Решение № 2-489/2021 2-489/2021~М-2059/2020 М-2059/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-489/2021

Дело №2-489/2021 .

УИД 33RS0005-01-2020-003615-62


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 15 марта 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Генус В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса по договору купли-продажи земельного участка с домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании аванса по договору купли-продажи земельного участка с домом в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ним и ФИО2 было заключено Соглашение об авансе, по условиям которого продавец ФИО2 и покупатель ФИО1 обязались в срок до (дата) заключить договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>. По соглашению он - ФИО1, передал ответчику аванс в размере 100000 рублей. В свою очередь ФИО2 обязался до совершения сделки выполнить работы по чистовой отделке жилого дома. По истечении срока действия Соглашения об авансе работы по отделке жилого дома были выполнены в неполном объеме. Ответчик ФИО2 фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по отделке жилого дома, он - ФИО1, отказался от заключения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченный аванс. До настоящего времени аванс ответчиком не возвращен.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о его времени, дате и месте, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие . Каких-либо иных ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика ФИО2 о рассмотрении дела в данном судебном заседании и назначенных ранее, возвращены учреждением связи с отметками «Истек срок хранения», за телеграммой ответчик не являлся .

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении дела следует считать доставленным ответчику, в связи с чем, для него наступили соответствующие последствия. При этом, в материалы дела не представлены доказательства об отсутствии у ответчика ФИО2 объективной возможности получить судебное извещение.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 си.1102 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенного по адресу: <адрес>, по цене *** рублей. При подписании настоящего соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 100000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, сумма аванса входит в цену объекта. Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до (дата) Из п.11 соглашения следует, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по соглашению, а также по любым другим обстоятельствам, покупатель вправе отказаться от приобретения объекта, при этом вся сумма аванса возвращается покупателю. Согласно п.15 соглашения, продавец обязан до момента совершения сделки выполнить работы по отделке жилого дома .

В данном соглашении указано, что ФИО2 получил от ФИО1 в качестве аванса 100000 рублей.

(дата) ФИО1 направил ФИО2 заявление о возврате аванса, из которого следует, что в связи с неисполнением продавцом п.15 соглашения ФИО1 просит возвратить аванс в размере 100000 рублей в трехдневный срок .

В ходе разбирательства по делу установлено, что договор купли-продажи между сторонами не заключен, аванс ответчиком не возвращен.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий Соглашения об авансе, суд приходит к выводу о том, что выплаченные истцом ответчику денежные средства по своей правовой природе являются авансом. Договор внесения аванса является сделкой организационного характера и не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а содержит лишь обязательство сторон по заключению договора купли-продажи, аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона или стороны полностью или частично исполнят условия договора. Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, заключение которого было предусмотрено Соглашением об авансе от (дата), не заключен, недвижимое имущество ответчиком истцу не передано, право собственности от ответчика к истцу не перешло, законных оснований для удержания полученных от истца в качестве аванса денежных средств, в счет частичной оплаты стоимости имущества, у ответчика не имеется.

Таким образом, требования истца являются обоснованным, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей 00 копеек, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.
.

.
.

.