Решение № 12-589/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-589/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 08 ноября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием защитника Гомзякова А.А., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности 38 АА 2486439 от 09 января 2018 года,

рассмотрев жалобу № 12-589/2018 ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес обезличен>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска Муллерова А.А. от 09 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении 09 июля 2017 года в 05 часов 20 минут водителем ФИО1 около дома № 55 по ул. Ленина в г. Нижнеудинске транспортным средством – автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку судья в основу обвинения указал доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требования положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Доказательства вынесены с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам.

ФИО1 для рассмотрения своей жалобы в судебное заседание не явился, доверив представлять его интересы защитнику Гомзякову А.А. Таким образом, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения его жалобы на рассмотрение к судье не явился, судья, признав надлежащим уведомление ФИО1 от которого ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступало, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает жалобу последнего в отсутствие ФИО1 отказавшегося от осуществления своего права на непосредственное участие в рассмотрении жалобы. Кроме того, судья, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, не находит присутствие ФИО1 обязательным и полагает, что его отсутствие не препятствует рассмотрению его жалобы по существу.

Выслушав в судебном заседании защитника Гомзякова А.А., поддержавшего доводы жалобы ФИО1 в полном объеме и просившего постановление мирового судьи от 09 апреля 2018 года отменить, изучив доводы жалобы, проверив на основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении .... мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- распиской ФИО1 от 09 июля 2017 года на отдельном листе, из которой следует, что ему были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 своей подписью удостоверил ознакомление его с вышеуказанными правами (л.д. 5);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 09 июля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <***> регион на основании наличие достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – запаха алкоголя из полости его рта (л.д. 7);

- актом 38 ВТ № 016249 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июля 2017 года, где имеется запись ФИО1 о его согласии с результатами проведенного ему освидетельствования (л.д 9). В соответствии с данным актом, ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания прибора на бумажном носителе, зафиксировавшие наличие алкоголя в выдохе обследуемого ФИО1 в количестве 0,600 мг/л (л.д. 8). В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение копии данного акта.

- протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2017 года, из которого следует, что ФИО1 9 июля 2017 года в 05 часов 20 минут водителем ФИО1 возле дома № 55 по ул. Ленина в г.Нижнеудинске, управлял автомобилем « Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим .... в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6), замечаний на протокол от ФИО1 не поступало, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в указанном протоколе.

Данные протоколы составлены с применением видеозаписи на основании требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую Федеральным законом от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации …» внесены изменения, предоставляющие должностным лицам, осуществляющим государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи;

Видеозаписью, проведенной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из содержания которой следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проведение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения.

Согласно видеозаписи на вопрос сотрудника ДПС ФИО1 пояснил, о том, что до момента выезда он употреблял алкогольные напитки.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от 09 апреля 2018 года доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, также, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что доказательства его виновности в совершении им административного правонарушения получены с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам, а также о том, что судья при вынесении решения в основу положила доказательства, полученные с нарушением закона, судья при рассмотрении жалобы находит не подтвержденными материалами дела об административном правонарушении, в котором отсутствуют каких-либо нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает все обстоятельства составления протокола об административном правонарушении от 09 июля 2017 года.

Совокупность исследованных мировым судьёй, а также судьёй при рассмотрении жалобы вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, а также не установленных мировым судьей смягчающих и отягчающих наказание правонарушителя обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от 09 апреля 2018 года, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска Муллерова А.А. от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от 09 апреля 2018 года, – оставить без изменения.

Решение по жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: К.Ф. Фрейдман