Приговор № 1-170/2017 1-9/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-170/2017

Приговор вступил в законную силу: 23.10.2018 года.

Дело №1-9/2018

№11701990017000012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Облучье 05 июля 2018 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.,

при секретаре Марченко Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Облученского района ЕАО ФИО1, старших помощников прокурора Облученского района ЕАО ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитников – адвокатов Платоновой Е.В., Громового А.А., Землянухиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, судимого:

- 18.05.2010 Облученским районным судом ЕАО по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 02.11.2015 тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.01.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней;

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 08.02.2017;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО5 умышленно причинил Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период времени с 15 часов до 21 часа 20 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений к Л. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему взятым со стола в кухне указанной квартиры ножом семь ударов: в область задней поверхности грудной клетки справа, в область брюшной полости, в область задней поверхности шеи, в область средней трети левого бедра, в область правого коленного сустава, в область левого локтевого сустава, в область левого предплечья. Своими действиями ФИО5 причинил Л. следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с раной в правой подлопаточной области, осложнившееся пневмотораксом и подкожной эмфиземой, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с раной в правом подреберье, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, которые влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО5 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что не совершал инкриминируемое ему преступление в отношении Л., от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в совокупности следующих доказательств.

Из объяснения, отобранного у ФИО5 в порядке ст.144 УПК РФ (т.1 л.д.25-26), следует, что ДАТА он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел к Л. искать свою сожительницу С., которая, как он считает, находилась в интимной связи с Л. Дома у Л. он взятым с собой ножом с черной ручкой нанес ему несколько ударов в живот, грудную клетку и плечи, говоря при этом «это тебе за С». Потом он ушел к себе домой. Убивать Л. он не хотел.

Из показаний потерпевшего Л. в судебном заседании и его показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.53-57, 103-105), суду известно, что у него есть знакомая К., которая иногда приходит к нему в гости. ДАТА около 11 часов она пришла к нему, он дал ей денег, и она купила на них сигареты и вино. Спустя какое-то время С. ушла. Примерно в 15-16 часов в дверь постучали. Открыв дверь, он увидел парня по имени А., сожительствующего со С. А. спросил, где С., потом прошел на кухню. В это время Л. закрывал дверь. Когда он повернулся, то почувствовал удар в грудь. В руках у А. он увидел нож, которым он (А.) стал наносить ему удары в область груди, рук и шеи. После удара ножом в шею он (Л.) отключился и очнулся в больнице, где ему сделали операцию. От ударов А. он защищался руками. Предполагает, что нож А. взял со стола у него на кухне. Это был нож с белой рукояткой, который принадлежит ему.

В судебном заседании потерпевший Л. узнал в подсудимом ФИО5 того человека, который ДАТА нанес ему ножевые ранения. Считает, что ФИО5 сделал это из-за того, что ревновал свою сожительницу С.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании и данных ею показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.57-60, 80-81), следует, что она сожительствует с ФИО6 ДАТА около 10-11 часов она пошла к соседу Л., с которым приятельствует, за сигаретами. По его просьбе она сходила в магазин, где купила клей, вино и сигареты. Когда вернулась, они вместе выпили по стакану вина. Это заняло несколько минут, после чего она пошла домой. А. в это время был дома. Они выпили с ним вина, и она легла спать. Проснулась около 22.35 часов. Затем они еще выпили и около двух часов легли спать. Ей неизвестно, ходил ли А. куда-нибудь, пока она спала. Утром ДАТА примерно в 09 часов к ним пришли сотрудники полиции и попросили А. проследовать с ними в пункт полиции. Один из них обнаружил на ботинках А. кровь. Через некоторое время она встретила Л., и он рассказал ей, что А. нанес ему ножом телесные повреждения. Санжаровский после того, как освободился из мест лишения свободы, ревновал ее ко всем мужчинам.

Свидетель Н. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.61-64, 82-84) о том, что ДАТА около 16 часов он возвращался к себе домой. Поднимаясь по лестнице, услышал в квартире его соседа Л. мужской голос. Находясь дома, он слышал из квартиры Л. шум, который минут через 15 прекратился, хлопнула дверь, и стало тихо. Вечером соседка Ш. попросила его помочь отнести Л. в машину скорой помощи, так как его порезали. Вместе с Г. они погрузили Л. в машину. Далее они остались на площадке подъезда третьего этажа. Через некоторое время на площадку поднялся парень лет 30, он был выпивший, стал возмущаться, что они шумят и ему мешают. На ботинках парня были бурые пятна. Голос этого парня он слышал из квартиры Л. Спустя некоторое время Л. сообщил ему, что ножевые ранения ему нанес ФИО6

В судебном заседании свидетель Н. пояснил, что сначала не узнал в подсудимом ФИО5 того человека, фотографию которого ему предъявили сотрудники полиции, однако, в дальнейшем пояснил, что именно его фотографию ему показывал сотрудник полиции В. В связи с тем, что со времени тех событий прошло много времени, Санжаровский сильно изменился внешне, похудел, а на фотографии он был «справный», он (Н.) не узнал его в судебном заседании.

Свидетель В. в судебном заседании подтвердил, что, не называя фамилию, показывал Н. фотографию ФИО5, сохраненную в памяти телефона, и Н. узнал его.

Помимо изложенного выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему, в ходе которого в приемном покое Теплоозерской центральной районной больницы изъяты принадлежащие Л. трусы, рубашка и брюки черного цвета (т.1 л.д.7-12),

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему, в ходе которого в подъезде дома АДРЕС обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета, в квартире №Х по указанному адресу обнаружены и изъяты трико, кофта, полимерная бутылка со следами вещества бурого цвета, следы рук с полимерной бутылки, вырез из подушки со следами бурого цвета (т.1 л.д.14-20),

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему, в ходе которого в пункте полиции по АДРЕС, изъяты принадлежащие ФИО5 ботинки, зимняя куртка, мужская кофта на молнии, нож с рукояткой белого цвета и нож с рукояткой черного цвета (т.1 л.д.22-23),

- заключением эксперта №11, согласно которому на ноже I, фрагменте ткани, бутылке, футболке и спортивных брюках (изъятых в АДРЕС), кофте, куртке, сапогах (изъятых в АДРЕС), трусах, рубашке и брюках (изъятых в ЦРБ п.Теплоозерск) обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает возможности ее происхождения от Л. (т.1 л.д.152-160),

- заключением судебно-медицинского эксперта №059, из которого следует, что у потерпевшего Л. на момент поступления в больницу имелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с раной в правой подлопаточной области без повреждения внутренних органов, осложнившегося пневмотораксом и подкожной эмфиземой, проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с раной в правом подреберье без повреждения внутренних органов, осложнившегося кровотечением в брюшную полость, колото-резаной раны задней поверхности шеи с повреждением мышц и ветви позвоночной артерии, колото-резаной раны средней трети левого бедра и правого коленного сустава, резаной раны левого локтевого сустава и левого предплечья.

Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с раной в правой подлопаточной области без повреждения внутренних органов, осложнившееся пневмотораксом и подкожной эмфиземой, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с раной в правом подреберье без повреждения внутренних органов, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные телесные повреждения образовались от пяти воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и от двух воздействий предмета, обладающего режущими следообразующими свойствами (т.1 л.д.167-168),

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №34-МК, согласно которой повреждения №№1 и 2 на футболке сопряжены с ранами в правом подреберье и к проекции 3-4 межреберья по задней поверхности правой подлопаточной области соответственно, рана в проекции 1-2 межреберья по боковой поверхности грудной клетки, имевшаяся на теле потерпевшего, своего отображения на футболке не нашла, что может быть связано с особенностями ее локализации (например, при причинении ранения клинок проник через отверстие рукава футболки). Повреждение №3 на футболке своего отображения на коже не нашло, что может быть связано с тем, что в момент его причинения ориентация клинка была таковой, что по своей траектории он не задел кожу, повреждения №1 и 3 на брюках сопряжены с ранами в области правого коленного сустава и в области верхней трети левого бедра соответственно, повреждение №2 на брюках своего отображения на коже не нашло, что может быть связано с тем, что в момент его причинения ориентация клинка была таковой, что по своей траектории он не задел собственно бедро. Все вышеперечисленные повреждения могли быть причинены от воздействий одного орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку – лезвие и обушок. Обушок клинка скошен, имеет прямоугольный профиль сечения, четкие ребра, толщиной на уровне погружения около 1,5 мм. Не исключается возможность причинения указанных повреждений от воздействий клинка ножа №1, представленного на экспертизу.

Не исключается возможность причинения ран в области левого локтевого сустава и наружной поверхности левого предплечья от воздействия режущей кромки лезвия ножей №1 и 2, представленных на экспертизу, либо иного орудия (орудий) обладающих режущими свойствами (т.1 л.д.175-191).

- заключением судебной экспертизы холодного оружия №52, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по АДРЕС, является ножом, изготовленным по типу ножа «нож для фруктов», нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по АДРЕС, является ножом, изготовленным по типу ножа «кухонного». Указанные типы ножей относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию (т.1 л.д.205-207).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Делая вывод о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходит из объяснения ФИО5 (т.1 л.д.25-26), в котором содержатся его признательные показания по поводу нанесения им ФИО7 ножевых ранений из-за ревности к С., которые носят логичный, последовательный, детализированный характер и подтверждаются вышеизложенными доказательствами. Оценивая противоречия в объяснении Санжаровского в той части, что ранения Л. нанесены им ножом с черной ручкой, и показаниях потерпевшего Л. о том, что ранения нанесены ему его собственным ножом с белой ручкой, суд учитывает заключение эксперта №11, согласно которому именно на ноже с белой рукояткой обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего (т.1 л.д.152-160), что согласуется с его показаниями, а также заключение эксперта №34-МК, из которого следует, что возможность причинения повреждений на футболке потерпевшего от воздействий клинка ножа №2 (нож с черной рукояткой) исключается (т.1 л.д.175-190).

Кроме того, суд исходит из показаний потерпевшего Л. о том, что именно ФИО5 пришел к нему домой и нанес ему ножом ранения, показаний свидетеля Н. о том, что он узнал в Санжаровском парня, которого видел в подъезде дома потерпевшего, и голос которого он слышал из квартиры Л., и показаний свидетеля К. о том, что в день инкриминируемых Санжаровскому событий она ненадолго заходила к ФИО7, после чего ушла домой, а утром сотрудники полиции явились к ним домой и обнаружили на ботинках ФИО5 кровь.

Оценивая показания потерпевшего Л., свидетелей К. и Н., суд признает их логичными, последовательными, в совокупности с другими исследованными доказательствами устанавливающими одни и те же факты совершенного подсудимым деяния. Убедительных и достоверных оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО5 судом не установлено, не приведено таких оснований и самим подсудимым, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора.

К утверждению подсудимого о том, что его непричастность к совершенному преступлению в отношении Л. подтверждается отсутствием на орудии преступления - ноже его отпечатков пальцев, суд относится критически, так как дактилоскопическая экспертиза по поводу принадлежности отпечатков пальцев на ножах не проводилась, кроме того, виновность ФИО5 подтверждается другими доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего, заключением эксперта №11, согласно которому на ботинках ФИО5, изъятых в ходе осмотра места происшествия в АДРЕС, обнаружена кровь человека, и не исключается ее происхождение от потерпевшего Л. Суд расценивает данное утверждение подсудимого как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО5 на почве личных неприязненных отношений к Л., возникших из-за ревности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взятым со стола на кухне потерпевшего ножом нанес Л. телесные повреждения, и в результате его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Об умысле ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью Л. свидетельствуют способ причинения телесных повреждений, их характер, локализация и количество, орудие преступления.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Именно такие телесные повреждения и были причинены потерпевшему ножом, использованным подсудимым.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО5 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.1 л.д.197-198) ФИО5 в период совершения преступления страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени, которое не относится к категории хронических или временных психических расстройств, в период совершения деяния и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.

С учетом обстоятельств дела и поведения ФИО5 в судебном заседании оснований для иного вывода у суда не имеется, вследствие чего суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Облученского районного суда ЕАО от 18.05.2010 и 02.11.2015 за совершение тяжких преступлений.

Кроме того, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено, что преступление ФИО5 совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших совершение данного преступления.

Определяя вид и размер наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который согласно материалам уголовного дела характеризуется отрицательно. Помимо этого суд учитывает и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы. С учётом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений наказание ему надлежит отбывать согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии устойчивых антиобщественных установок у подсудимого, его предрасположенность к совершению противоправных деяний, стойкость антиобщественных устремлений подсудимого свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия, что также характеризует личность подсудимого с отрицательной стороны.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений исключает возможность применения статьи 73 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, его категорию и обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Условно-досрочное освобождение ФИО5 от отбывания наказания по приговору Облученского районного суда ЕАО от 02.11.2015, подлежит отмене.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат: семейные трусы, рубашка, брюки, трико, кофта – возвращению Л., два ножа, вырез от подушки, полимерная бутылка – уничтожению, ботинки, куртка, кофта на молнии – возвращению ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО5 по приговору Облученского районного суда ЕАО от 02.11.2015 отменить.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Облученского районного суда ЕАО от 02.11.2015 окончательно к отбытию ФИО5 определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (месяцев).

Установить ФИО5 ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Облученский муниципальный район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 05 июля 2018 года.

Зачесть в срок наказания ФИО5 время содержания под стражей по данному уголовному делу с 08 февраля 2017 года по 04 июля 2018 года.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: трусы, рубашку, брюки, трико, кофта – возвратить ФИО7, два ножа, вырез от подушки, полимерную бутылку – уничтожить, ботинки, куртку, кофту на молнии – возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Стороны также вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий Ю.В. Цыкина