Решение № 2-1354/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1354/2017

Дело № 2 –1354/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТОВ» к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, уплаченной госпошлины,

установил:

ООО «Мир инструмента» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных сумм в размере 2334311 руб. в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь работником ООО «МИР Инструмента», в должности помощника регионального представителя коммерческого отдела по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, получил из кассы Нижегородского филиала ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» под отчет наличные денежные средства в размере 2 334 311 руб. для внесения на расчетный счет, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет Нижегородского филиала ООО внесены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена инвентаризация расчетов по денежным средствам, в результате которой была выявлена дебиторская задолженность по подотчетным денежным средствам в указанном размере. Служебным расследованием причин возникновения ущерба было установлено допущенное ответчиком виновное противоправное бездействие, выраженное в умышленном неисполнении порядка и срока представления авансового отчета, который, являясь подотчетным лицом, в силу Указаний Банка России от 11.03.2014 № 32-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», обязан в срок, не превышающий трех дней после для истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Учитывая, что бездействие ФИО3 явилось причиной недостачи денежных средств, полученных им по разовому документу, просит взыскать причиненный им ущерб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мир инструментов» ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду. Пояснил, что согласно действующему законодательству о бухгалтерском учете и правил бухучета применяется принцип двойной записи.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, противоправность его действий, наличие прямого умысла действительного ущерба, его размер, а также причинную связь Указал, что результаты инвентаризации по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо задолженности ответчика перед истцом не выявили. Более того, даже в случае выявления недостатков, результаты инвентаризации в качестве доказательства приняты быть не могут ввиду нарушения порядка ее проведения, в том числе непривлечения к ее участию ответчика, отсутствия приказа о проведении инвентаризации

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Государственная инспекция труда по чувашской республике, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами.

При этом к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Исходя из положений статьи 137 ТК РФ выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности помощника регионального представителя коммерческого отдела ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА НИЖНИЙ НОВГОРОД».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА НИЖНИЙ НОВГОРОД» и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник- ФИО3- несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен торговым представителем Территориального отделения продаж по Чувашской Республике Отдела региональных продаж Нижегородского филиала.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для внесения выручки на расчетный счет Нижегородского филиала ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» выдано под отчет 2 334 311 руб.

Как следует из служебной записки главного бухгалтера организации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2 334 311 руб., выданные торговому представителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для сдачи выручки, на расчетный счет Нижегородского филиала ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» не внесены.

Приказом Нижегородского филиала ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» от ДД.ММ.ГГГГ №-одк/ннг принято решение о проведении инвентаризации кассы и расчетных счетов Нижегородского филиала ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 2 334 311 руб. в течение 5 банковских дней с даты получения претензии, которое ответчиком не было исполнено.

Приказом №-одк/ннг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен из ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, получив ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера денежные средства в размере 2 334 311 руб., что подтверждается личной подписью ФИО3, авансового отчета по данным суммам, доказательств возврата данных денежных средств работодателю ответчик не представил.

Согласно служебной записке регионального представителя Нижегородского филиала ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению торгового представителя ФИО3 денежные средства в размере 2 334 311 руб., на расчётный счет истца не перечислены в заявленный срок, в ближайшее время они будут сданы в банк.

В ответ на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в добровольном порядке указанной суммы на расчетный счет, ответчик не отреагировал.

Поскольку спорные денежные средства ФИО3 истцу не возвращены, документы, подтверждающие их расходование на нужды МИР ИНСТРУМЕНТА» суду не предоставлены, суд приходит к выводу о том, что указанными действиями ответчика истцу был причинен ущерб в заявленном размере.

Надлежащих доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства были внесены ответчиком в счет оплаты обязательства, какого именно и чем это подтверждается, со стороны ответчика представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что в актах инвентаризации не выявлено наличие задолженности ответчика перед истцом, являются несостоятельными, так как ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств в указанном размере в кассу либо на расчетный счет Нижегородского филиала ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА».

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, согласно акту инвентаризации все поступившие денежные средства отражены в выписках по расчетному счету банка, неучтенных сумм не имеется. В кассе недостачи не имеется, поскольку денежные средства выданы ответчику для сдачи в банк, на расчетном счете также не имеется недостачи либо излишних сумм. Невозвращенная ответчиком сумма числится в бухгалтерском учете на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей».

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств из кассы Нижегородского филиала ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» под отчет в размере 2 334 311 руб., не сдал их в полном объеме в кассу предприятия и не отчитался в установленном порядке в израсходовании денежной суммы, а также факт причинения истцу действиями ФИО3 материального ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в этом размере.

Доводы представителя ответчика о том, что результаты инвентаризации не отвечают требованиям допустимости и достоверности ввиду нарушения порядка проведения инвентаризации, правового значения при разрешении данного спора не имеют.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» государственную пошлину в размере 19872 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТОВ» причиненный ущерб в размере 2334311 руб., уплаченную госпошлину в размере 19872 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.Н.Башкирова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.