Решение № 2-620/2025 2-620/2025~М-605/2025 М-605/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-620/2025

Дело №2-620/2025

УИД24RS0055-01-2025-001014-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю к ФИО1, ООО МКК «Корона» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства №№-ИП, №. В ходе исполнения установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Аккорд, 1999 года выпуска, г/н №, цвет черный, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя № номер уведомления о возникновении залога №180 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Корона» (ИНН <***>). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на данное имущество. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль Хонда Аккорд, 1999 года выпуска, г/н №, цвет черный, номер кузова (прицепа) №, №двигателя №, номер уведомления о возникновении залога №180 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Корона» (ИНН <***>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Корона».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Корона» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица - представители ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО ПКО «Вернём», Банк ВТБ (ПАО), ООО МКК «М-Деньги», ООО МКК «Свои Люди», ООО ПКО МЦ «ВИН», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Финэква», ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «АЙВА», ООО ПКО «Киберколлект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 68, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пунктах 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2019 года N 3484-О, в целях реализации указанных нормативных предписаний положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям статьи 237 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, 1999 года выпуска, г/н №, цвет черный, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, номер уведомления о возникновении залога №180 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Корона» (ИНН <***>), что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о возникновении залога №180 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю на исполнении находятся исполнительные производства №№-ИП, №ИП. Взыскателями по исполнительным производствам являются ООО ПКО «Вернём», ООО МКК «Свои Люди», ООО ПКО МЦ «ВИН», ООО ПКО «Финэква», ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «Айва», ООО «ПКО «Киберколлект», Банк ВТБ (ПАО), ООО МКК «М-Деньги», ООО МКК «Русинтерфинанс». Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №-ИПА.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Хонда Аккорд, 1999 года выпуска, г/н № наложен арест.

Разрешая требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику, суд исходит из следующего.

В ходе исполнительного производства должник ФИО1 в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнил, денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительных документов не внес.

Сумма задолженности ответчика по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 1 713 108 рублей 44 копейки.

При этом спорный автомобиль не изъят из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, за должником ФИО1 недвижимого имущества не зарегистрировано.

В ходе исполнения исполнительных производств денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено.

Положениями ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам ответчиком не представлено, информации о наличии у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание материалы дела не содержат, кроме спорного транспортного средства, другого имущества у ФИО1 в собственности не имеется, автомобиль, находящийся в залоге, имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в силу ст. 446 ГПК РФ, не является.

Кроме того, ответчик ФИО1 не лишен права предоставить иное имущество, за счет которого исполнит обязательства перед взыскателями, либо исполнить обязательство путем уплаты денежных средств.

С учетом исследованных доказательств, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ответчику и находящееся в залоге транспортное средство Хонда Аккорд, 1999 года выпуска, г/н №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю к ФИО1, ООО МКК «Корона» об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль Хонда Аккорд, 1999 года выпуска, г/н №, цвет черный, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, находящееся в залоге у ООО МКК "Корона".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 года