Приговор № 1-145/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-145/2023

Уг.дело №1-145/2023 .

04RS0022-01-2023-000345-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

при секретаре Мункожаргаловой И.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., подсудимой Б.Л.Н., защитника адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б.Л.Н., <данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в доме по адресу: <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Б.Л.Н. и её супругом ФИО10 произошла ссора, в ходе которой ФИО10 взял в руки полено, подошел к Б.Л.Н. и замахнулся в её сторону указанным поленом, тем самым выразил непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимой.

В этот момент у Б.Л.Н., имевшей реальную возможность покинуть вышеуказанный дом, вызвать сотрудников полиции либо пресечь противоправные действия ФИО16 менее опасным для его жизни и здоровья способом, из ложно понимаемого чувства опасности, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего при превышении пределов необходимой обороны.

Реализуя задуманное, ФИО16, находясь в это же время и в том же месте, умышленно, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО10, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя неосторожно в отношении смерти последнего, вооружилась ножом, которым с достаточной силой нанесла ФИО10 удар в область правой ноги, чем причинила потерпевшему повреждение, в виде проникающего колото-резанного ранения правой голени с повреждением икроножной и камбаловидной мышцы, подколенной артерии, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти.

От полученных телесных повреждений ФИО10 скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения правой голени с повреждением икроножной и камбаловидной мышцы, подколенной артерии, что подтверждается данными аутопсии.

Подсудимая Б.Л.Н. суду пояснил, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.108 УК РФ признает частично, так как она действительно нанесла удар ножом супругу ФИО10, однако цели его убийства, не имела, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний Б.Л.Н., данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.115-121,136-138,142-145, 151-153) следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 108 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, в ходе возникшей с мужем ФИО16 ссоры, находясь в алкогольном опьянении, нанесла ему ножом не менее одного удара в правую голень, от полученного повреждения он в последствии скончался. Во время ссоры супруг ругал и оскорблял ее. Она его ударила ножом из-за того, что супруг взял полено и замахнулся им на нее, она восприняла его действия как угрозу, думала, что он может ее покалечить, поэтому она схватила нож, который лежал на столе и нанесла ему удар. Она понимала, что убить он ее не сможет, но может причинить какой-нибудь вред ее здоровью. Угроз убийством он не высказывал, но при этом по его выражению лица ей стало понятно, что он очень зол на нее. Когда он подошел к ней с данным поленом у нее была возможность уйти от него, расстояние между ними позволяло это сделать, кроме того, у ее мужа ФИО16 не хватило бы сил чтобы ударить ее так чтобы она умерла, но на тот момент она растерялась от неожиданности и подумала, что он ударит ее данным поленом. Кроме того, он уже давно в отношении нее физическую силу не применял, так как находился в пожилом возрасте, сил и здоровья у него не было, он даже ходил плохо. Но так как она испугалась и растерялась, то взяла нож и ударила им ФИО16. При этом при ударе она не рассчитала силы и сильно глубоко нанесла ему ранение в ногу. При этом нож зашел в ногу ФИО16 примерно на половину лезвия, возможно и меньше. Она понимает, что оборонялась, но при этом превысила пределы необходимой самообороны и ее действия не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны ФИО16. У нее при этом была возможность уйти из дома, убежать, позвонить в полицию, но так как она растерялась, то сразу схватила нож и ударила его. Убивать она ФИО16 не хотела, а хотела только напугать, чтобы он не наносил ей ударов. Если бы она была трезвая в тот момент, то она бы конечно так делать не стала, то есть она бы не стала хвататься за нож и ударять им ФИО16. После того как она ему нанесла удар ножом в область правой ноги, ФИО16 отбросил полено, обозвал ее нецензурным словом и ушел в спальню. Так как он на самочувствие не жаловался и она не видела, чтобы у него шла кровь, она ему не стала вызывать скорую медицинскую помощь либо оказывать ее, так как думала, что серьезной травмы ему не причинила. Она не хотела причинять тяжкий вред ФИО16, убивать его также не хотела, хотела только его напугать.

В ходе проверки показаний на месте происшествия (л.д.125-131) Б.Л.Н. в присутствии защитника подтвердила показания и на месте продемонстрировала обстоятельства нанесения ножевого ранения супругу

По оглашении показаний Б.Л.Н. данные показания подтвердила полностью, в содеянном раскаивается. Дополнила, что незадолго до происшествия употребила водку, однако чувствовала себя нормально, в обстановке ориентировалась. Считает, что если бы была трезвой, то удар ножом не нанесла бы. Вину признает частично, так как убивать ФИО16 не хотела, а хотела только напугать, чтобы он не ударил ее поленом. После того как пришел внук и обнаружил ФИО16, у которого была кровь, она попросила внука вызвать «скорую помощь», а сама стала оказывать ФИО16 помощь. ФИО16 полулежал в кресле, а под ногой на полу и на брюках у него была кровь. Она стала стаскивать с него брюки. А он сопротивлялся и пытался ее пнуть левой ногой, говорил, чтобы не лезла. Но она смогла снять с него брюки, которые снялись вместе с трусами. Затем она взяла жгут, которым стала перетягивать правую ногу выше колена, то есть выше раны, чтобы остановить кровотечение, а внук в этот момент вызвал скорую помощь. Далее пока ждала приезда скорой помощи, она подтерла кровь с пола под мужем, чтобы когда приедут медицинские работники, они не ходили по крови. Когда приехали медицинские работники, супруг был еще жив, они пытались его реанимировать, но он скончался, после этого она позвонила сестре Свидетель №1 и сообщила о случившемся. Далее приезжали сотрудники полиции, которым она сообщила о случившемся и показала нож. которым нанесла ранение супругу. Также после этого она сообщила о случившемся сыну и дочери, перед которыми извинилась.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах доказана. Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что у нее есть сестра Б.Л.Н. которая проживает по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ по сестра проживала с супругом ФИО10 Сестру характеризует с положительной стороны. Семейные отношения у сестры с супругом складывались очень плохо, супруг постоянно наносил сестре побои. Скандалы провоцировал всегда супруг, так как постоянно употреблял спиртное. ФИО16 пил почти каждый день. В трезвом состоянии он был нормальным, а как только употреблял спиртное становился агрессивным, постоянно наносил ФИО16 побои. Постепенно сестра также стала периодически с ним употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила сестра (ФИО16) и сказала, что ее муж (ФИО16) скончался. Она сразу же поехала к сестре и по дороге встретила их внука Свидетель №2. ФИО6 рассказал, что приходил к ФИО16 за рубашкой и увидел деда (ФИО16) с кровью на ноге, сразу сказал об этом бабушке (ФИО16), затем вызвал скорую помощь и ушел от них. Она завезла ФИО6 домой и приехала к сестре. Когда зашла к сестре, то увидела, что в комнате на полу голым лежал ФИО16. ФИО16 рассказа, что они с ФИО16 поругались и он замахнулся на нее поленом, а она испугалась и ткнула его ножом в ногу. Затем приходил внук ФИО6, который вызвал скорую помощь. Рассказала, что приезжали медицинские работники, положили ФИО16 на пол, пытались реанимировать, но не получилось. Затем в ее присутствии прибыли сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.88-92) следует, что потерпевший ФИО10 являлся его отцом, а подсудимая Б.Л.Н. его мамой. Родители проживают по адресу: <адрес>. Своего отца ФИО16 характеризует как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения тот агрессивен, провоцировал скандалы с мамой. Когда отец находился в состоянии алкогольного опьянения, то между ним с мамой постоянно происходили ссоры. Ранее, когда отец был моложе, то часто применял физическую силу в отношении матери, это он знает со слов мамы, а также он сам видел у нее кровоподтеки на теле, но при этом каких-либо серьезных повреждений ей не причинял. Он неоднократно высказывал своему отцу претензии по данному поводу, но они никаким образом на него не действовали. С возрастом, а также в связи с различными заболеваниями, а именно у отца болели ноги, он плохо ходил, жаловался на различные боли, уже несколько последних лет в отношении его матери физическую силу не применял, но продолжал устраивать ссоры с ней, провоцировал конфликты. При этом отец очень часто употреблял спиртное. Свою маму характеризует как спокойную, не конфликтную, веселую, добрую. Спиртными напитками она не злоупотребляет, выпивает только по праздникам. Она также как и отец является пенсионером по возрасту. О том, что его мама ударила ножом отца, он узнал от своей матери ДД.ММ.ГГГГ, она ему позвонила по телефону и рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отец стал ее оскорблять, на данной почве у них произошел словесный конфликт. После данного конфликта, отец взял полено в руки и замахнулся на маму данным поленом. Так как она испугалась, подумала, что отец может ее ударить и переволновавшись взяла со стола нож и ударила его в область правой ноги. Отец выбросил полено и ушел в спальню, где через некоторое время умер. Она на тот момент не думала, что ударит так сильно, подумала, что слегка нанесла ранение ножом, поэтому за ним не пошла и не стала оказывать тому медицинскую помощь, вызывать скорую медицинскую помощь, убивать она того не хотела, только хотела чтобы тот успокоился.

Из частично оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.93-97) следует, что: « Когда она зашла в дом к Б.Л.Н., то увидела, что та сидит за столом и находится в шоковом состоянии. Она сразу зайдя в дом увидела, что в спальне на полу без одежды, полностью голый лежал спиной вниз ФИО10, возле него на полу была кровь, также на ноге была кровь, так как она сильно его разглядывать не стала, не может сказать были ли у него какие-либо повреждения, кроме того ноги у него были испачканы кровью. Она стала спрашивать у ФИО16 что произошло, та стала рассказывать, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов та вместе с ФИО10 находилась дома, та совместно с ним выпила алкоголь после чего стала стряпать пирожки. В этот момент у той произошла словесная ссора с ФИО16, в ходе данной ссоры ФИО16 взял полено, лежавшее возле печи и подошел к ней замахнувшись на нее данным поленом. Она испугалась, что он ударит ее по голове, ударила ножом, который держала в руках в область ноги ФИО16. Убивать его не хотела, хотела только его напугать чтобы он не ударял ту поленом».

По оглашении показаний Свидетель №1 их подтвердила и уточнила, что кровь на ноге ФИО16 и на полу она увидела, когда ФИО16 подняли и стали переносить в машину для доставления в морг. Сестра (ФИО16) находилась в несильном алкогольном опьянении, это было видно по ее лицу, но в обстановке ориентировалась.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (л.д.99-103) следует, что он является внуком Б.Л.Н. ФИО16 характеризует как спокойную, не конфликтную, добрую. ФИО10 являлся его дедушкой, его характеризует как злого, агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками, он старался с тем не общаться близко, общался только с бабушкой. В последнее время у них также были конфликты, но бил ли бабушку, не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он пришел домой к бабушке чтобы забрать у нее свою рубашку. Когда он пришел к бабушке, та сидела на кухне одна и курила, он спросил, где его рубашка, она ответила, что в спальне. Когда он пришел в спальню, то увидел, что на полу полностью без одежды, спиной вниз лежал его дедушка ФИО16, возле него на полу была кровь, также ноги были в крови. Он стал звать бабушку и когда она прибежала, то увидев деда в таком состоянии, стала оказывать медицинскую помощь, пыталась остановить кровь. Она была очень напугана, сказала, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь, он позвонил в неотложную медицинскую помощь <адрес>. Далее, он ушел, так как был в шоке от происходящего. По пути домой он встретил свою тетю Свидетель №1 и он вместе с ней снова поехал к бабушки, но в дом уже заходить не стал. Позже ему стало известно, что дед умер и что бабушка случайно ударила его ножом.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 (л.д.107-111) следует, что она состоит в должности фельдшера выездной бригады отделения неотложной скорой медицинской помощи. В 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ОНМП поступил телефонный звонок о том что по адресу: <адрес> требуется скорая медицинская помощь мужчине у которого ножевое ранение. Далее, она выехала по данному адресу. Добавляет, что вызов поступил от молодого человека с номера №. В 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по данному адресу, ей на встречу вышел молодой человек-Свидетель №2, с его слов ей стало известно, что он вызвал скорую помощь с телефона своей бабушки. Далее, когда она прошла в дом, то в спальне находилась ФИО16, которая рассказала о том, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем находилась дома, стряпала пирожки на кухне, муж сидел рядом за столом и находился в состоянии алкогольного опьянения, она также с ним выпила алкоголь. В ходе распития спиртного у них произошла словесная ссора в ходе которой он замахнулся на нее поленом, а она в ответ взяла нож, лежащий на столе и ударила ему в область правой ноги. Далее, она показала на стол, где лежал нож, лезвие которого было в крови и пояснила, что данным ножом ударила своего мужа. Далее, в спальне она увидела, что на кресле лежал мужчина, одежды на нем полностью не было, мужчина без сознания. Для оказания медицинской помощи мужчину она стащила на пол и стала поводить реанимационные процедуры. У мужчины имелось ранение правой голени, вокруг правой ноги был перевязан жгут. В ходе проведения реанимационных мероприятий, из-за большой кровопотери и в связи с повреждением артерии, данный мужчина скончался. После чего, она позвонила в полицию. Когда она приехала в данный дом, то в доме были вымыты полы, крови в спальне, где лежал мужчина, не было, но кровь была в щелях пола. Она спросила у ФИО16 зачем та вымыла полы, та ответила, чтобы они не ходили по полу, на котором была кровь. В целом, порядок в доме нарушен не был, вещи лежали на своих местах.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения:

Рапорт дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ону поступило телефонное сообщение от Свидетель №3 о том, что по адресу:<адрес> обнаружен труп ФИО10, с диагнозом: колото-резанное ранение в области верхней трети правой гонени, алкогольное опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов во время ссоры супруга Б.Л.Н. нанесла ножевое ранение (л.д.6);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу:<адрес>. В ходе осмотра на столе кухонного гарнитура обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. Со слов участвующей в осмотре Б.Л.Н., установлено, что данным ножом около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она нанесла удар в область правой ноги своего мужа ФИО10 Данный нож изъят в ходе осмотра. Также в кухне возле печи обнаружены поленья. При осмотре комнаты установлено, что при входе в комнату обнаружен труп ФИО16, одежда на трупе отсутствует, правая нога в области коленного сустава стянута жгутом. Руки и ноги трупа обильно испачканы веществом бурого цвета. В области правой голени обнаружено проникающее колото-резанное ранение из которого сочится кров (л.д.7-22);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен дом расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, при входе в дом с левой стороны обнаружены мужские штаны (брюки), у которых правая штанина имеет повреждение ткани. Со слов участвующей в ходе осмотра Б.Л.Н. установлено, что данные брюки были надеты на ФИО10 в момент нанесения удара ножом. Брюки в ходе осмотра изымаются. Далее, Б.Л.Н. в ходе осмотра указала на печь, возле которой на полу лежали поленья, и пояснила, что ФИО16 взял оттуда полено и замахнулся им на нее. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ она данное полено закинула в топку печи, так как топила печь (л.д.23-28);

Протокол выемки у подозреваемой Б.Л.Н. жилета и футболки со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь (л.д.31-36);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: жилет, футболка, нож, марлевые тампоны с образцами крови ФИО10 и Б.Л.Н.», штаны (брюки), детализация телефонного соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно детализации ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут осуществлялся исходящий звонок на номер телефона неотложной медицинской помощи- № а также ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут осуществлялся звонок на номер телефона неотложной медицинской помощи -№ (л.д.41-44);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ФИО10 наступила от обильной кровопотери развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения правой голени с повреждением икроножной и камбаловидной мышцы, подколенной артерии, что подтверждается данными аутоопсии. Повреждение- проникающее колото-резанное ранение правой голени с повреждением икроножной и камбаловидной мышцы, подколенной артерии причинено незадолго до смерти в результате 1-го поступательно-возвратного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка 22мм, достаточно острым лезвием и острием, по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти, т.е. между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После получения данного повреждения потерпевший мог неопределенный промежуток времени (минуты) жить, совершать активные действия (пока нарастала кровопотеря) (л.д.49-54);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Б.Л.Н. при осмотре в бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений не обнаружено (л.д.58-59);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО10 имеет Ва группу крови. У подозреваемой Б.Л.Н. <данные изъяты> группа крови. На футболке и на клинке ножа имеется кровь человека группы Ва, по групповой принадлежности совпадающая с группой крови ФИО10 и может принадлежать ему. В остальных пятнах на футболке обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным из-за не снимающегося влияния контролей предмета-носителя. На рукоятке ножа обнаружен пот без примеси крови. При установлении групповой принадлежности которой антигены А,В и Н не выявлены, что не позволяет сделать вывод о группе (л.д.63-65);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленных брюках (штанах) изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, с лицевой стороны на правой штанине в центральной части имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, которое образовано ножом с однолезвийным клинком. Колото-резанное повреждение на брюках (штанах) могло быть образовано клинком представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка (л.д.71-72).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, вина Б.Л.Н. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказана и подтверждается прежде всего оглашенными признательными показаниями подсудимой, данными неоднократно в присутствии защитника на стадии предварительного следствия и согласующимися с ними признательными показаниями подсудимой, данными в ходе судебного заседания, которые суд кладет в основу приговора, из которых следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, в ходе возникшей с мужем ФИО16 ссоры, последний замахнулся на нее поленом, она восприняла его действия как угрозу, думала, что он может ее покалечить, поэтому схватила со стола нож и нанесла им удар супругу в правую голень, от полученного повреждения он в последствии скончался. Убивать ФИО16 не хотела, хотела напугать его, чтобы он не ударил ее поленом. После того как она ему нанесла удар ножом в область правой ноги, ФИО16 отбросил полено, обозвал ее нецензурным словом и ушел в спальню. Так как он на самочувствие не жаловался и она не видела, чтобы у него шла кровь, она ему не стала вызывать скорую медицинскую помощь либо оказывать ее, так как думала, что серьезной травмы ему не причинила.

Признательные показания подсудимой в свою очередь, согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1. Свидетель №3

Кроме того, признательные показания Б.Л.Н. объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и заключениями вышеприведенных судебных экспертиз, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО12 так как они согласуются с исследованными судом доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который стал инициатором конфликта, замахнулся на подсудимую поленом для нанесения удара.

Суд признает данные действия потерпевшего общественно опасным посягательством, сопряженным с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющейся, а также то, что подсудимая была вынуждена защищаться от данного посягательства.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, с учетом известных подсудимой сведений о состоянии здоровья потерпевшего и возможности ее покинуть место происшествия, Б.Л.Н. имела реальную возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения, но, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства ФИО10, продолжила свои умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а именно нанесла последнему удар ножом в ногу.

Об отсутствии умысла Б.Л.Н. на умышленное убийство ФИО10 при превышении пределов необходимой обороны указывает поведение Б.Л.Н. после нанесения удара ножом, а именно Б.Л.Н., имея реальную возможность продолжить нанесение ударов ножом, иных ударов не наносила, таким образом, самостоятельно прекратив противоправные действия, а также указывает локализация ранения, а именно удар был нанесен в нижнюю конечность человека, не относящуюся к месту расположения жизненно важных органов. Согласно заключению эксперта смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения правой голени с повреждением икроножной и камбаловидной мышцы, подколенной артерии.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему объективно свидетельствует способ совершения и орудие преступления, а именно то, что Б.Л.Н. с достаточной силой нанесла ФИО10 удар ножом, имеющим значительную поражающую силу, при этом действовала целенаправленно, осознанно и последовательно.

Между действиями подсудимой и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. В тоже время, Б.Л.Н. не предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя в данной ситуации могла и должна была это предвидеть.

Оснований полагать, что во время совершения инкриминируемого деяния подсудимая находилась в состоянии аффекта, суд не находит.

В связи с изложенным трактуя в силу ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимой, суд полагает, что действия Б.Л.Н. были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд изменяет обвинение и квалифицирует преступные действия подсудимой Б.Л.Н. по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по <адрес> (л.д.161) Б.Л.Н. характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведениям (л.д.162,163) Б.Л.Н. на учетах ГАУЗ «Республиканском наркологическом диспансер» и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, ее пояснения о том, что она психически здорова, <данные изъяты>, суд полагает Б.Л.Н. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Б.Л.Н. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных пояснений об обстоятельствах преступления, что способствовало установлению обстоятельств преступления и его мотива, а также способствовало установлению и изъятию орудия преступления, ее удовлетворительную характеристику, <данные изъяты>, аморальность поведения потерпевшего в связи с высказанными в ходе конфликта оскорблениями подсудимой, принесение извинений потерпевшему. После нанесения ранения ФИО10, Б.Л.Н. обнаружив супруга с разлившейся рядом кровью, оказала первую медицинскую помощь в виде наложения жгута для остановки кровотечения и приняла меры к вызову службы скорой медицинской помощи для супруга, что судом расценивается как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Б.Л.Н. судимости не имеет (л.д.158-159). Обстоятельством, отягчающим наказание Б.Л.Н., предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимой о том, что перед нанесением удара ножом потерпевшему, подсудимая и потерпевший распивали спиртное. Из показаний подсудимой следует, что нахождение ее в алкогольном опьянении послужило причиной нанесения ножевого ранения потерпевшему, указала, что если бы была трезвой, то данного происшествия не произошло бы. Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало подсудимую на совершение данного преступления. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в силу п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, в виде смерти потерпевшего. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимой обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает вопрос применения положений с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Б.Л.Н., а также учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой Б.Л.Н. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. При этом, с учетом сведений о личности Б.Л.Н. и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При этом с учетом удовлетворительной характеристики подсудимой, раскаяние в содеянном и приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая категорию инкриминируемого преступления небольшой тяжести, суд считает возможным исправление Б.Л.Н. без реального отбывания наказания, с назначением ей наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.Л.Н. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.172) следует, что за оказание юридической помощи Б.Л.Н. в ходе предварительного следствия адвокату Мудаевой С.С. выплачено 40354,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимой в ходе судебного заседания, адвокату Мудаевой С.С. надлежит выплатить 2340,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 42 694,00 рублей.

Учитывая сведения о личности подсудимой, суд не находит оснований для полного освобождения Б.Л.Н. от возмещения процессуальных издержек, при этом с учетом неудовлетворительного материального положения подсудимой, <данные изъяты>, суд считает целесообразным взыскать процессуальные издержки частично, в размере 5 000,00 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, нож, применявшийся Б.Л.Н. при нанесении ранения ФИО10, на основании п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступления, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Детализация телефонных соединений подлежат хранению при уголовном деле в течении срока хранения. Тампоны с образцами крови, как предметы, не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению. Брюки, жилетка и футболка по вступлении приговора в законную силу, учитывая мнение сторон, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.Л.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Б.Л.Н. дополнительные обязанности в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.Л.Н. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: нож, тампоны с образцами крови, брюки, жилетку и футболку, находящиеся на хранении в <данные изъяты> межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по РБ по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле в течении срока хранения.

Взыскать с Б.Л.Н. в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 5 000,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик