Апелляционное определение № 33-5435/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 23RS0024-01-2025-002620-42

Судья – Литвиненко Т.А. Дело № 33-5435/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-1991/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Крымского межрайонного прокурора Шварц К.Ю. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения удовлетворены.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, Крымский межрайонный прокурор подал апелляционного представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда от 11 августа 2025 года отказано.

В апелляционном представлении, поданном в Краснодарский краевой суд, Крымский межрайонный прокурор Шварц К.Ю. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при разрешении исковых требований не рассматривался вопрос о привлечении в качестве третьего лица Крымского межрайонного прокурора, администраций Крымского городского поселения Крымского района и муниципального образования Крымский район, несмотря на то, что требования истца напрямую затрагивали права и законные интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования, с учетом ранее принятых судебных решений, касающихся самовольных построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 отмечает, что основания для привлечения прокурора для участия в процессе по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела и в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение, суд первой инстанции указал, что основания для привлечения прокурора к участию в деле отсутствуют, прокурор не наделен полномочиями для принесения апелляционного представления на решение суда, вынесенное по делу, в котором он участия не принимал.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела и других участников процесса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон – всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (статья 6 Гражданского процессуального кодекса РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения.

Свои требования мотивировал тем, что 19 мая 2017 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 115 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с размещенным на нем двухэтажным блочным магазином (Литер В), общей площадью 171,4 кв.м., находящийся по адресу: ............. Заключая указанный договор, они договорились с ФИО2, что он в течение года произведет выплату 2 000 000 рублей за передаваемое имущество. Он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой исполнить обещанное, но последний по настоящее время не произвел оплату, хоть от своих слов и не отказывается. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый договор дарения, даритель заблуждался относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Даритель был введен в заблуждение относительно природы сделки, не имел намерения безвозмездно дарить принадлежащее ему имущество, также договор был заключен на крайне невыгодных для дарителя условиях.

На основании изложенного истец просил суд признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 115 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с размещенным на нем двухэтажным блочным магазином (Литер В), общей площадью 171,4 кв.м., находящийся по адресу: ............, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 19 мая 2017 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО2

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения удовлетворены.

Суд постановил:

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 115 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с размещенным на нем двухэтажным блочным магазином (Литер В), общей площадью 171,4 кв.м., находящийся по адресу: ............, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 19 мая 2017 года, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Указал, что решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 115 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с размещенным на нем двухэтажным блочным магазином (Литер В), общей площадью 171,4 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 115 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с размещенным на нем двухэтажным блочным магазином (Литер В), общей площадью 171,4 кв.м., за ФИО1

В соответствии с доводами апелляционного представления прокурора инициирование истцом ФИО1 судебного разбирательства по делу №2-1991/2025 преследовало цели обхода исполнения судебного акта от 29 июня 2018 года о признании объекта капительного строительства с кадастровым номером № самовольной постройкой и о ее сносе, а также прекращении права собственности ФИО2 на указанный самовольный объект.

Также исковые требования затрагивали права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку объект капитального строительства – магазин ( ............), который выступает предметом сделки по оспариваемому договору дарения от 19 мая 2017 года, является самовольной постройкой, подлежащей сносу, согласно вступившему в законную силу решения суда от 29 июня 2018 года по делу №2-57/2-2018, где истцом выступал орган местного самоуправления, а также межрайонный прокурор привлечен в процесс по данному гражданскому делу.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что Крымский межрайонный прокурор привлекался к участию в деле и надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, с учетом непосредственного затрагивания прав и обязанностей неопределенного круга лиц решением суда.

Согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В силу части 3 статьи 35, части 2 статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявление или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Так, привлечение межрайонного прокурора в настоящем гражданском деле предполагает собой цель защиты интересов неопределенного круга лиц в рамках рассмотрения спора, предметом которого является объект недвижимости, признанный самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование противоречит приведенным выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать уважительными причины пропуска срока подачи апелляционного представления на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2025 года по настоящему гражданскому делу и восстановить срок для подачи апелляционного представления, поскольку в противном случае, будет нарушено право подателя жалобы на доступ к правосудию в части обжалования судебного акта.

Руководствуясь статьями 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2025 года– отменить.

Восстановить Крымскому межрайонному прокурору срок на подачу апелляционного представления на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2025 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026г.

Судья

Краснодарского краевого суда С.В. Чирьева