Приговор № 1-12/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Коряжмы Вилкова Д.Л.,

потерпевшего Ж.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Горбуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца. Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничном марше между первым и вторым этажами шестого подъезда дома <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия видны и понятны для потерпевшего Ж., умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил, взяв из рук потерпевшего Ж., принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTE BLADE А 510 Grey LTE», стоимостью 6999 рублей в комплекте с не представляющими материальной ценности телефонным чехлом, картой памяти «MicroSD» объемом 4 ГБ и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл». После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ж. имущественный ущерб на общую сумму 6999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал в полном объеме, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков он открыто похитил у Ж. сотовый телефон, которой потом продал за 1 800 рублей в металлопрокате. Вместе с тем каких-либо угроз применения насилия к потерпевшему не высказывал, кулак не демонстрировал.

В порядке ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а также его явка с повинной.

Так в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у Ж. сотовый телефон, который сдал в пункт металлоприемки, расположенный по <адрес>.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он совместно со своим знакомым К. проходил возле <адрес>, где встретили Ж.. Далее втроем зашли в 6 подъезд <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Примерно через 25 минут заметил у Ж. сотовый телефон, решил его похитить. Для этого попросил сообщить время, Ж. передал ему сотовый телефон, а он в свою очередь положил его в карман. Ж. в ответ на это снова забрал телефон себе. Далее ФИО1 сжал кулак и потребовал указанным жестом отдать ему обратно сотовый телефон, что Ж. и сделал. Данный телефон ФИО1 положил себе в карман, после чего с К. ушли, по пути сдав телефона в металлопрокат за 1 800 рублей .

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также на очной ставке с потерпевшим обвиняемый ФИО1, не оспаривая факт открытого хищения чужого имущества, показал, что словесно не угрожал потерпевшему насилием, кулак ему не показывал .

В данной части, с оглашенными показаниями подсудимый ФИО1 согласился, пояснив, что первоначальные показания о том, что он угрожал потерпевшему насилием, были даны им неосознанно.

Помимо признательной позиции подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ж. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своих знакомых – К. и ФИО1. Пошли в гости к Ш., однако он их не пустил, после чего расположились между 1 и 2 этажами на лестничной площадке в 6 подъезде <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 спросил, сколько времени, потерпевший достал свой сотовый телефон, ФИО1 его выхватил и положил к себе в карман. Ж. это не понравилось, и он забрал телефон обратно, но ФИО1 показал кулак и потребовал телефон обратно, после чего потерпевший отдал ему свой телефон. Телефон покупал в кредит. Показанный кулак только в совокупности со словами он воспринял как угрозу применения насилия. Ущерб ФИО1 ему не возмещал, примирение не достигнуто, однако просит строго его не наказывать. Похищенный сотовый телефон марки «ZTE BLADE А 510 Grey LTE», стоимостью 6999 рублей в комплекте с не представляющими материальной ценности телефонным чехлом, картой памяти «MicroSD» объемом 4 ГБ и сим – картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» принадлежит ему.

Свидетель Н. суду показала, что в салоне связи «Евросеть» для сына – Ж. приобрела сотовый телефон марки ZTE, стоимостью 10 529 рублей. Кредит оформляла на себя, так как сыну его не давали. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сын вернулся домой и рассказал, что потерял телефон, а позднее сообщил ей, что сотовый телефон у него отобрали.

Свидетель Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили в дверь. Пришел Ж., и попросил впустить в гости его и двоих неизвестных мужчин, чтобы распивать спиртное. Он им отказал. О том, что в отношении Ж. потом было совершено преступление, он узнал только от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он совместно с ФИО1 и Ж. находился между 1 и 2 этажами в 6 подъезде <адрес>, при этом ФИО1 похитил у Ж. сотовый телефон, показав потерпевшему кулак .

Свидетель В. (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), показал, что работает в металлоприемке по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1 предложил купить сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета. За телефон В. передал ему денежные средства в размере 1800 рублей .

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял явку с повинной от гр. ФИО1. Данную явку ФИО1 дал добровольно, без принуждения .

Вышеуказанные показания участников уголовного судопроизводства, подтверждаются иными письменными материалами дела.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ж. обратился в отдел полиции , где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 6 по <адрес> у него открыто был похищен сотовый телефон марки ZTE BLADE A510 .

Согласно справке стоимость сотового телефона марки «ZTE BLADE A 510 Grey LTE» на ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее 7 100 рублей .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами 6 подъезда <адрес>, откуда со слов Ж. был похищен сотовый телефон .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В. добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон марки «ZTE BLADE A 510 Grey LTE» в корпусе черного цвета .

Указанный сотовый телефон марки «ZTE BLADE A 510 Grey LTE» в пластиковом корпусе черного цвета и чехле черного цвета, выполненный из материала кожзаменителя был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства .

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал, с обстоятельствами преступления в данной части согласился.

Из его показаний, а также показаний потерпевшего Ж. и свидетеля К. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде №6 <адрес>, открыто похитил, взяв из рук потерпевшего, принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTE BLADE А 510 Grey LTE» стоимостью 6999 рублей в комплекте с не представляющими материальной ценности телефонным чехлом, картой памяти «MicroSD» объемом 4 ГБ и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл».

Стоимость и объем похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Состав преступления является оконченным, поскольку открыто похитив чужое имущество, подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля В. следует, что именно ФИО1 продал ему указанный телефон.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании, исходя из установленных по делу обстоятельств, государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья» как не нашедший своего объективного подтверждения.

Суд с данной позицией соглашается и, руководствуясь ст. 252 УПК РФ исключает данный квалифицирующий признак из обвинения ФИО1.

Остальные обстоятельства преступления, участвующими лицами не оспаривались и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 вину признал, на предварительном следствии активно способствовал расследованию преступления, по делу имеет явку с повинной, в которой также указал, куда был сдан похищенный им телефон, чем также еще и способствовал розыску похищенного имущества, в судебном заседании принес потерпевшему извинения, чем совершил иные действия направленные на заглаживание вреда, что суд в совокупности в силу п. «и, к » ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Несмотря на то, что данное преступление ФИО1 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные сведения, свидетельствующие о том, что именно употребление алкоголя повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Доказательств обратного стороной обвинения суду не предоставлено.

ФИО1 не судим , по месту проживания характеризуется в большей степени отрицательно .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний УУП ОП по г. Коряжма С., следует, что с ФИО1 периодически проводились профилактические беседы по недопущению противоправного поведения .

В 2017 году ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21 КоАП РФ .

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного и тяжесть наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности суд не усматривает.

В силу требований ст. 72 УПК РФ, а также ст. 109 ч. 10 УПК РФ время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокату Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 5 610 рублей и в суде в размере 1 870 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

ФИО1 является трудоспособным, на иждивении никого не имеет.

Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, ФИО1 суду не предоставил.

Заявленный в ходе предварительного расследования отказ ФИО1 от адвоката по причине своей имущественной несостоятельности, суд в соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" не рассматривает как таковой отказ от защитника, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ не применяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (61 день), из расчета – одному дню содержания под стражей соответствует три дня исправительных работ.

Считать назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства - отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно в связи с отбытием наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных защитнику Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 7 480 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «ZTE BLADE A 510 Grey LTE» в чехле черного цвета – оставить по принадлежности у потерпевшего Ж.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв