Решение № 2-545/2019 2-545/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-545/2019

№ 2-545/2019 г. Изг:10 06 2019г

УИД: 76RS0023-01-2019-000230-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 03 июня 2019 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Ритейл» о признании незаконным акта о несчастном случае, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 состояла в трудовых отношения с ООО «Лотос-Ритейл» в должности \\\ в период с 01.06.2018г. по 01.12.2018г.

24.09.2018г. ФИО1 получила травму на рабочем месте при следующих обстоятельствах: около 16 час. 30 мин. из комнаты для приема пищи она возвращалась в торговый зал. В это время в коридоре сотрудником клининговой компании производилась влажная уборка. Она поскользнулась на мокром полу и упала с опорой на левую руку, в связи с чем получила травму левого предплечья.

Актом от 03.10.2018г. о несчастном случае на производстве составленного ООО «Лотос-Ритейл» установлено, что основная причина несчастного случая - падение пострадавшей при передвижении по мокрому полу, сопутствующая причина - мокрый пол при проведении уборочных мероприятий.

Приказом № 1-2019 от 28.02.2019г. ООО «Лотос-ритейл» отмене акт о несчастном случае на производстве от 03.10.2018г.

28.02.2019г. ООО «Лотос-ритейл» составлен акт о несчастном случае на производстве № 1-2019, согласно которого основной причиной несчастного случая послужило:

- личная неосторожность пострадавшей, выразившаяся в невнимательности при перемещении по коридору подсобного помещения супермаркета во время влажной уборки, в результате чего она не заметила, что в месте перепада высот в коридоре подсобного помещения пол был мокрым, поскользнулась, упала при этом получила травму левой руки. Сопутствующие причины:

- ненадлежащий контроль со стороны ответственного должностного лица- директора супермаркета «Лотос» 4 за соблюдением пострадавшей требований безопасности при перемещении по помещению супермаркета во время влажной уборки, а также за установкой в помещении супермаркета «Лотос» 4ООО «Лотос -Ретийл» сотрудниками клининговой компании предупредительных знаков во время влажной уборки помещения. что привело к проскальзыванию и травмированию пострадавшей.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Лотос-Ритейл», указывая, что ГБУЗ ЯО «КБ им. Семашко» ей был выставлен диагноз: \\\, с 25.09.2018г. до 30.11.2018г. она находилась на амбулаторном лечении. С момента травмы до 09.10.2018г. наблюдалась у травматолога в ГБУЗ ЯО «КБ № 8», с 10.10.2018г. до момента выписки к труду с 01.12.2018г. - в поликлинике НУЗ «Дорожная клиническая больница ст. Ярославль» ОАО РЖД. При контрольной рентгенографии левого предплечья было выявлено \\\ С 19.10.2018г. по 31.10.2018г. находилась на стационарном лечении в отделении реконструктивно-пластической хирургии, микрохирургии и хирургии кисти отделение № 8 ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Соловьева» с диагнозом закрытый \\\ После выписки она продолжала обследоваться и наблюдаться у хирурга и травматолога в связи с последствиями перенесенной травмы, В настоящее время ей выставлен диагноз \\\. До настоящего времени у нее сохраняются боли и нарушения чувствительности в поврежденной конечности, снижение силы хвата левой кисти, невозможность удержания предметов левой кистью, может пользоваться только первым и вторым пальцами, остальные ничего не чувствуют и не слушаются. В марте 2019 ей назначено оперативное лечение с целью декомпрессии поврежденных нервов левого предплечья в отделении реконструктивно-пластической хирургии, микрохирургии и хирургии кисти отделение № 8) ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Соловьева». Из ООО «Лотос-Ритейл» она была вынуждена уволиться в связи с невозможностью продолжения работы в связи с поврежденной в результате травмы левой руки.

С актом составленным ООО «Лотос-Ритейл» от 28.02.2019г. не согласна в части указания в качестве основной причины неосторожности с ее стороны. Полагает, что основной и единственной причиной производственной травмы является ненадлежащий контроль со стороны директора супермаркета за установкой в помещении супермаркета «Лотос» 4 сотрудниками клининговой компании предупредительных знаков во время влажной уборки в помещении. Данным актом № 1-2019 от 28.02.2019 подтверждено, что уведомление\предупреждение о производстве влажной уборки в коридоре подсобного помещения в момент перемещения по нему отсутствовало, основания для проявления осторожности при перемещении по участку пола с перепадом высот у нее отсутствовали, дополнительных мер безопасности на участке пола с перепадом высот в виде установки противоскользящих полос принято не было. Там же указано, что при расследовании несчастного случая комиссией ООО «Лотос-Ритейл» отмечено, что на ее ногах были надеты шлепанцы, но в протоколе осмотра этот момент не отражен, а в дальнейшем установить его не представляется возможным, т.к. она забрала обувь домой; с ее слов у нее на ногах в момент травмы была закрытая обувь на нескользящей резиновой подошве. По ее мнению стороны, данный факт не имеет значения, т.к. факт отсутствия оповещения о производстве влажной уборки - выставления предупредительной таблички установлен. Выдача спецодежды и обуви предусмотрена не была. Таким образом, производственная травма получена по вине работодателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, дейтсвующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в п. 9.1. указана в качестве основной причины личная неосторожность пострадавшей, выразившаяся в невнимательности при перемещении по коридору во время влажной уборки, в результате чего она не заметила, что в месте перепада высот пол был мокрый, поскользнулась, упала и получила травму левой руки. Данная причина не может быть указана в части основной причины, неосторожности со стороны ФИО1 не было. Основной и единственной причиной несчастного случая является сопутствующая причина, указанная в п. 9.2 – ненадлежащий контроль со стороны ответственного лица, то есть директора супермаркета, за соблюдением перемещения и установкой в помещении супермаркета сотрудниками клининговой компании предупредительных знаков во время влажной уборки. Это подтверждается объяснениями директора магазина «Лотос» супермаркет № 4, а также объяснениями работника клининговой компании ФИО которая указала, что действительно, начав влажную уборку в коридоре подсобного помещения, по которому в это время перемещалась ФИО1, она не успела выставить табличку с предупреждением о том, что проводится влажная уборка. Таким образом, у ФИО1 не было никаких оснований для того, чтобы проявить осмотрительность и осторожность. Это также подтверждается предписанием, которое было вынесено по результатам проверки Федеральной инспекции труда от 22.02.2019 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства представленное в организацию ответчика. До настоящего времени у ФИО1 сохраняются двигательные и чувствительные нарушения левой кисти, в связи с этим она вынуждена постоянно наблюдаться у врача. Заключительный диагноз - закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, отрыв шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья. Просит:

- признать незаконным составленный в отношении ФИО1 акт о несчастном случае на производстве №1-2019 от 28.02.2018 в части п.9.1 - личной неосторожности ФИО1 как основной причины наступлении несчастного случая на производстве от 24.09.2018;

- взыскать с работодателя - ООО «Лотос-Ритейл» - в пользу истицы ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с получением производственной травмы по вине работодателя, денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

Представители ответчика ООО «Лотос -Ритейл» - ФИО3, ФИО4 действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что акт от 03.10.2018 г. отменен по указанию инспектора по охране труда. Основной причиной несчастного случая является личная неосторожность пострадавшей, ненадлежащий контроль со стороны директора супермаркета - как сопутствующая. Составили новый акт в соответствии с заключением, данная обязанность возложена в соответствии с предписанием инспекции труда. В п. 9 акта от 28.02.2019 г. основная причина – личная неосторожность пострадавшей, сопутствующая – ненадлежащий контроль со стороны директора магазина. Размер компенсации морального вреда просили снизить до 5 000 руб, поскольку ФИО1 указывает, что она должна была вынуждена уволиться с работы из-за полученной травмы, но никаких медицинских документов о противопоказании к трудовой деятельности у нее не имеется. По факту повторной операции не установлена причинно-следственная связь между травмой, полученной в сентябре 2018 г., повторная операция была проведена лишь в марте 2019 г. Также представитель истца ссылается на то, что до настоящего времени у ФИО1 сохраняются боли, двигательные и чувствительные нарушения, но никаких документов это подтверждающих, также не представлено. ФИО1 была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, в которых указано, что работник должен использовать обувь на нескользящей подошве. Подтверждение ознакомления имеется в трудовом договоре. Уборка проводилась в коридоре подсобного помещения. Его ширина 1,8 м., длина 50 м. Светодиодное освещение, потолочное. ФИО1 шла из комнаты приема пищи, она прошла 15 м., видела, что моют пол.

Представитель третьего лица ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 18 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан, в числе прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ, а также п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 24.09.2018г. пришла на работу в супермаркет «Лотос» 4 ООО «Лотос- ритейл» расположенный по адресу: гАДРЕС в 8 часов утра. С утра она выполняла свои непосредственные обязанности - фасовка овощей. Примерно в 16 час. 30 мин. ФИО1 возвращалась на свое рабочее место. Она была одета в рабочую форму установленного образца, на ногах, со слов ФИО1, была устойчивая обувь на не скользкой резиновой подошве. В это время в соответствии с графиком уборки проводилась влажная уборка коридора. В то время когда ФИО1 подошла к участку с наклоном, пол там был вымыт и был влажным. Нога у ФИО1 подскользнулась и она упала на левую сторону и уперлась в пол левой рукой.

Согласно выписного эпикриза, составленного ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» ФИО1 поступила на лечение 19.10.2018г., выписана 31.10.2018г., диагноз: закрытый \\\ Операция: 19.10.2018г. \\\

Актом от 03.10.2018г. о несчастном случае на производстве составленного ООО «Лотос-Ритейл» установлено, что основная причина несчастного случая - падение пострадавшей при передвижении по мокрому полу, сопутствующая причина - мокрый пол при проведении уборочных мероприятий.

Не согласившись с указанным актом, ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда по ЯО с требованием о проведении расследования несчастного случая на производстве.

Заключением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 22.02.2019г. установлено, что причинами вызвавшими несчастный случай являются: основная причина- личная неосторожность пострадавшей, выразившаяся в невнимательности при перемещении по коридору подсобного помещения супермаркета во время влажной уборки в результате чего она не заметила, что в месте перепада высот в коридоре подсобного помещения пол был мокрым, поскользнулась, упала, при этом получила травму левой руки, в нарушение п. 3.4 Инструкции по охране труда для фасовщиков продовольственных товаров, утвержденной директором супермаркета 06.02.2015г., ст. 214 ТК РФ.

Сопутствующие причины: ненадлежащий контроль со стороны ответственного должностного лица – директора супермаркета «Лотос»4 за соблюдением пострадавшей требований безопасности при перемещении по помещению супермаркета во время влажной уборки помещения, что привело к проскальзыванию и травмированию пострадавшей в нарушение ст. ст. 21, 241 ТК РФ, п. 2.1.12 должностной инструкции директора супермаркета. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов приведшие к несчастному случаю являются: ФИО1- допустила личную неосторожность, а именно: невнимательность при перемещении по коридору подсобного помещения супермаркета во время влажной уборки. В результате чего она не заметила, что в месте перепада высот в коридоре подсобного помещения пол был мокрым, поскользнулась, упала, при этом получила травму левой руки. ФИО директор супермаркета «Лотос» 4 ООО «Лотос Ритейл» не организовала надлежащий контроль за соблюдением ФИО1 требований безопасности при перемещении по помещению супермаркета во время влажной уборки, а также за установкой в помещении супермаркета «Лотос» сотрудниками клиринговой компании предусмотрительных знаков во время влажной уборки помещения, что привело к проскальзыванию и травмированию пострадавшей.

В связи с проведенным расследованием Государственной инспекцией труда в Ярославской области директору ООО «Лотос-Ритейл» выдано предписание № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязывающее:

- издать приказ об отмене акт формы Н-1 о несчастном случае производстве № 1-2018 от 03.10.2018, с ФИО1, ознакомить с приказом ФИО1

- составить новый акт формы Н-1 по несчастному случаю с ФИО1 в полном соответствии с заключением госинспектора труда от 22.02.2019г. и утвердить его в установленном порядке,

- направить экземпляр акта формы Н-1, заключение и копии документов в исполнительный орган страховщика в трехдневный после утверждения акта формы Н-1,

- в соответствии со ст. 225 Трудового кодекса РФ п.п. 2.1.3, 2.1.4. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29, не допускать работников без проведения первичного инструктаж на рабочем месте,

- не допускать к работе без прохождения в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при поступлении на работу и психиатрического освидетельствования Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, Утвержден Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377.

С целью исполнения предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области от 22.02.2019г. приказом ООО «Лотос-Ритейл» действие акта формы Н-1 № 1-2018 от 03.10.2018г. отменено.

29.02.2019г. утвержден акт № 1-2019 от 28.02.2019г. о несчастном случае на производстве, согласно которого установлена причина несчастного случая: п. 9.1 личная неосторожность пострадавшей, выразившаяся в невнимательности при перемещении по коридору подсобного помещения супермаркета во время влажной уборки, в результате чего она не заметила, что в месте перепада высот в коридоре подсобного помещения пол был мокрым, поскользнулась, упала, при этом получила травму левой руки, в нарушение п. 3.4 Инструкции по охране труда для фасовщиков продовольственных товаров.

Сопутствующей причиной является - ненадлежащий контроль со стороны ответственного должностного лица – директора супермаркета «Лотос»4 за соблюдением пострадавшей требований безопасности при перемещении по помещению супермаркета во время влажной уборки, а также за установкой в помещении супермаркета «Лотос» 4 ООО «Лотос-Ритейл» сотрудниками клининговой компании предупредительных знаков

В данном случае в акте о несчастном случае на производстве грубая неосторожность потерпевшей ФИО1 не установлена, степень ее вины не устанавливалась, установлена личная неосторожность пострадавшего.

Так, из акта о несчастном случае на производстве №1-2019 от 28.02.2019г. следует, что в месте падения пострадавшей имеется перепад высот на участке наклона. На момент выхода инспектора 08.02.2019г. установлены противоскользящие полосы, на момент несчастного случая они отсутствовали. Таким образом, ФИО1 при движении имела реальную возможность предвидеть наступление вредоносных последствий в виде падения на скользком полу и избежать их путем обхода. Доказательств того, что другого места для прохода либо возможности обойти мокрый пол не имелось, суду не представлено. При этом суд учитывает фото снимок от 03.10.2018г., схему расположения помещений. При этом к доводу представителя истца о том, что в момент падения истец находилась в устойчивой обуви на нескользкой резиновой подошве суд относится критически, поскольку согласно заключения государственного инспектора труда ФИО1 на день начала расследования забрала обувь домой и установить какая обувь была на ней не представилось возможным. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным п.9.1 акта о несчастном случае от 28.02.2019г. у суда не имеется. При этом суд учитывает, что требований о признании п. 5.1 заключения Государственной инспекции труда в ЯО от 22.02.2019г., а именно в части установления основной причины несчастного случая - личная неосторожность пострадавшей ФИО1 не заявлено.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Абзац 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" определяет, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит, их того, что конституционное право истца на охрану здоровья было нарушено, в результате несчастного случая истец получила травму – \\\. Доказательств, что здоровье работника было восстановлено в полном объеме, материалы дела не содержат. Повреждение здоровья ФИО1 повлекло ограничение жизнедеятельности истца, невозможность в дальнейшем трудиться на своей должности, принимая во внимание и наличие неосторожности самой истицы, степень ее физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении заявленного истцом размера компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Также суд учитывает то обстоятельство, что имело место отмена первого акта и составление второго акта о несчастном случае.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лотос-Ритейл» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Ритейл» в пользу ФИО1 – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Ритейл» о признании незаконным составленный в отношении ФИО1 акт о несчастном случае на производстве №1-2019 от 28.02.2018 в части п.9.1 - личной неосторожности ФИО1 как основной причины наступлении несчастного случая на производстве от 24.09.2018г. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Ритейл» государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова