Решение № 2-2055/2019 2-2055/2019~М-1958/2019 М-1958/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2055/2019

Дело № 2-2055/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Дорошевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2019 года, согласно административному материалу, по вине ответчика, управлявшего автомобилем ЗИЛ, государственный номер <***>, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> характеризуемое как наезд на стоящий автомобиль, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi, государственный номер № принадлежащий ФИО2

Поврежденный автомобиль Mitsubishi, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № на условиях КАСКО. На основании представленных документов и во исполнение указанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 56 207,15 рублей.

В соответствии со ст. 965, 1064 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 56 207,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 886,21 рублей.

Представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленный САО «ВСК» иск признал, подав соответствующее заявление и пояснил, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi, государственный номер № и считает себя надлежащим владельцем автомобиля ЗИЛ государственный номер №.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ.

Третьи лица по делу ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствии. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. На основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличии его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 15 января 2019 года по адресу: <адрес> по вине ФИО1, допустившего при управлении автомобилем ЗИЛ, государственный номер № принадлежащим ФИО3, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, характеризуемое как наезд на стоящий автомобиль, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi, государственный номер №, принадлежащий ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался, подтвержден материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы ФИО2, связанные с владением автомобилем Mitsubishi, государственный номер <***> были застрахованы в САО «ВСК» по договору № от 29 марта 3018 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 18 января 2019 года.

ФИО2 было подано в САО «ВСК» заявление на страховую выплату посредством направления транспортного средства Mitsubishi, государственный номер <***> на ремонт на СТОА.

17 января 2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного Mitsubishi, государственный номер №, составлен акт № 6829490.

Заявленное событие страховщик признал страховым, выдал ФИО2 направление на ремонт № 6457218/6829497 от 18 января 2019 года, по окончании ремонта составил страховой акт № 18190VC000184-S000001Y от 15 марта 2019 года, на основании которого произвел выплату страхового возмещения посредством оплаты произведенного восстановительного ремонта в сумме 56 207,15 рублей, которые перечислил на счет СТОА – ООО «Авто Премиум – М», что подтверждено платежным поручением № 53890 от 18 марта 2019 года.

Тем самым, истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, потому отсутствуют основания для переложения ответственности по возмещению убытков на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 931 ч.1, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязательств по возмещению ущерба полностью или частично (ст. 1083 ГК РФ) также не установлено. В связи с чем, ответчик признается лицом, на которого в силу закона возлагается обязанность полного возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал предъявленные САО «ВСК» исковые требования о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Mitsubishi, государственный номер № на сумму 56 207,15 рублей.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое составлено и подписано лично ФИО1, приобщено к материалам дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, подобная просьба закону не противоречит, признание иска чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает, последствия признания иска судом разъяснены, потому суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 198 ч.4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с чем, суд полагает необходимым принять признание ответчиком предъявленного ФИО1 иска, взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, порядке суброгации 506 207,15 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 886,21 рублей. Расходы истца подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Исходя из результатов рассмотрения дела расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 56 207 рублей 15 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины 1 886 рублей 21 копейку, а всего 58 093 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Коровина

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ