Приговор № 1-413/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-413/2023

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Побоковой М.В. (единолично),

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в официальном браке не состоящего, имеющего четверых несовершеннолетних детей, трудоустроенного охранником в ООО ЧОО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дворовой территории многоквартирного дома, расположенного в <адрес> ФИО1 увидел велосипед марки «PHILIPS» с установленным на него светодиодным фонарем с сигнализацией, принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», и обнаружив припаркованный на дворовой территории указанного домовладения велосипед марки «PHILIPS» с установленным на него светодиодным фонарем с сигнализацией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: велосипеда марки «PHILIPS», стоимостью 11 826 рублей, а также установленного на похищенный велосипед светодиодного фонаря с сигнализацией, стоимостью 2 463 рубля 75 копеек, а всего на общую сумму 14 289 рублей 75 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 289 рублей 75 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ, а также получении копии обвинительного заключения ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме.

Потерпевший Потерпевший №1, а также государственный обвинитель ФИО12 не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен охранником в ООО ЧОО <данные изъяты>», в официальном браке не состоит, имеет четверых несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, с котороыми периодически поддерживает отношения, решением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав в отношении сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу которого постановлено взыскивать алименты, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, по месту жительства жалоб в отношении него не поступало, хронических заболеваний, инвалидности не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления и добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, как о том просил защитник в прениях сторон, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и обязательных работ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает невозможным назначить ФИО1 данные виды наказания, поскольку они не обеспечат достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будут соразмерными содеянному.

Также судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения, при этом учитывались данные характеристики личности последнего и его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также тяжесть совершенного им преступления, данные о его личности и образе жизни, суд пришел к убеждению, что условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, не будет отвечать целям назначенного ФИО1 наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 в сумме 23 400 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1, и затраты на производство товароведческой экспертизы в сумме 4 000 рублей 00 копеек, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что оптический носитель, хранящийся в деле (тДД.ММ.ГГГГ), подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, устройство от велосипеда, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. ДД.ММ.ГГГГ) подлежит уничтожению, велосипед марки «PHILIPS», переданный потерпевшему Потерпевший №1 (т. ДД.ММ.ГГГГ), подлежит оставлению последнему по принадлежности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного.

Обязанность по исполнению наказания возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический носитель, хранящийся в деле - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- устройство от велосипеда, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить,

- велосипед марки «PHILIPS», переданный потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 ДД.ММ.ГГГГ) - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 27 400 (двадцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Побокова М.В.