Апелляционное постановление № 22-4947/2024 22К-4947/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/10-317/2024

Судья Бубнова Ю.А. дело № 22-4947/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Тарабрина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2024 года, которым жалоба, поданная ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП (Прикубанский) СУ УМВД России по ............ удовлетворена частично.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе заявитель ...........1 указывает, что суд не учел, что орган предварительного следствия не сообщил ему о принятом решении, постановление не направил. Суд не принял во внимание наличие в материалах проверки, исследованных в судебном заседании, доказательств невыполнения требований ст. 39 УПК РФ начальником СО (............) СУ УМВД России по ............ ...........5, выразившееся в невыполнении требований прокурора, изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ходатайства заявителя и в неэффективной организации проверки по заявлению о преступлении. Также полагает, что суд необоснованно отказал в поручении проведения проверки сотрудников СУ УМВД Росси по ............) на наличие в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 300, 293, 285, 286 УК РФ. Просит признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников (............) СУ УМВД России по ............, выразившееся в не уведомлении ...........1 о принятом решении в порядке ст. 145 УПК РФ. Признать незаконным и необоснованным бездействие следователя отдела полиции (............) СУ УМВД России по ............ ...........6 и начальника СО (............) СУ УМВД России по ............ ...........5, выразившееся в неоднократном невыполнении требований прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в неэффективной организации проверки по заявлению о преступлении, недостаточности принимаемых ими мер. Поручить провести проверку незаконности действий (бездействия) следователя ...........6, начальника (............) СУ УМВД России по ............ ...........5.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Доводы жалобы о бездействии со стороны сотрудника СО (............) СУ УМВД России по ............ ...........6 выразившиеся в непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ и неуведомлении ...........1 о принятом решении являются несостоятельными по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что в отделе полиции (............) УМВД России по ............ находится материал проверки КУСП ........ от 30.07.2021г. Как видно, в рамках проверки по заявлению ...........1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись вышестоящими руководителями. Материал содержит копии уведомлений о принятых решениях, направленных ...........1 и копии журнала исходящей корреспонденции.

Что касается доводов жалобы о необходимости поручить проверку действий (бездействия) сотрудника СО (............) СУ УМВД России по ............ ...........6 начальника (............) СУ УМВД России по ............ ...........5, то суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, и в компетенцию суда не входит поручение проведения проверки действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов для установления наличия в их действиях признаков какого-либо преступления на основании жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В тоже время, следует отменить, что заявитель не лишен права самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в отношении указанных лиц в компетентные органы.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, касающихся бездействия начальника (............) СУ УМВД России по ............ ...........5, то они были удовлетворены обжалуемым постановлением суда, поскольку суд признал незаконным ее бездействие в части неисполнения требований прокурора Прикубанского АО ............ и ненадлежащей организации доследственных проверок по заявлению ...........1.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2024 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий