Приговор № 1-404/2024 1-81/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-404/2024

Дело № 1-81/2025 (1-404/2024)

УИД 55RS0002-01-2024-009671-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герстнер Ю.Б., при секретаре судебного заседания Величко А.А., помощнике судьи Кудайбергеновой Д.Б., с участием государственного обвинителя Вишнивецкой Я.В. подсудимого <адрес>, защитника адвоката Маркина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>,, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения и дальнейшего использования заведомо поддельного документа, посредством сети «Интернет», оформил заявку на изготовление поддельного ФИО2 удостоверения, отправив свои анкетные данные, заплатив в дальнейшем 7000 рублей. После чего в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>.2, <адрес>, посредством курьерской доставки, приобрел поддельное ФИО2 удостоверение серии № №. Тем самым, ФИО18 в нарушение «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи ФИО2 удостоверений», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг№, умышленно приобрел с целью его использования, заведомо поддельное ФИО2 удостоверение серии № № на свое имя, предоставляющее право управления транспортными средствами, после чего, стал хранить данное ФИО2 удостоверение при себе с той же целью.

После чего не позднее 08:55 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь на проезжей части дороги, расположенной на расстоянии 4 метров от торгового павильона по адресу <адрес><адрес><адрес><адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, которым на их законное требование о предъявлении документа, подтверждающего его право управления транспортными средствами, реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного ФИО2 удостоверения с целью подтверждения его права на управление транспортными средствами, зная, что наличие ФИО2 удостоверения является обязательным при управлении транспортными средствами, предъявил сотруднику ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> заведомо поддельное ФИО2 удостоверение серии № № категории «В» на свое имя, использовав его в качестве удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством категории «В».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, из показаний, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу с лишением права управления транспортными средствами. После того как у него изъяли его ФИО2 удостоверение, в связи с разъездным характером работы он решил приобрести поддельное ФИО2 удостоверение, так как не мог сдать теоретический экзамен по ПДД для получения нового ФИО2 удостоверения. На сайте «Авито» увидел объявление об изготовлении поддельного ФИО2 удостоверения за денежное вознаграждение, решил воспользоваться данной услугой и связался с администратором сайта, предоставлявшего данную услугу, направил ему сведения о своих персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ ему пришли сообщение с вопросом о месте курьерской доставки ФИО2 удостоверения и фотография изготовленного поддельного ФИО2 удостоверения серия № № с его фотографией и подписью, хотя сам он образец подписи и фотографии не отправлял. В этот же день к нему домой по адресу <адрес>.2, <адрес>, приехал ранее не известный мужчина (курьер), который передал ему поддельное ФИО2 удостоверение, а ФИО1, предварительно осмотрев ФИО2 удостоверение, передал курьеру 7000 рублей в качестве оплаты за его уготовление. После чего хранил данное удостоверение дома, при необходимости брал с собой в поездки.

Около 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ взял у своего брата ФИО7, не осведомленного о том, что ФИО2 удостоверение подсудимого является поддельным, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и совершил поездку по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 часов он на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион следовал по <адрес><адрес> по направлению к <адрес><адрес>, нарушил правила дорожного движения и был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. ФИО1, остановив по требованию сотрудника ДПС на обочине проезжей части, на расстоянии около 4 метров от магазина быстрого питания (павильона), расположенного у <адрес><адрес><адрес>, к нему подошли сотрудники ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. После чего, один из сотрудников ДПС попросил его представиться и предъявить ФИО2 удостоверение и документы на автомобиль, на что он, представился и предъявил документы на автомобиль, а также с целью удостоверения его права управления вышеуказанным транспортным средством, умышленно предъявил поддельное ФИО2 удостоверение на свое имя, при этом осознавая, что оно является поддельным.

Далее сотрудник ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, при помощи планшетного компьютера стал проверять подлинность документов и ФИО2 удостоверения. После проверки документов по базе ГАИ, сотрудник полиции ему заявил, что его ФИО2 удостоверение имеет признаки поделки, так как его фотография в ФИО2 удостоверение и в базе данных ГАИ не соответствуют друг другу, равно как и соответствует срок выдачи и окончание действия ФИО2 удостоверения. После чего подсудимый признался, что ФИО2 удостоверение является поддельным, также пояснил, что ФИО2 удостоверение он приобрел в сети интернет на сайте «Авито» за 7000 рублей.

После чего, сотрудник ДПС в присутствии двух понятых изъял у него поддельное ФИО2 удостоверение, о чем был составлен протокол. Ранее он вышеуказанное поддельное ФИО2 удостоверение сотрудникам полиции не демонстрировал.

При этом он осознавал, что приобрел, хранил и предъявил сотруднику полиции недействительное поддельное ФИО2 удостоверение серия № № на свое имя. Кто и каким образом изготовил ФИО2 удостоверение ему неизвестно, в ходе переписки данные ему не называли. Мобильный телефон и сим-карты, номер которой не помнит, с которых вел переписку для приобретения поддельного ФИО2 удостоверения он потерял в конце декабря 2023 года.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон показаниям свидетеля ФИО8, он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа № автопатруля, совместно с инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Свидетель №1, где они осуществляли контроль за дорожным движением на территории Центрального административного округа <адрес>. Около 08:20 часов 29.08.№ регион, нарушил правила дорожного движения, а именно при повороте налево не предоставил преимущество другому автомобилю, при помощи жезла он указал водителю, что ему необходимо остановиться. Водитель на его требования отреагировал и остановился на обочине дороги, после чего, он и инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Свидетель №1 проследовали к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, предъявили водителю служебные удостоверения в развернутом виде. Далее он обратился к мужчине, который находился за рулем автомобиля с просьбой представится и предъявить ФИО2 удостоверение, а также документы на автомобиль, на что последний представился ФИО22 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также передал ему ФИО2 удостоверение, выданное на его имя и документы на автомобиль. Взяв ФИО2 удостоверение в руки и осмотрев его, возникло сомнение в его подлинности, так как подпись водителя заходила за границы фотографии, водяные знаки также имели признаки подделки. В связи с чем, им была осуществлена проверка вышеуказанного водителя по базе ФИС-М ИЦ УМВД России по <адрес>, в ходе которой он увидел, что на фотографиях и в предъявленном ему ФИО2 удостоверении на имя ФИО1, и в базе, где имеется информация о ФИО2 удостоверении, изображен один мужчина, однако в разной одежде, кроме того, даты выдачи и окончании срока также не соответствовали сведениям в базе. В ответ на вопрос об указанных несоответствиях ФИО1 сообщил, что ранее был лишен права управления, транспортными средствами, в связи с чем приобрел на сайте «Авито» поддельное ФИО2 удостоверение за 7000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. на участке местности, расположенном у магазина быстрого питания по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> «Б» у <адрес> в присутствии двух понятых, которым также, как и ФИО24 предварительно были разъяснены их права и обязанности, изъято и упаковано ФИО2 удостоверение № №, выданное на имя ФИО1 Затем в отношении <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 2 ст. 12.3 и 12.18 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования давал аналогичные показания, что и свидетель ФИО8 (л.д. 44-45).

Так же в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч.50 мин., она и еще один понятой участвовала в качестве понятой при изъятии ФИО2 удостоверения у ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. От сотрудника полиции ей стало известно, что изымаемое ФИО2 удостоверение обладает признаками подделки. После изъятия ФИО2 удостоверение было упаковано, составлен протокол, где все участвующие лица поставили подписи (л.д. 50-52).

В ходе судебного заседания в прядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № УМВД России по <адрес> ему стало известно о том, что сотрудниками ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> был доставлен гражданин ФИО20, по факту использования последним ФИО2 удостоверения № №, с признаками подделки, которое последний предъявил сотрудникам ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> при управлении транспортным средством. Впоследствии ФИО2 удостоверение направлено для проведения технико –криминалистического исследования, по окончании которого, установлено, что способы воспроизведения изображений и элементов защиты не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланка ФИО2 удостоверения, выпускаемого <данные изъяты> (л.д. 53-54).

В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены и показания свидетеля ФИО7, согласно которым он является двоюродным братом ФИО1, который периодически с разрешения пользуется принадлежащем ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Около 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил мужчина, который представился сотрудником ДПС и спросил, кому принадлежит автомобиль, а также сообщил, что ФИО21 при проверке документов предъявил им подложное ФИО2 удостоверение на свое имя и тот не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 83-85).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

- рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружения в действиях ФИО26 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (л.д.3).

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО27 в 09:00 часов на месте совершения административного правонарушения изъято ФИО2 удостоверение серия № № выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе изъятия в качестве понятых участвовали Свидетель №3 и ФИО9 (л.д. 26).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности расположенного на <адрес><адрес> ЦАО <адрес>, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого последний показал место, где предъявил поддельное ФИО2 удостоверение на свое имя (л.д. 80-82).

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой способы воспроизведения изображений и элементов защиты представленного ФИО2 удостоверения серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланка ФИО2 удостоверения, выпускаемого АО «Гознак»; изображение защитной сетки, серии и номера представленного ФИО2 удостоверения выполнены способом цветной струйной печати, текст: «ФИО2 ФИО28», наименование строк и граф лицевой, оборотной сторон выполнены способом цветной электрофотографии, цветопеременный элемент «RUS» выполнен способом трафаретной печати ( л.д. 13-14).

- ответом на запрос МЭО ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдавалось ФИО2 удостоверение на право управление транспортными средствами №

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, целостность ламинирующего слоя поверхности бланка ФИО2 удостоверения ( № №) выданного на имя ФИО1 не нарушена, изменений первоначального содержания не выявлено (л.д. 31-32)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на исследование бланка ФИО2 удостоверения гражданина России с серийной нумерацией № № выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствуют защитному комплексу бланков ФИО2 удостоверений, выпускаемых АО «Гознак»». Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон изображений серийного номера, знаков номеров разделов и выполнены способом электрофотографической печати, отличительный знак Российской Федерации «RUS», выполнен способом трафаретной печати. Изменения первоначального содержания в представленном ФИО2 удостоверении гражданина России с серийной нумерацией № № выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют (л.д. 59-62).

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено ФИО2 удостоверение серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которое по окончании осмотра признано вещественным доказательством (л.д. 92-94,95, 96). Указанное ФИО2 удостоверение также исследовано в судебном заседании.

Оценив собранные доказательства, суд находит данные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора. В основу приговору помимо показаний ФИО1 суд кладет показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, заключение эксперта, справки об исследовании, протокол осмотра, а так же иные доказательства, изученные судом. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку собраны и изучены в соответствии с действующим уголовным и уголовно процессуальным доказательством, являются не противоречивыми и согласуются между собой.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 приобрел поддельное ФИО2 удостоверение на свое имя, хранил данное ФИО2 удостоверение при себе и ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был остановлен ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ООТ «Академия транспорта», после чего, на требование ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с целью удостоверения его права управления вышеуказанным транспортным средством, умышленно предъявил сотруднику ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> указанное поддельное ФИО2 удостоверение.

ФИО1 достоверно было известно, что имеющееся у него ФИО2 удостоверение является поддельным. ФИО1 после лишения его права управления транспортным средством в обход установленной законом процедуры, не сдав экзамен, решил приобрести поддельное ФИО2 удостоверение для последующего использования. После приобретения поддельного ФИО2 удостоверения ФИО1 хранил его с целью последующего использования вплоть до изъятия его ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства приобретения и хранения поддельного ФИО2 удостоверения помимо прочих доказательств подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Умысел ФИО1 был направлен именно на дальнейшее использование указанного поддельного удостоверения, для этого он приобрел и хранил указанное поддельное ФИО2 удостоверение при себе. О направленности умысла ФИО1 именно на использование указанного ФИО2 удостоверения свидетельствует тот факт, что ФИО1 в целях подтверждения своего права на управление транспортного средства, использовал указанное поддельное ФИО2 удостоверение, предъявив его ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями свидетелей.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 суд считает необходимым исключить такой квалифицирующий признаки как перевозка заведомо поддельного удостоверения, поскольку в соответствии с указанным квалифицирующим признаком, умысел подсудимого должен быть направлен именно на перевозку указанного поддельного удостоверения из одного пункта в другой с целью дальнейшего использования указанного поддельного удостоверения. Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, ФИО1 хранил указанное удостоверение при себе, а автомобилем воспользовался лишь в целях личного перемещения по городу.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ как Приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, относятся в соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, преступление по ч.3 ст. 327 УК РФ направлено против порядка управления. Данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, холост, <данные изъяты>, трудоустроен в <данные изъяты> характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого фактической явки с повинной, поскольку он самостоятельно в правоохранительные органы не явился, сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что ФИО2 удостоверение является поддельным только после того, как ими уже были выявлены признаки поддельности последнего.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность преступления, цели, мотивы и характер действий подсудимого, его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения ст. 64, 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд также не усматривает.

Вещественное доказательство по делу - поддельное ФИО2 удостоверение на имя ФИО1 находящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела и в дальнейшем следовать судьбе уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов по назначению суда. Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, отсутствие объективных данных о его имущественной несостоятельности, наличие реальной возможности получать доход с учетом возраста, образования, состояния здоровья и семейного положения, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и считает возможным взыскать с него издержки на оплату услуг адвоката по назначению в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ в полном объеме в сумме 5 968, 50 руб.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

1) не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО10 в размере 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по поддельное ФИО2 удостоверение на имя ФИО1 находящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела и в дальнейшем следовать судьбе уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья /подпись/ Ю. Б. Герстнер

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Ю.Б. Герстнер

Секретарь А.А. Величко