Апелляционное определение № 33А-3473/2026 33А-37171/2025 от 26 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-3473/2026

(№ 2а-2132/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда ...........3, рассмотрев выделенный материал из административного дела по административному исковому заявлению ...........2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

по частной жалобе администрации МО городской округ город-курорт Сочи на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2025 года о применении мер предварительной защиты.

У С Т А Н О В И Л:

...........2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

21.05.2025 г. определением Лазаревского районного суда г. Сочи административное исковое заявление принято к производству суда.

Вместе с административным иском, административным истцом подано ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета арендатору в лице заинтересованного лица ...........1 совершать в отношении береговой линии общего пользования вдоль реки Буу на части земельного участка с кадастровым номером ........ действия по ведению хозяйственной деятельности, в том числе по возведению зданий, сооружений, строений, заборов и ограждений.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2025 года заявление ...........2 о принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ...........2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления, заинтересованные лица: прокуратура Краснодарского края, ...........1, Кубанское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов – удовлетворено в части.

Суд принял по административному делу по административному исковому заявлению ...........2 к администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления, меры предварительной защиты в виде запрета арендатору в лице заинтересованного лица ...........1 совершать с даты вынесения настоящего определения в отношении береговой линии общего пользования вдоль реки Буу на части земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресному ориентиру: ........, ........ действия по возведению в отсутствие полученной в установленном законом порядке разрешительной документации капитальных зданий, строений.

В применении остальной части мер предварительной защиты, заявленных административным истцом – отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда первой инстанции, администрацией МО городской округ город-курорт Сочи подана частная жалоба на указанный судебный акт, в которой административный ответчик просит отменить определение о применении мер предварительной защиты и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований к его отмене, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление административного истца о применении обеспечительных мер, суд исходил из вышеприведенных положений, указав на соотносимость заявленных мер предварительной защиты по отношению к требования административного иска.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами, в виду следующего.

В ходатайстве о применении обеспечительных мер истцом не изложены какие-либо доводы обоснование своих требований о применении мер предварительной защиты.

Меры предварительной защиты применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 85 КАС РФ. При этом в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае, доказательств того, что до рассмотрения дела судом существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, заявителями, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, не представлено.

Между тем, согласно р. 11, 15, 16 ст. 23 Земельного кодекса РФ, деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Наличие на земельном участке обременения не является препятствием для установления публичного сервитута в отношении такого земельного участка, за исключением случаев, если ранее установленные ограничения прав на земельный участок, публичный сервитут не допускают осуществление деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на обременяемые публичным сервитутом земельные участки и (или) о координатах характерных точек границ таких земельных участков, наличие споров о правах на такие земельные участки не являются препятствием для установления публичного сервитута.

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Факт оспаривания законности решения административного ответчика не является достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты.

Следовательно, меры, о применении которых просит административный истец, не обеспечивают его правовой интерес в рассматриваемом деле.

В данном случае оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу исходя из доводов заявления не установлено.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности принятого судебного акта суда первой инстанции нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего административного материала.

В следствии чего, выводы суда нижестоящей инстанции основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску ...........2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления, подлежит отмене, а заявление административного истца о применении обеспечительных мер без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 85-90 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2025 года - отменить.

Принять по заявлению новое решение.

Заявление ...........2 о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ...........2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья Краснодарского краевого суда С.С. Зубович