Решение № 2А-168/2021 2А-168/2021~М-107/2021 М-107/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-168/2021

Дело №2а-168/2021

(25RS0032-01-2021-000367-55)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

с участием представителя административных ответчиков:

ОСП по Хорольскому району, УФССП России по Приморскому краю

ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что 15.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №30798/20/25030-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №2-2202/2018 от 28.08.2018г., выданного судебным участком №92 Хорольского района о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 6837 руб. 83 коп. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в адрес административного истца 12.02.2021г. Ссылаясь на положения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», то, что решение суда не исполнено, преждевременность вынесения постановления об окончании исполнительного производства, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в целях восстановления нарушенных прав, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность на начальника ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №30798/20/25030-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2202/2018 от 28.08.2018г.

Административный истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, на что указал в административном иске.

О месте, дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался должник ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3, которые в суд не явились, судебная повестка в отношении должника возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании ФИО2, представляющая интересы УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Хорольскому району, возражала против административного иска, ссылаясь на то, что все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, и которые судебный пристав-исполнитель посчитал достаточными для исполнения исполнительного документа, были выполнены, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника, его места нахождения, однако, имущества, зарегистрированного на имя должника, его место нахождение, сведений о получаемых доходах, не установлено. Должник по указанному в исполнительном документе адресу фактически не проживает, а из истребованных документов установлено, что в настоящее время должнику его работодателем предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №30798/20/25030-ИП от 22.09.2020г., суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с судебным приказом от 28.08.2018г. №2-2202, вынесенным мировым судьей судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа №27724828028 от 15.02.2016г. по состоянию на 11.08.2018г. - в размере 8482 руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины 200 руб., а всего – 8682 руб. 48 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 10.09.2018г.

Определением мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 04.08.2020г. в порядке процессуального правопреемства взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» заменен на административного истца.

В установленном законом порядке 22.09.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30798/20/25030-ИП на основании представленного взыскателем судебного приказа, определения мирового судьи от 04.08.2020г. и заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено из материалов исполнительного производства №30798/20/25030-ИП от 22.09.2020г., в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были: истребованы сведения в отношении должника о наличии у него доходов, банковских счетов и денежных средств на них, - в различных банках, сведения у различных операторов сотовой связи, сведения об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание, сведения в пенсионном и налоговом органе, органах ЗАГС, ФМС, МВД; обращалось взыскание на счета, открытые на имя должника в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк»; по указанному взыскателем адресу должника установлено, что имущество и денежные средства, на которые бы могло быть осуществлено взыскание, не установлено. Запросы в указанные учреждения и организации были направлены судебным приставом в день возбуждения исполнительного производства – 22.09.2020г. Ответы на них получены в срок от 1 до 7 дней. Нарушений сроков направления запросов и получения ответов не установлено, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для привлечения кого-либо к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет место работы, работая сестрой-хозяйкой хирургического отделения 1477 Военно-морского клинического госпиталя, однако, в соответствии с приказом работодателя от 28.09.2020г. №431 ей предоставлены отпуска: на период с 04.12.2020г. по 02.03.2022г. – по уходу за ребенком до полутора лет; на период с 03.03.2022г. по 31.08.2023г. – по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста.

Судом установлено, что:

15.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №30798/20/25030-ИП и возвращении исполнительного документа (судебного приказа №2-2202 от 28.08.2018г.) взыскателю, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

в ходе исполнительного производства с должника была частично взыскана сумма – 273 руб. 41 коп. (29.09.2020г. – 5 руб. 83 коп.; 29.09.2020г. – 12 руб. 08 коп.; 30.09.2020г. – 250 руб. 56 коп.; 12.10.2020г. – 4 руб. 94 коп.).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, перечисленные в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве, относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопреки утверждениям взыскателя, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебный пристав-исполнитель, с учетом требований исполнительного документа, принимал меры к установлению как места нахождения самого должника, так и его имущества и доходов, однако, принятые меры оказались безрезультатными, должник в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижениями им трехлетнего возраста, имущества и доходов, на которые могло быть обращено взыскание, не установлено, обращение взыскания на счета должника привело лишь к частичному возмещению задолженности (273 руб. 41 коп.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В судебном заседании, наоборот, установлено, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие оспаривает административный истец, в рамках предоставленных ему полномочий принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, установление местонахождения, доходов и имущества должника, на которые могло бы быть обращено взыскание, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также установление местонахождения самого должника, при этом бездействия не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия.

Поскольку в ходе исполнительного производства не было установлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях, руководствуясь п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончил исполнительное производство №30798/20/25030-ИП от 22.09.2020г., возвратив взыскателю исполнительный документ.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры для установления имущества, доходов и места нахождения самого должника, и в настоящее время исполнительное производство на законных основаниях окончено, иные доводы, на которые ссылается административный истец в административном иске, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права административного истца, как взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району нарушены, у суда не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №30798/20/25030-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»,

возложении обязанности на начальника ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №30798/20/25030-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2202/2018 от 28.08.2018г.,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 29 марта 2021г.