Решение № 2-2532/2017 2-2532/2017~М-2173/2017 М-2173/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2532/2017

Дело № 2-2532/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

с участием прокурора Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 135 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 1 518 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий последнему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, - ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое после осмотра поврежденного транспортного средства истца произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита ответственности.

Для определения размера восстановительных расходов истец обратился к независимому эксперту в ООО СБК «Парнер».

Согласно заключению № ориентировочная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, до дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением № стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб).

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, то недостающая сумма материального ущерба в размере 135 500 рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, относящийся к легкому.

Так, действиями ФИО2 причинен моральный вред ФИО1, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Также поскольку истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, он просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер причиненного ущерба рассчитан исходя из рыночной стоимости автомобиля до получения автомобилем повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования не признал, поддержал доводы, письменного отзыва на иск. Дополнительно пояснил, что для определения стоимости ущерба необходимо знать стоимость, за которую ФИО1 продал поврежденный автомобиль, поскольку в случае если данная сумма будет более стоимости годных остатков, определенных экспертом, то истец неосновательно обогатится за счет ответчика. Более того, транспортное средство в настоящее время истцом продано, тогда как ответчик предлагал урегулировать спор путем выкупа автомобиля. Поскольку ФИО1 причинен легкий вред здоровью, полученные травмы серьезных последствий не повлекли для истца, размер компенсации морального вреда полагал возможным определить в размере 5 000 рублей. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что доход ответчика ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей в месяц, у него имеются кредитные обязательства, обязательства по несению расходов по коммунальным платежам.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательств извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Прокурор Холинова Н.А. в судебном заседании полагала, что факт причинения морального вреда истцу ФИО1 установлен. Размер компенсации морального вреда просила определить на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости. Размер материального ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий последнему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, получил телесные повреждения.

Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО2

Виновность водителя ФИО2 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной, подтвержденной справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – СПАО «Ингосстрах».

Ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено здоровье водителя ФИО1, истец правомерно обратился к страховщику причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, тем самым выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО <данные изъяты>, ориентировочная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № до дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного истец ФИО1 считает, что размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (ориентировочная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)). Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело истцу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, последний просит взыскать со ФИО2, как причинителя вреда, материальный ущерб в размере 135 500 рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В ходе разбирательства по делу от представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку у ответчика имеются сомнения относительно определения суммы рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Сторонами не оспаривается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила конструктивная полная гибель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 Разрешая спор в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права истца.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО «<данные изъяты>» на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд оценивает данную экспертизу как допустимое, относимое и достаточное доказательство. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> рублей (годные остатки)). При этом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело истцу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, размер ущерба, приходящийся на долю ответчика ФИО2, составляет 173 500 рублей.

Однако при рассмотрении гражданского дела суд не вправе выйти за предел заявленных исковых требований, из которых следует, что истец просит взыскать с ответчика 135 500 рублей.

Ссылка стороны ответчика на неосновательное обогащение ФИО1 ввиду того, что автомобиль им был продан, а, соответсвтенно, сумма, за которую продан автомобиль, может превышать стоимость годных остатков, несостоятельна.

Так, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Размер причиненного ущерба в случае конструктивной (полной) гибели транспортного средства определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии, определенной экспертным заключением, размером стоимости годных остатков и размером полученной страховой выплаты. Последующее отчуждение поврежденного имущества его собственником порядок возмещения материального ущерба не изменяет. Таким образом, выплата в данном случае должна быть произведена потерпевшему, то есть лицу, стоимость имущества которого была уменьшена в результате его повреждения, каковым в данном случае является ФИО1

В соответствие с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд принимает во внимание, что вред ответчиком был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности. Следовательно, данное правонарушение носит неосторожный характер.

Как следует из пояснений представителя ответчика, доход ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей в месяц, у него имеются кредитные обязательства, обязательства по несению расходов по коммунальным платежам. Также у ответчика имеются проблемы со здоровьем в области позвоночника.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ и взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, – ФИО1, получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае моральный вред подлежит возмещению ответчиком истцу не в силу ст.1100 ГК РФ (независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности), а с учетом положений ст. 1064 ГК РФ (как причинителем вреда при наличии вины). Ответчиком было допущено нарушение п. 8.1 и 8.5 ПДД, которое находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что в ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения: а) <данные изъяты>, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (21-го дня) и по этому признаку причиненный ФИО1 вред здоровью, относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н); б) <данные изъяты>, не повлекшая за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а, следовательно, и вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н). Выставленные врачом в представленной медицинской документации ФИО1 в диагнозе: «… <данные изъяты>», не подтверждены объективными клиническими данными, а потому состояния, обозначенные этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежат.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При совокупности всех указанных обстоятельств суд считает установленным, что в результате виновных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинен вред здоровью. В связи с полученной травмой ФИО1 испытал физическую боль, что свидетельствует о перенесенных последним физических и нравственных страданиях.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда и определения его размера, суд, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, учитывая, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена, учитывая материальное положение ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 518 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 указанных расходов в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 6 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание, что производство оценки по заказу истца вызвано необходимостью определения размера реально причиненного ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 данные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ФИО4 услуг, требований разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических и представительских услуг в полном объеме, то есть в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 518 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в пользу бюджета городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Громова