Решение № 2-3018/2024 2-3018/2024~М-2578/2024 М-2578/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3018/2024

Дело №2-3018/24

УИД: /номер/


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 г. город Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскание ущерба и судебных расходов о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать, недоплаченное страховое возмещение в размере 54638,75 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16 ФЗ об ОСАГО, в размере 27319,38 рублей, неустойку за период /дата/ по /дата/ в размере 39886,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 552,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, был поврежден автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный номер /номер/, принадлежащие истцу.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ страхователем САО «ВСК страховой дом» ФИО2 полис ОСАГО ХХХ /номер/, управлявший ТС HAVAL F7 /номер/, государственный номер /номер/.

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована с САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ /номер/

/дата/ Истец обратился с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба, и передала все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же просил в письменном виде, направить его поврежденное ТС на восстановительный ремонт. Заявление на ремонт написано /дата/,на отдельном бланке.

/дата/ поврежденное имущество было предоставлено на осмотр.

Письмом от /дата/ страховщик в требование отказал.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев предоставленные потерпевшим документы, в одностороннем порядке, изменил форму выплаты страхового возмещения с организации восстановительного ремонта, на выплату в денежной форме, тем самым лишив ФИО1 права ремонта, признал событие страховым и произвел частичную выплату в размере 94900 рублей.

Согласно предоставленному экспертному заключению /номер/ (ОСАГО) ЭКС-ПРО, ООО стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Nissan X-Trail, государственный номер /номер/, принадлежащее ФИО1., без учета износа составляет 149538,75 рублей.

/дата/ Истцом была направлена досудебная претензия и приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию. Письмом от /дата/ ответчик в удовлетворении требований отказал.

/дата/ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его не законным т.к. оно противоречит действующему законодательству в области ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить штраф согласно ст. 333 ГПК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя и уменьшить компенсацию морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО: - «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ “Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ “ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)”.

Судом установлено, что /дата/ по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Haval, государственный регистрационный номер /номер/, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер /номер/.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ /номер/.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ТТТ /номер/.

/дата/ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенными документами.

/дата/ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

/дата/ ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 149 538 рублей 75 копеек, с учетом износа составляет 94 900 рублей 00 копеек.

/дата/ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 94 900 рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/.

/дата/ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 54 638 рублей 75 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от /дата/ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

/дата/ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесла решение об отказе в удовлетворение требований. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд установил, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не содержит сумму соглашения.

Условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

Исходя из заключения экспертизы, выполненной экспертам ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 149538,75 руб.

Поскольку обязанность по восстановительному ремонту автомобиля обществом не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена, ФИО1 согласие на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давал, условия для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную без согласия потребителя отсутствовали, страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов неправильно, постольку ФИО1 имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец, имеющий право получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением обществом обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не должен получить страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем он вправе был рассчитывать.

Отказ общества в доплате страхового возмещения нарушает права стороны договора ОСАГО, а решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения не соответствует закону.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО – Гарантия» стоимости восстановительного ремонта, в размере 54638,75 руб., поскольку страховщик выплатил сумму ущерба по экспертизе с учетом износа, отказавшись выполнять свои обязательства перед истцом в размере 54638,75 руб. (149538,75-94900).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд при исчислении сумм принимает в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 66309,85 руб., поскольку судом установлено нарушение прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 39886,79 руб.

Поскольку ответчик должен был произвести выплату /дата/, то с /дата/ подлежит выплата неустойка.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом в уточненном иске, и признается арифметически верным.

Между тем данный размер неустойки подлежит уменьшению с учетом нижеследующего.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств» применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков. С учетом вышеуказанных обстоятельств счет компенсации морально вреда по мнению суда следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 552,08 рублей, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

При этом с учетом категории спора, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным снизить заявленный размер на оплату юридических услуг.

Ввиду того, что истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в размере 3522 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (/дата/ г.р., уроженка /адрес/, паспорт /номер/ /номер/) недовыплаченное страховое возмещение в размере 54638,75 рублей, штраф в размере 27319,38 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 552,08 рублей, а всего взыскать 124 510 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот десять) рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г.о. Клин Московская область госпошлины в размере 3522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 г.

Судья Кручинина К.П.