Апелляционное определение № 33-2624/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Каташова А.М. Дело № 33-2624/2025

(номер дела в суде первой инстанции № 2-887/2025)

УИД 37RS0012-01-2025-001451-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Лебедева А.С., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедева А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 августа 2025 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее АО «Зетта Страхование»), в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 509820,06 руб., неустойку за период с 21.01.2025 по 18.04.2025 в сумме 129 360 руб., неустойку из расчета 1470 руб. в день за период с 19.04.2025 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2024 по адресу: <...> у д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства (далее ТС) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, являющегося виновником ДТП. В результате принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках договора ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - АО «Зетта Страхование». Потерпевший обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. При этом в заявлении указал форму страхового возмещения как восстановительный ремонт. Письмом от 10.01.2025 АО «Зетта Страхование» уведомило истца о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, не соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в части сроков ремонта с увеличением до 45 рабочих дней с момента доставки запасных частей и более в случае выявления скрытых повреждений, а также использования при ремонте запасных частей, бывших в употреблении. С указанным предложением страховщика ФИО1 не согласился и указал свои условия по срокам и условиям проведения ремонта на СТОА. 23.01.2025 и 24.01.2025 истец обращался на СТОА ИП ФИО3, но данная станция технического обслуживания отказалась принять транспортное средство на условиях, указанных потребителем. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выдать ему направление на соответствующую закону СТОА, отличную от ИП ФИО3, или возместить убытки. В ответ на претензию АО «Зетта Страхование» сообщило о продлении выданного направления на ремонт. Согласно выполненному по заказу истца ФИО13 заключению № 015-01-Э/2025 от 28.01.2025 среднерыночная стоимость ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 656820,06 руб., по Единой методике: с учетом износа – в размере 98 000 руб., без учета износа – 141767,34 руб. Расходы по составлению заключения составили 12 000 руб. 17.02.2025 истцом была направлена повторная претензия с приложением указанного заключения специалиста, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от 12.03.2025 в удовлетворении требований потребителя о взыскании убытков отказал. С данным решением Службы финансового уполномоченного истец не согласен. Полагает, что ответчик уклонился от исполнения надлежащим образом обязательств по договору ОСАГО, не организовав ремонт транспортного средства, что нарушает права истца как потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.08.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Ивановская городская инвестиционная компания», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2024 по адресу: <...> у дома № 14, произошло ДТП с участием транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, и принадлежащего ООО «Ивановская городская инвестиционная компания» ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами проверки и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, при этом принадлежащее ему ТС получило механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «Зетта Страхование».

23.12.2024 ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от 20.12.2024, в котором просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В тот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

По инициативе АО «Зетта Страхование» было подготовлено экспертное заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» № 14-12-24 от 23.12.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Единой методике с учетом износа определена в размере 100 100 руб., без учета износа – 147 000 руб.

Страховщик направил в адрес ФИО1 письмо от 10.01.2025, в котором указал, что заявленное событие признано страховым, в связи с чем в его пользу страховой компанией осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты почтовым переводом, для получения которой необходимо явиться в отделение Почты России по адресу регистрации. К данному письму были приложены: направление на ремонт № ПВУ-370-278410/24/1 от 10.01.2025, акт осмотра транспортного средства и расчет № 14-12-24 от 23.12.2024. Данные документы были получены истцом 11.01.2025.

В направлении на ремонт указано, что транспортное средство направляется на СТОА, соответствующую установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, - ИП ФИО3, ремонт необходимо произвести в соответствии с актом осмотра ООО «Центр оценки «Профессионал», франшиза, в размере выплаченного страхового возмещения, составляет 147 000 руб., оплачивается клиентом на СТОА при проведении ремонта.

16.01.2025 АО «Зетта Страхование» перечислило потерпевшему ФИО1 через АО «Почта России» денежные средства в размере 148 800 руб., из которых в качестве страхового возмещения 147 000 руб., оплата за проведение осмотра 1 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 7114.

Из пояснений истца следует, что 24.01.2025 им были получены указанные денежные средства в отделении АО «Почта России».

Письмом от 23.01.2025 ответчик уведомил истца о готовности со стороны страховщика и СТОА ИП ФИО3 выполнить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по ранее выданному направлению, для чего просил предоставить ТС на СТОА.

23.01.2025 и 24.01.2025 ФИО1 обращался на СТОА ИП ФИО3 с целью проведения восстановительного ремонта по выданному направлению, однако ремонт не был осуществлен.

03.02.2025 ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта на согласованной СТОА, отвечающей положениям Федерального закона «Об ОСАГО», посредством выдачи направления на ремонт, а в случае отсутствия данной возможности осуществить возмещение убытков в размере 509820,06 рублей 06 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. и юриста в сумме 5 000 руб. в течении 15 дней с момента получения претензии.

При расчете убытков ФИО1 руководствовался подготовленным по его заказу экспертным заключением специалиста ФИО14 № 015-01-Э/2025 от 28.01.2025, в котором стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам региона без учета износа составляет 656 820,06 руб., за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 147 000 руб.

13.02.2025 страховщик сообщил в адрес истца, что транспортное средство в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» было направлено на ремонт на СТОА ИП ФИО3, рекомендовано обратиться по выданному ранее направлению на указанную СТОА для производства ремонта автомобиля и оплатить на СТОА перечисленную со стороны страховой компании сумму в размере 147 000 рублей в счет стоимости ремонта. При этом указано, что ремонт будет выполнен с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе с соблюдением 30-дневного срока ремонта с момента предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания. К ответу на претензию было приложено направление на ремонт от 10.01.2025 с продлением срока его действия от 11.02.2025.

17.02.2025 ФИО1 вновь направил в адрес АО «Зетта Страхование» претензию с указанием на отказ СТОА ИП ФИО3 в принятии поврежденного транспортного средства истца на указанных в предложении условиях без предварительной оплаты. В связи с чем настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта на согласованной СТОА, отвечающей положениям Федерального закона «Об ОСАГО», посредством выдачи направления на ремонт, а в случае отсутствия данной возможности осуществлении возмещения убытков в размере 509 820,06 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. и юриста в сумме 5 000 руб. в течении 15 дней с момента получения претензии.

АО «Зетта Страхование» письмом от 20.02.2025 повторно указало истцу на надлежащее исполнение возложенной на него обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС путем выдачи направления на ремонт и на отсутствие доказательств отказа СТОА от осуществления ремонта автомобиля, в этой связи просило предоставить транспортное средств на СТОА для осуществления дефектовки и заказа запчастей, необходимых для осуществления ремонта, а также внести в кассу станции технического обслуживания ранее перечисленную страховщиком денежную сумму в размере 148 800 руб. для осуществления ремонта.

Полагая данные действия страховой компании незаконными ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 12.03.2025 № У-25-20566/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков и расходов отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что страховщиком в установленный законом срок было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательства перед ФИО1 в рамках урегулирования заявленного страхового события. Доказательств отказа СТОА от восстановительного ремонта автомобиля истца в дело не представлено. Напротив, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае имел место отказ самого потерпевшего от оставления автомобиля для ремонта на СТОА ИП ФИО3 по направлению страховщика. При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела подтверждена возможность ремонта ТС ФИО1 по ранее выданному направлению при перечислении потребителем в кассу станции технического обслуживания полученных им в качестве франшизы денежных средств.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства сотрудник СТОА, на которую истцу было выдано направление на ремонт, отказался принимать автомобиль без предварительной оплаты потребителем денежных средств в размере полученной от страховой компании посредством почтового перевода «франшизы». Полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя.

Проверяя изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При этом обязанность по оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания Законом об ОСАГО возложена на страховщика.

Из дела видно, что в связи с выбором натуральной формы страхового возмещения АО «Зетта Страхование» 23.12.2024 выдало ФИО1 предложение в письменной форме о ремонте транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: <...>, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования в части сроков проведения восстановительного ремонта, применения в ходе ремонта бывших в употреблении либо восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец собственноручно произвел на экземпляре данного письменного предложения запись от 10.01.2025 о том, что согласен на ремонт на указанной СТОА при соблюдении страховщиком следующих условий: неиспользования восстановленных или бывших в употреблении запасных частей, а также соблюдения срока ремонта 30 рабочих дней с момента постановки транспортного средства на СТОА.

Впоследствии АО «Зетта Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт № ПВУ-370-278410/24/1 от 10.01.2025 на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования.

Из пояснений стороны истца следует, что 23.01.2025 и 24.01.2025 ФИО1 обращался на эту станцию технического обслуживания, однако сотрудники СТОА указали, что принятие ТС на ремонт обусловлено предварительной оплатой данных работ за счет денежных средств, полученных потребителем от страховой компании.

Судом первой инстанции проанализирована аудиозапись разговора истца с работником станции технического обслуживания от 24.01.2025, в соответствии с которой сотрудник поясняет о готовности СТОА принять автомобиль в ремонт после его оплаты потерпевшим за счет денежных средств, перечисленных ему страховщиком в качестве так называемой «франшизы».

Необходимость предварительной оплаты ремонта в сумме 147000 руб. подтверждена стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, и следует из переписки страховщика со СТОА, в которой ИП ФИО3 указывает, что клиент с направлением требует принять ТС сразу в ремонт, франшизу оплачивать отказался.

Согласно ответу ИП ФИО3 от 04.06.2025 на запрос суда первой инстанции также сообщается, что обращение ФИО1 на СТОА имело место 23.01.2025 и 24.01.2025. Потребитель отказался оплачивать ранее выданную ему страховой компанией сумму и уехал.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о выполнении страховщиком обязательств по организации и проведению ремонта ТС истца на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Суд первой инстанции установив, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА было выдано потерпевшему в установленные сроки, сослался на выполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако судом оставлены без внимания доводы истца о том, что при обращении с полученным направлением на СТОА ИП ФИО3, принятие автомобиля на ремонт было обусловлено внесением потребителем предварительной оплаты. Указание в направлении на ремонт на оплату клиентом франшизы в размере выплаченного страхового возмещения 147000 руб. на СТОА при проведении ремонта противоречит требованиям приведенных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Законом не предусмотрена обязанность страхователя оплачивать восстановительный ремонт за исключением отдельных видов доплат, согласованных со страховщиком и СТОА. Также на потребителя не может быть возложено обязательство по осуществлению предварительной оплаты для постановки ТС на ремонт. Перечисление в адрес истца денежных средств, поименованных как «франшиза», правового значения в данном случае не имеет.

Из акта о страховом случае от 15.01.2025, платежного поручения № 7114 от 16.01.2025 следует, что потерпевшему ФИО1 осуществлена страховая выплата в размере 148 800 руб., в том числе страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в сумме 147 000 руб., и оплата проведенной независимой оценки в сумме 1 800 руб.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В настоящем случае основания, предусмотренные законом, для изменения страховщиком формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату отсутствуют. Однако, АО «Зетта Страхование» фактически произведена такая выплата, что также свидетельствует о нарушении прав потребителя при рассмотрении заявления об урегулировании страхового случая. Обозначение в дальнейшем в переписке с потребителем и СТОА осуществленной выплаты как «франшиза» либо иным наименованием правовой природы этой выплаты не меняет.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, в нарушение приведенных требований АО «Зетта Страхование», получив от ФИО1 заявление о страховом возмещении путём организации и оплаты ремонта на СТОА с полным комплектом необходимых документов, а также осмотрев повреждённый автомобиль, тем не менее не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС, поскольку содержание выданного направления на ремонт не соответствует предписаниям закона, а транспортное средство истца не было принято на станцию технического обслуживания и соответственно не было отремонтировано. При этом потребитель после полученного им отказа СТОА в постановке ТС без предварительной оплаты неоднократно обращался к страховщику с требованиями о выдаче направления на ремонт, соответствующего требованиям закона, в удовлетворении которых ему было отказано.

Так как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Определение данных расходов экспертным путем не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО15 от 28.01.2025 № 015-01-Э/2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 656 820,06 руб.

Каких-либо сомнений в правильности выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, не возникает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик. Доводов, опровергающих обоснованность содержащихся в нём выводов, стороной ответчика при рассмотрении дела не приведено, иного расчета стоимости ремонта не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике без учета износа, в размере 147000 руб. сторонами по делу не оспаривалась. Она установлена экспертным заключением № 14-12-24 от 23.12.2024, составленным ООО «Центр оценки «Профессионал» по инициативе АО «Зетта Страхование». Выплата страхового возмещения в указанной сумме произведена страховщиком в пользу потерпевшего, а самим истцом приведенная стоимость восстановительного ремонта используется в расчете исковых требований.

Таким образом, истец вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта автомобиля приобрел право на взыскание убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике без учета износа.

Выплата ФИО1 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в сумме 147000 руб. произведена ответчиком в полном объеме.

В связи с изложенным, с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 509820,06 руб. (656 820,06 руб. - 147000 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из анализа представленных документов следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы представлены ФИО1 в адрес страховщика 23.12.2024. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению (направление на ремонт транспортного средства выдаче) в пользу истца не позднее 20.01.2025.

Учитывая обстоятельства дела, а именно: одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату в отсутствие предусмотренных законом оснований, отказ в принятии ТС истца станцией технического обслуживания по выданному страховой компанией направлению на ремонт, не соответствующему требованиям закона, - судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расчета неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по настоящему делу.

Неустойка за период с 21.01.2025 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 18.04.2025 составляет 129 360 руб. (147000 руб. х 1 % х 88 дней просрочки) и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1 %, начисляемой на сумму 147 000 руб. за период с 19.04.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом взысканных с ответчика пени в сумме 129 360 руб., общий размер начисляемой на сумму страхового возмещения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не может превышать 270 640 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 73500 руб. (147 000 руб. х 50 %).

Конкретных и достаточных оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не приведено и судебной коллегией не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при оказании услуги страхования, установлены судебной коллегией по настоящему делу.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание факт неисполнения обязательства страховщиком и его длительность, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 12 000 руб., которые относятся к судебным расходам по причине того, что заключение ФИО16 от 28.01.2025 № 015-01-Э/2025 представлено истцом в суд первой инстанции в обоснование заявленных требований и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела распискам и договору на оказание юридических услуг от 03.02.2025, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), истцом понесены расходы по оплате услуг исполнителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб., а также по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Поскольку вышеуказанные расходы в общей сумме 10000 руб. понесены истцом в связи с реализацией досудебного порядка урегулирования спора и последующего обращения в суд для восстановления нарушенного права, а решение суда состоялось в пользу истца, они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ФИО1 произведена оплата услуг представителя в сумме 45000 руб. за составление иска и ведение дела в суде.

С учетом объема услуг, оказанных представителем ФИО5, которая провела устное консультирование заказчика, изучила представленные документы, осуществила анализ судебной практики и законодательства, произвела сбор доказательств, составила исковое заявление и подала его в суд, подготовила заявление об изменении исковых требований, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 13.05.2025 и 28.05.2025; принимая во внимание стоимость юридических услуг на территории Ивановской области, в том числе в соответствии с Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, с последующими изменениями и дополнениями, которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения; сложность дела и итог его рассмотрения, продолжительность рассмотрения гражданского дела в районном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. являются разумными, соответствующими ценности защищаемого права.

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в общей сумме 55000 руб. (10000 руб. + 45000 руб.).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебная коллегия признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 2300 руб., поскольку доверенность, оригинал которой приложен к исковому заявлению, выдана для представления интересов доверителя по конкретному делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины в сумме 20 784 руб., указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Иваново.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.08.2025 в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 509 820 рублей 06 копеек, неустойку за период с 21 января 2025 года по 18 апреля 2025 года в сумме 129 360 рублей, неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 147 000 рублей из расчета 1 % в день за период с 19 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, но не превышающую 270 640 рублей, штраф в сумме 73 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 20 784 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.