Апелляционное постановление № 22К-157/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 3/2-762/2019

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Дело № 22К-157 /2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

в составе судьи Посельского И.Е.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

обвиняемого Т., путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника по соглашению - Романова С.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 20 января 2020 года;

потерпевшей Г.,

секретаря судебного заседания Тихоновой К.Л.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Баишева Д.И. и Романова С.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года, которым в отношении

Т., родившегося _______ года в .........., гражданина РФ, ******** образованием, состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Посельского И.Е., выступления обвиняемого Т., адвоката Романова С.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнения прокурора Шабли В.В., потерпевшей Г., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти А. в хирургическом отделении ГБУ РС(Я) «********», поступившего 03 сентября 2019 года с телесными повреждениями.

7 сентября 2019 года подозреваемый Т. задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

9 сентября 2019 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 - ч. 4 ст. 111 УК РФ.

11 сентября 2019 года Сунтарским районным судом PC (Я) в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком до 03.11.2019.

24 октября 2019 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04.12.2019.

28 октября 2019 года Якутским городским судом РС(Я) срок содержания под стражей обвиняемого Т. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2019 года.

19 ноября 2019 года заместителем руководителя СУ РФ по РС(Я) Р. срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2020 года.

Руководитель следственной группы - заместитель руководителя Нюрбинского МСО СУ СК РФ по PC (Я) Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т., которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Романов С.Н. подал апелляционную жалобу, отмечает, что в судебном заседании был допрошен троюродный брат обвиняемого В., который готов внести залог в размере .......... рублей, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 указывает, что в постановлении суд не мотивировал невозможность применения залога в размере .......... рублей.

По мнению автора жалобы, судом не было должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность обвинения, причастность Т. к инкриминируемому деянию. Что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену решения суда.

Так, адвокат Романов С.Н. считает, что оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Т. не имеется, следователем не представлены доказательства в подтверждение ходатайства о продлении срока содержание под стражей, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Баишев Д.И. указывает о том, что суд письменное ходатайство о залоге в отношении Т. не рассмотрел и не дал надлежащую оценку. Суд установил, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано уполномоченным должностным лицом, но не установил факт того, что ходатайство о залоге тоже подано надлежащим лицом и на законном основании.

Далее адвокат излагает, что во время судебного разбирательства стороной защиты к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства о наличии постоянного места жительства и работы Т., а также адвокатом Романовым С.Н. было приобщено решение суда о несостоятельности доводов органов предварительного расследования о том, что Т. находился в федеральном розыске. Суд первой инстанции не дал этим доказательствам правовую оценку, не разрешил ходатайство об изменении содержания под стражей на залог.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 адвокат отмечает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. При этом также отмечает, что решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, дознавателя, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного обвиняемым, его защитником, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения.

Исследование судом фактических и правовых оснований для избрания залога должно осуществляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением подозреваемому, обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, в частности о виде и размере залога.

Таким образом, адвокат Баишев Д.И. считает, суд в описательно-мотивировочной части постановления, не изложил мотивы принятого решения в отношении его подзащитного и не разрешил о возможности применения залога.

Далее адвокат отмечает, что суду надлежало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания, обвиняемого под стражей, считает, что органы следствия не привели доказательства причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию.

На основании изложенного адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда и изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на залог.

Возражений на апелляционные жалобы адвокатов не поступило.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Т. срока содержания под стражей, как и ходатайство адвоката Баишева Д.И. об изменении меры пресечения на залог, составлены надлежащими лицами, в установленные законом процессуальные сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Т. под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения. При этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Баишева Д.И. суд не нашёл оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог.

Принимая решение о продлении Т. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд, не рассматривая вопроса о доказанности либо недоказанности вины Т., обоснованно учёл, что тот обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, судимость не погашены, состоит в браке, трудоустроен, на иждивении детей не имеет, по месту регистрации не проживает, характеризуется как лицо, придерживающееся криминальной субкультуры.

Вывод суда о том, что Т., находясь на более мягкой мере пресечения, может продолжить совершать другие правонарушения подтверждается, тем, что он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что он имеет склонность к правонарушениям и представляет опасность для общества. При этом суд верно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Т., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, поскольку они являются знакомыми Т., иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Баишева Д.И. о неразрешении судом письменного ходатайства об изменении содержания под стражей на залог в размере .......... рублей, в постановлении имеется мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, поэтому судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить полного контроля за поведением обвиняемого и предотвратить возможность скрыться от следственных органов и суда, продолжить совершать другие правонарушения, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя и адвоката Баишева Д.И., каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых нарушений и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам жалоб адвокатов, суд также не рассматривая вопроса о доказанности либо недоказанности вины Т., проверил обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, поскольку представленный материал объективно свидетельствует о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений Т. в причастности его совершения. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопреки доводам жалоб адвокатов, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Те обстоятельства, что Т. вступил в зарегистрированный брак, работает в ООО ******** судом первой инстанции учтены.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело возбуждено 04 сентября 2019 года. Срок предварительного следствия в соответствии с УПК РФ продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2020 года. Так, срок предварительного расследования фактически истекает 03 февраля 2020 года.

Согласно протоколу задержания, Т. был задержан 07 сентября 2019 года, что на 03 февраля 2020 года составит общий срок содержания под стражей 04 месяца 27 суток, однако суд первой инстанции ошибочно указал срок продления меры пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть фактически продлил срок содержания под стражей Т. свыше срока предварительного расследования. В связи с этим постановление в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года о продлении в отношении Т. меры пресечения в виде содержания под стражей изменить, уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Т. продлен на 2 месяца, всего до 04 месяцев 27 суток, то есть по 03 февраля 2020 года включительно.

В остальной части постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Баишева Д.И. и адвоката Романова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Е. Посельский