Приговор № 1-132/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-132/2025

УИД 69RS0006-01-2025-001834-70

Дело № 1-132/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 28 августа 2025 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Терентьеве Д.М.,

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Зуева Д.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Озеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, вдовца, имеющего на иждивении троих малолетних детей <дата>,<дата>,<дата> года рождения, трудоустроенного токарем в ООО «Есеновичский карьер», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 11.05.2023 года и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 23.05.2023 года.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления суда о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО4 исполнил постановление суда, оплатил штраф и сдал водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий» 23.05.2023 года, срок лишения права управления транспортным средством закончился 23.11.2024 года, то есть до 23.11.2025 года ФИО4 будет считаться лицом подвергнутым административному наказанию.

20 декабря 2024 года не позднее 12 часов 55 минут, ФИО4, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования п.1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, действуя из личной заинтересованности, имея прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21041-20» с государственными регистрационными №, передвигаться по территории г. Вышний Волочек Тверской области.

20.12.2024 года в 12 часов 55 минут ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области у дома № 29 по ул. Правда г. Вышний Волочек Тверской области. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него присутствовал один из признаков – поведение не соответствующее обстановки, он был отстранен от управления транспортным средством о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 212018 от 20.12.2024 года. После этого ФИО4 инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор «Pro-100 touch-M» заводской номер 126107 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на что ФИО4 ответил отказом. Согласно протокола 69 НА № 205702 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 в 13 часов 42 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ ФИО4, как водитель, не выполнивший в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения. Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения был установлен в ходе выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что все было так, как зачитал прокурор, 20.12.2024 он был на работе ООО «Новая мебель», напротив здания Леспромхоза. На обеде он поехал на почту, на ул. Правды г. Вышний Волочек его остановили сотрудники ДПС. Он был с «похмелья», отказался пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол, приехали сотрудники полиции, изъяли его автомобиль. Он вдовец, проживает с тремя малолетними детьми и матерью его умершей жены, которая на пенсии. Просит не забирать у него машину, так как детей необходимо возить в садик, школу, ему надо как-то добираться до работы в д. Есеновичи. Доход у него 50 тыс. рублей, плюс пособия по утере кормильца на детей.

Вина подсудимого кроме полного признания тем вины, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 20.06.2025 г., т.1 л.д.56-59), следует, что является инспектором ДПС ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области. 20.12.2024 года в 08.00 часов заступил на службу вместе со ст. инспектором ФИО2. При патрулировании улиц г. Вышний Волочек, около 13:00 часов им позвонил ответственный от руководства ФИО3, который сообщил, что у дома № 29 по ул. Правды г. Вышний Волочек, остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21041-20» г.р.з. №, под управлением водителя с признаками опьянения. Прибыв на место, они увидели автомобиль марки ВАЗ 21041-20 г.р.з. №, рядом с которым находился инспектор ДПС ФИО3 и мужчина, который представился ФИО4, у того имелись признаки опьянения, поведение не соответствовало обстановке, была плохая координация движений, речь замедленная, реакция зрачков на свет вялая, что могло говорить о нахождении того в состоянии наркотического опьянения. ФИО4 был приглашен в салон патрульного автомобиля, где при использовании средств видео фиксации ему были зачитаны права, составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым тот был ознакомлен под роспись. ФИО2 было принято решение о досмотре транспортного средства ФИО5, в ходе которого запрещенных веществ обнаружено не было. ФИО4 снова был приглашен в салон патрульного автомобиля, где тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора на месте, он отказался, в том числе пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении Вышневолоцкой ЦРБ, тот отказался, о чем в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения сделал соответствующую запись. В отношении ФИО4 был составлен административный протокол по ст.12.26 КоАП РФ. По базе данных было установлено, что ФИО4 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому дело об административном правонарушении в последующем было прекращено. На место остановки транспортного средства была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль, которым ФИО4 управлял, направлен следователем на штраф стоянку. При составлении протоколов время указывалось по часам, что может не соответствовать времени на носимом видеорегистраторе, так как на регистраторе после копирования с флеш-карт видео записей не всегда точно устанавливается время, может спешить или отставать, поэтому время в протоколах соответствует действительности.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 24.06.2025 г., т.1 л.д.64-67), следует, что он дал аналогичные показания свидетеля ФИО1.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 20.06.2025 г., т.1 л.д.60-63), следует, что проходит службу в должности ст. инспектора ДПС ОСБДПС УМВД России по Тверской области. 20.12.2024 около 12 часов 55 минут проверяя наряды и проезжая по ул. Правды г. Вышний Волочек, заметил автомобиль марки ВАЗ 21041-20 г.р.з. №. Было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов на данный автомобиль и состояние водителя. Он подал водителю автомобиля требование об остановке при помощи проблесковых маячков и звукового сигнала, что тот выполнил и припарковал автомобиль у дома № 29 по ул. Правды г. Вышний Волочек. Он подошел к автомобилю, водитель представился ФИО4, заметил, что поведение последнего не соответствует обстановке, тот заметно нервничал, у него была плохая координация движений, речь замедленная, реакция зрачков на свет вялая, что могло говорить о нахождении того в состоянии наркотического опьянения. На место остановки транспортного средства был вызван наряд ДПС. Далее свидетель дал аналогичные показания свидетеля ФИО1.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом 69 ОТ № 212018 от 20.12.2024., согласно которому ФИО4 20.12.2024 отстранен от управления до устранения причины отстранения (т.1 л.д.23);

- протоколом 69 НА № 205702 от 20.12.2024, согласно которому ФИО4 20.12.2024 в 13 часов 42 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.26);

- протоколами осмотра места происшествия от 20.12.2024, предметов от 17.06.2025, фототаблицы к ним, в ходе которых зафиксирована обстановка на участке местности в 50 метрах от дома № 29 по ул. Правда г. Вышний Волочек, на котором был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21041-20 г.р.з. №, под управлением ФИО4 В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль, документы: ПТС №, свидетельство о регистрации ТС №. страховой полис №; водительское удостоверения № на имя ФИО4, которые впоследствии были осмотрены (т.1 л.д.32-39, 84-91);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2025, фототаблица к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21041-20 г.р.з. № (т.1 л.д.68-74);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2025, фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен DVD диск, с видеозаписями от 20.12.2024 с внешнего носимого видеорегистратора сотрудников ДПС, установлено, что на видеозаписях зафиксирован процесс составления в отношении ФИО4 административного материала. (т.1 л.д.96-103);

- заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №1547 от 29.07.2025, согласно которого ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО4 в настоящее время выявляются, а также выявлялись на период правонарушения признаки <данные изъяты>. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО4 выражены не толь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период относящийся к деянию, в отношении которого он подозревается, ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер. В его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в период и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. В связи с наличием <данные изъяты>, нуждается прохождении лечения и медицинской и (или) социальной реабилитации, противопоказаний которым нет (т.1 л.д.234-235);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 11.05.2023 о признании виновным ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 23.05.2023 (т.1 л.д.54-55);

- справкой с отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий», согласно которой ФИО4 сдал водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции 23.05.2023, срок лишения права управления транспортными средствами закончился 23.11.2024, до 23.11.2025 считается лицом, подвергнутым административному наказанию (т.1 л.д.42).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении описанного выше преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО4, признавшего полностью свою вину, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2, являющихся инспекторами ГИБДД, которыми непосредственно был остановлен ФИО4, подсудимый от прохождения медицинского освидетельствования отказался, однако был отстранен от управления транспортным средством. У суда не имеется причин полагать, что свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора подсудимого не усматривается.

У суда не имеется причин полагать, что свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора подсудимого не усматривается.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, а также документы, полученные в ходе предварительного следствия, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, достаточными для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО4 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он вдовец, имеет на иждивении троих малолетних детей (т.1 л.д.126-130), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.179), по месту работы характеризуется нейтрально (т.1 л.д.181), на учете у врача психиатра не состоит (т.1. д.168), с <дата> состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.169), согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1547 от 29.07.2025 года, ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. В связи с наличием <данные изъяты>, нуждается прохождении лечения и медицинской и (или) социальной реабилитации, противопоказаний которым нет (т.1 л.д.234-235), не судим (т.1 л.д.177-178).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст.60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей <дата>, <дата> и <дата> рождения (т.1 л.д.126-130).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО4, тяжести совершенного преступления, его материального положения, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ст. 264.1 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливым наказанием, материальное состояние подсудимого не позволяет назначить тому штраф.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер допущенного нарушения Правил дорожного движения РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, и считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу, к которым следует отнести суммы, выплаченные по постановлению следователя за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, адвокату Озеровой О.В. в размере 3460 рублей на основании ст. 132 УПК РФ с учетом состояние здоровья, возраста, а также характера вины и степени ответственности за преступление, имущественного положения подсудимого, подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого судом не установлено.

При этом согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21041-20» с государственным регистрационным №, хранящийся на специализированной автостоянке ИП ФИО6, по адресу: <...>, принадлежат ФИО4, и использовались им 20 декабря 2024 года при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд считает необходимым принудительно безвозмездно изъять указанное имущество виновного и обратить его в собственность государства. При этом указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного ФИО4 умышленного преступления. Наличие на иждивении троих малолетних детей не может служить основанием для оставления автомобиля у ФИО4

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить осужденному ФИО4, что по смыслу части 1 статьи 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, а также положения части 3 статьи 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонении осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В., в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации (т.2 л.д.25).

В соответствии с п. «д» ч. 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства автомобиль марки «ВАЗ 21041-20» с государственным регистрационным №, хранящийся на специализированной автостоянке ИП ФИО6, принадлежащий ФИО4.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1–132/2025 (следственный № 12401280002000946): DVD-диск с видеозаписями от 20.12.2024 г. – хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.105), ПТС №, свидетельство о регистрации №, страховой полис № – возвратить по принадлежности подсудимому ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 389.3-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий А.Ю. Калинин