Приговор № 1-46/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-46/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Меняйло А.Н., при помощнике судьи Елисеевой Н.М., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Сергеева П.В., подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Козловского А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

... ФИО4, родившегося дата в г. адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ..., несудимого, проходящего военную службу по контракту с августа 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

а также в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №

... ФИО3, родившегося дата в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ..., несудимого, проходившего военную службу по контракту с марта 2014 г. по сентябрь 2020 г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В период прохождения военной службы в войсковой части № на ФИО3 приказами командира войсковой части № от 6 июля 2017 г. № 446, от 25 ноября 2019 г. № 868 было возложено исполнение обязанностей заведующего складом горюче-смазочных материалов воинской части, он был назначен материально-ответственным лицом, имущество и материальные ценности склада горюче-смазочных материалов воинской части были закреплены за ним, и в соответствии с приказом Минобороны России от 3 июня 2014 г. № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», он являлся должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно приказу командира войсковой части № от 25 ноября 2019 г. № 871, за ФИО4 закреплен автомобиль «АТМЗ-5,5» (КАМАЗ-43101) с государственными регистрационными знаками № (далее – КАМАЗ, г.р.з. №), на него возложены обязанности по содержанию транспортного средства в постоянной готовности к использованию.

Используя свое служебное положение, ФИО3 с корыстной целью решил похитить вверенное ему по службе дизельное топливо зимнее (далее – дизельное топливо), принадлежащее войсковой части №, прием, хранение, сохранение, учет, выдача которого входит в его непосредственные обязанности как заведующего складом.

26 декабря 2019 г. для получения топлива на складе в адрес был запланирован к выезду автомобиль КАМАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО4, в связи с чем ФИО3, реализуя задуманное, предложил ФИО4 за денежное вознаграждение помочь ему вывезти с территории воинской части вверенное ему дизельное топливо для его продажи, на что ФИО4, осознавая противоправность предложения ФИО3, согласился.

26 декабря 2019 г. ФИО3, используя свое служебное положение, с теми же мотивом и целью, на складе горючего воинской части вместе с ФИО4 заправил цистерну автомобиля КАМАЗ, г.р.з. № дизельным топливом в количестве 5547 л, которое далее на указанном автомобиле они вывезли с территории воинской части и в этот же день указанное топливо ФИО3 на строительной базе по адресу: адрес, сбыл гражданину ... за 165000 руб. Денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, передав в качестве вознаграждения ФИО4 4000 руб.

Своими действиями ФИО3 и ФИО4 причинили Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб в размере 272366 руб.

26 декабря 2019 г. после возвращения в воинскую часть ФИО4, являясь должностным лицом уполномоченным заполнять официальные документы - путевые листы, действуя умышленно, желая создать видимость нахождения автомобиля КАМАЗ, г.р.з. № в г. Новороссийске 26 декабря 2019 г. с целью скрыть факт выезда указанного автомобиля за территорию воинской части для хищения и продажи дизельного топлива, в нарушение требований Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ 17 января 2018 года № 10, желая поддерживать с ФИО3 хорошие отношения, из иной личной заинтересованности, внес в официальный документ – путевой лист № 371 от 26 декабря 2019 г. заведомо ложные сведения о маршруте следования автомобиля, пройденном расстоянии и расходе топлива, подписал его как водитель и старший машины, после чего сдал в службу воинской части.

6 марта 2020 г. для получения топлива на складе в адрес был запланирован к выезду автомобиль КАМАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО4, в связи с чем ФИО3 предложил ФИО4 помочь ему вывезти для продажи дизельное топливо с территории воинской части, на что ФИО4, осознавая противоправность предложения ФИО3, согласился.

6 марта 2020 г. ФИО3, используя свое служебное положение, с теми же мотивом и целью, на складе воинской части заправил цистерну автомобиля КАМАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО4 дизельным топливом в количестве 5546 л, после чего в этот же день ФИО3 и ФИО4 привезли топливо на базу, принадлежащую гражданину ФИО5 для продажи, где во время слива дизельного топлива их задержали сотрудники полиции.

Своими действиями ФИО3 и ФИО4 причинили Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб в размере 268084 руб.

Постановлением старшего следователя ВСО по Краснодарскому гарнизону от 22 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 175, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя в совершении вмененных им преступлений не признали, приведя в обоснование своей невиновности следующие доводы.

Подсудимый ФИО3 в суде показал, что с марта 2017 года по сентябрь 2020 г. он проходил военную службу по контракту в должности заведующего складом горюче-смазочных материалов войсковой части №, являлся материально-ответственным должностным лицом. В его должностные обязанности как заведующего складом входило: учет, выдача и прием ГСМ воинской части. В период исполнения обязанностей начальника склада он при заправке военной техники по документам оформлял заправку полного бака автомобиля, а на самом деле им заливалось меньше топлива, таким образом создавались излишки топлива путем недолива для дальнейшей продажи. Он приискал индивидуального предпринимателя ФИО1, которому предложил приобрести у него топливо по цене 29-30 рублей за 1 литр, который на его предложение согласился. Утром 26 декабря 2019 г. он, договорившись с ФИО4 вывезти со склада воинской части топливо, из резервуара, в котором хранились созданные им излишки топлива, залили топливо в автоцистерну и по путевому листу якобы поехали на склад в г. Новороссийск. Они заехали в адрес на базу строительных материалов ФИО1, где слили топливо в цистерну, в которую указал ФИО1, а ФИО1 отдал ему денежные средства в размере 165 000 рублей, из которых он отдал ФИО4 4000 рублей. Точное количество топлива, которое в тот день было продано ФИО1 он не знает, но цистерна автомобиля была не полная, поэтому он не согласен с вмененным ему размером похищенного 26 декабря 2019 г. топлива. Слив топливо, они поехали в адрес, но топливо в этот день они не получали. 6 марта 2020 г. он и ФИО4 на складе воинской части заправили цистерну автомобиля КАМАЗ топливом, заехали на базу к ФИО1, чтобы слить и продать топливо. Во время слива топлива в резервуар их задержали сотрудники полиции. Он причиненный воинской части ущерб возместил в полном объеме в размере 407000 рублей. В содеянном он раскаивается.

Подсудимый ФИО4 в суде показал, что ему оформлен допуск на управление автомобилями с опасными грузами, на него возложены обязанности по получению, заправке, перевозке и отгрузке топлива на автомобиле КАМАЗ, г.р.з. №, который закреплен за ним. 26 декабря 2019 г. он и ФИО3 залили дизельное топливо в цистерну автомобиля КАМАЗ на заправке воинской части, поскольку перед выездом на склад в адрес ФИО3 попросил заехать в адрес, чтобы продать топливо ФИО1. Прибыв на базу, ФИО1 показал им цистерну, в которую нужно было слить топливо. Слив топливо в цистерну, ФИО3 дал ему 4000 рублей, после чего они поехали на склад в адрес для получения топлива. Топливо в этот день они не получали. Вернувшись в часть вечером 26 декабря 2019 г., он оформил путевой лист, в котором указал реальный пробег автомобиля и расход топлива, после чего сдал путевой лист в службу воинской части. 6 марта 2020 г. он с ФИО3 собирались ехать на склад в г. Новороссийск для получения топлива. Перед выездом ФИО3 ему сказал, что нужно заехать на базу в адрес и слить топливо, для чего они на складе воинской части залили топливо в цистерну автомобиля «КАМАЗ». На базе в адрес во время слива топлива их задержали сотрудники полиции.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, военный суд находит их виновность в совершении указанных в приговоре преступных действий установленной на основании исследованных и нашедших свое подтверждение в судебном заседании следующих доказательств.

Из протокола явки с повинной следует, что в ходе предварительного следствия ФИО3 в присутствии защитника показал, что он, будучи начальником склада горюче-смазочных материалов войсковой части №, при заправке военной техники недоливал топливо в баки автомобилей, чем создавал излишки топлива для последующей продажи. Он приискал гражданина ФИО1, которому предложил приобретать у него топливо по цене 30 рублей за 1 литр, на что тот согласился. 6 марта 2020 г. он, совместно с ФИО4 на автомобиле КАМАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО4, приехали на территорию базы, арендуемой ФИО1, где сливали топливо в цистерну, принадлежащую ФИО1. Во время слива топлива их задержали сотрудники полиции. ФИО4 знал, что они незаконно вывозят и продают принадлежащее воинской части топливо.

Аналогичные показаниям, данным в суде, ФИО3 дал в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе очных ставок со свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО4, в ходе проверки показаний на месте с его участием, как это следует из соответствующих протоколов.

Из протокола явки с повинной следует, что в ходе предварительного следствия ФИО4 в присутствии защитника показал, что на него возложены обязанности по получению, заправке, перевозке и отгрузке топлива на автомобиле КАМАЗ, г.р.з. №, который закреплен за ним. В декабре 2019 года он с ФИО3 убыл на автомобиле КАМАЗ, г.р.з. № в адрес для получения топлива. Далее, он совместно с ФИО3 направились в адрес, где он по указанию ФИО3 слить все топливо из цистерны автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, то есть около 5500 литров, в цистерну хозяина базы ФИО1. Позже ФИО3 передал ему около 3000 – 4000 рублей. Утром 6 марта 2020 г. ФИО3 ему сказал, что им необходимо вывезти топливо из воинской части на гражданскую базу. Он совместно с ФИО3 на складе воинской части заправили полную цистерну автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, то есть около 5547 литров дизельного топлива, после чего выехали с территории воинской части якобы в адрес за топливом. По указанию ФИО3 они прибыли на базу ФИО1 в адрес. ФИО3 сказал ему сливать полный объем цистерны автомобиля КАМАЗ. Во время слива топлива подъехали сотрудники полиции и задержали их.

Аналогичные показания дал ФИО4 в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе очных ставок со свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО3, в ходе проверки показаний на месте с его участием, как это следует из соответствующих протоколов. При этом ФИО4 показывал, что после продажи топлива ФИО1 в декабре 2019 г. он с ФИО3 вернулся в воинскую часть.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время причиненный противоправными действиями ФИО3 и ФИО4 ущерб полностью возмещен, Минобороны России к подсудимым претензий материального характера не имеет.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, а также торговлей песком и щебнем. У него в аренде находится база, расположенная по адресу: адрес. Приблизительно в декабре 2019 года ему позвонил ранее не знакомый ФИО3 и попросил встретиться, на что он назначил встречу на территории базы. Прибыв к нему на базу ФИО3 предложил ему купить дизельное топливо в количестве около 5 500 литров, по 30 рублей за 1 литр, на что он ответил согласием. 26 декабря 2019 г. ему позвонил ФИО3 и сообщил, что готов привезти дизельное топливо для продажи, по ранее достигнутой между ними договоренности. Через некоторое время после разговора ФИО3 прибыл на территорию базы на автомобиле КАМАЗ, г.р.з. №, водителем которого являлся ранее ему незнакомый ФИО4. По указанию ФИО3 ФИО4 слил в указанную им цистерну все топливо из автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, всего около 5500 литров, после чего он заплатил ФИО3 за слитое топливо 165000 рублей, то есть по 30 рублей за 1 литр. 6 марта 2020 г. ему позвонил ФИО3 и предложил купить у него дизельное топливо в размере около 5500 литров по цене 30 рублей за 1 литр. Он согласился, при этом не спрашивал откуда у него это топливо. Он поручил своему сотруднику ФИО20 помочь при сливе топлива, которое привезет ФИО3. В этот же день около 15 часов ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать на базу. Когда он прибыл на базу, ему стало известно, что ФИО3 и ФИО4 были задержаны во время слива топлива, которое ими было похищено из воинской части.

Свои показания об обстоятельствах хищения ФИО3 и ФИО4 дизельного топлива свидетель ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемыми ФИО3 и ФИО4 и в ходе проверки показаний на месте с его участием, как это следует из соответствующих протоколов.

Свидетели ФИО20 в суде, свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия показали, что 6 марта 2020 г. ФИО1 им сообщил, что на арендуемую им базу по адресу: адрес, подъедет автомобиль КАМАЗ с дизельным топливом, в связи с чем им необходимо помочь лицам, которые привезут топливо, перекачать дизельное топливо в цистерну на базе. Около 14 часов этого же дня на территорию базы прибыл автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №, из которого вышли двое мужчин в военной форме, которые позже оказались ФИО3 и ФИО4. ФИО3 дал указание ФИО4 перекачать топливо из цистерны автомобиля КАМАЗ в резервуар на территории базы. Во время слива топлива приехали сотрудники полиции и пояснили, что топливо, которое перекачивали ФИО3 и ФИО4, является похищенным.

Свидетель ФИО25, ... войсковой части № по вооружению, в суде показал, что 26 декабря 2019 г. был запланирован выезд автомобиля КАМАЗ, г.р.з. № с водителем ФИО4 в адрес для получения топлива, в связи с чем последним был подготовлен путевой лист № 371, который был им подписан. Однако указанный автомобиль в адрес 26 декабря 2019 г. для получения топлива не прибывал, сведения, отраженные в путевом листе № 371 от 26 декабря 2019 г., не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО26, ... войсковой части №, в суде показал, что он подписывал путевой лист от 26 декабря 2019 г. № 371 на автомобиль КАМАЗ, г.р.з. № в графе «Правильность оформления путевого листа проверил», что подтверждает, что машина исправна и может передвигаться по дорогам общего пользования. На момент проверки машины присутствовал только водитель ФИО4, старший машины отсутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия следует, что в период прохождения военной службы в войсковой части № он часто в 2019 году осуществлял выезды в качестве старшего машины на автомобиле КАМАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО4. 26 декабря 2019 г. он выезд по путевому листу от 26 декабря 2019 г. № 371 в адрес не осуществлял, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в указанном путевом листе. Указанный путевой лист заполнялся не им, а ФИО4, сведения, отраженные в указанном путевом листе, не соответствуют действительности.

Свидетели ФИО28, ФИО29 в суде, а свидетель ФИО30 в ходе предварительного следствия, военнослужащие войсковой части №, каждый в отдельности показали, что в 2019-2020 годах закрепленные за ними автомобили в войсковой части № неоднократно заправлял ФИО3, при этом они не замечали, чтобы ФИО3 не доливал топливо.

Из показаний свидетелей ФИО31, ФИО32, сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, данных в ходе предварительного следствия следует, что 6 марта 2020 г. около 14 часов в ходе проверки информация из отдела ФСБ России по Краснодарскому гарнизону о хищении ГСМ из войсковой части №, они обратили внимание на военный автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №, который проследовал на гражданскую базу по адресу: адрес Заехав на своем автомобиле на указанную базу, они увидели, что двое военнослужащих, как установлено позже ФИО3 и ФИО4, перекачивают дизельное топливо из военного автомобиля КАМАЗ, г.р.з. № в другую емкость. ФИО3 и ФИО4 сообщили, что продают похищенное из войсковой части № дизельное топливо и желают написать по данному поводу явку с повинной. О выявленном преступлении было сообщено в дежурную часть отдела МВД России по Красноармейскому району.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 1 сентября 2020 г., был осмотрен представленный свидетелем ФИО31 оптический диск с файлами видеозаписи и фотографий событий 6 марта 2020 г., связанных с продажей ФИО3 и ФИО4 на базе по адресу: адрес дизельного топлива.

Свидетель ФИО34 в суде показал, что в марте 2020 года он временно исполнял обязанности ... войсковой части №. 6 марта 2020 г. по его указанию в технической части выписали путевку на топливозаправщик КАМАЗ, г.р.з. № для получения дизельного топлива в адрес, которую он подписал. Около 17 часов этого же дня ему сообщили, что военнослужащих ФИО4 и ФИО3 задержали на гражданской базе при сливе топлива с топливозаправщика КАМАЗ, г.р.з. №.

Из показаний свидетеля ФИО35, бывшего ... войсковой части № по тылу, следует, что 6 марта 2020 г. топливозаправщик КАМАЗ, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и старшего машины ФИО3 согласно путевого листа убыл из воинской части в адрес для получения топлива. Около 14 часов этого же дня ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 и ФИО4 были задержаны во время слива топлива гражданскому лицу.

Свидетели ФИО36, ФИО37, ФИО38 в суде, а свидетель ФИО39 в ходе предварительного следствия, дали аналогичные показания и подтвердили обстоятельства планирования выезда и убытия 6 марта 2020 г. топливозаправщика КАМАЗ, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 для получения топлива в адрес.

Из протоколов осмотра места происшествия и получения образцов для сравнительного исследования от 7 марта 2020 г. следует, что в ходе осмотра складской территории, парка, пункта заправки войсковой части № было установлено наличие на указанной территории 19 резервуаров, на 14 из которых имелась надпись «Дизельное топливо», а на остальных имелась надпись «Бензин Р-92». В ходе осмотра резервуаров, пункта заправки были проведены замеры топлива, в том числе в автомобильных цистернах и прицепах, в которых имелось топливо. Из указанных резервуаров взяты образцы топлива.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов) от 11 сентября 2020 г., в ходе осмотра складской территории войсковой части № обнаружен, изъят и осмотрен резервуар № 12, с шильдиком № 892.

Из протокола осмотра места происшествия от 7 марта 2020 г. видно, что в ходе осмотра бокса автопарка войсковой части №, в котором припаркован автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №, в цистерне указанного автомобиля произведены замеры топлива и получен образец топлива. В ходе перекачки дизельного топлива установлено, что в цистерне указанного автомобиля находится 5546 литров дизельного топлива.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 19 августа 2020 г. следует, что были осмотрены пластиковые бутылки с изъятыми 7 марта 2020 г. образцами жидкостей из емкостей войсковой части №, которые, согласно заключениям эксперта, являются дизельным топливом.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 7 марта 2020 г. и осмотра предметов (документов) от 12 августа 2020 г., в ходе осмотра служебного кабинета начальника ГСМ войсковой части № обнаружены и изъяты: «Книга № 1 учета материальных ценностей в службе горюче-смазочных материалов войсковой части № на 2020 год», «Паспорт на стальной сварной горизонтальный резервуар «Р-25», «Журнал учета выхода и возвращения машин войсковой части №», «Журнал учета движения путевых листов войсковой части №». В ходе осмотра «Книги № 1 учета материальных ценностей в службе горюче-смазочных материалов войсковой части № на 2020 год» установлено, что на декабрь 2019 года остаток дизельного топлива «Зимнее» «Евро» на складе составил 30 916 кг. В ходе осмотра «Журнала учета выхода и возвращения машин в/ч №» установлено, что 26 декабря 2019 г. автомобиль КАМАЗ, г.р.з. № убыл из автомобильного парка под управлением ФИО4, старшим машины указан ФИО27, цель выезда «Новороссийск», маршрут не указан, показания спидометра перед выездом «56185 км», показания по прибытию в автомобильный парк «56443 км». Согласно «Данных по выдаче ГСМ войсковой части №», предоставленных начальником склада войсковой части № (адрес) выдача ГСМ производилась до 25 декабря 2019 года.

Из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Красноармейскому району от 6 марта 2020 г. следует, что в 14 часов 20 минут этого же дня в дежурную часть отдела МВД России по Красноармейскому району поступило сообщение оперуполномоченного уголовного розыска по особо важным делам УЭБиПК ГУ МВД России ... ФИО41 о том, что в 14 часов 20 минут 6 марта 2020 г. в адрес при попытке реализации ГСМ в объеме 5 т, задержаны военнослужащие войсковой части №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 марта 2020 г., осмотрена территория строительной базы по адресу: адрес на которой обнаружен автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №. На манометре № 2, который показывает количество топлива в цистерне, стрелка показывает ?, то есть цистерна заполнена наполовину. Один из рукавов проложен и помещен одним краем в цистерну с государственными регистрационными знаками СС 3985 01. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства «21 ТР 079567», свидетельство № 283, дизельное топливо «Зимнее» «Евро» в количестве 4503,35 кг (5546 литров), цистерна, расположенная на прицепе с государственными регистрационными знаками СС 3985 01 регион.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 11 сентября 2020 г. следует, что в ходе осмотра автомобиля КАМАЗ, г.р.з. № в цистерне обнаружено 4503,35 кг (5546 литров) дизельного топлива. Также, в ходе осмотра обнаружена следующая документация: свидетельство о регистрации транспортного средства «21 ТР 079567» на автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №; свидетельство о проверке № 283 на автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11 сентября 2020 г., осмотрена цистерна, расположенная на прицепе с государственными регистрационными знаками СС 3985 01 регион, припаркованном на территории базы по адресу: адрес

Из заключения специалистов от 14 марта 2020 г. следует, что в ходе проверки фактического наличия горючего на складе горючего длительного хранения, пункте заправки и в отдельных подразделениях войсковой части № выявлена недостача горючего ДТ-З «Евро» у материально-ответственного лица сержанта ФИО3 в количестве 7704 кг.

Согласно заключениям экспертов от 23 июня 2020 г. № 001382/5-1/10.3, от 25 июня 2020 г. № 001383/5-1/10.3, от 30 июня 2020 г. № 001386/5-1/10.3, от 9 июля 2020 г. № 01384/5-1/10.3, от 9 июля 2020 г. № 01385/5-1/10.3, изъятые нефтепродукты из цистерны автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, цистерн, расположенных на территории войсковой части № (емкости № 1-14, 16-26), являются дизельным топливом, которое имеет различные источники происхождения.

Согласно заключению эксперта от 21 сентября 2020 г. № 1-2020, общая недостача горючего в войсковой части № составляет 7704 кг (9395,12 литров), стоимость которого составляет 459739,35 рублей. Всего 26 декабря 2019 года сбыто дизельного топлива на сумму 272366,58 руб. Количество топлива в цистерне автомобиля КАМАЗ, г.р.з. № по состоянию на 26 декабря 2019 г. составляло размер 4548,54 кг (5547 литров) стоимостью 272366,58 руб. Всего 26 декабря 2019 г. сбыто топлива 4548,54 кг (5547 литров) стоимостью 272366,58 руб.

Из заключения эксперта от 22 сентября 2020 г. № 267 следует, что почерк рукописной записи в графе «Водитель» путевого листа № 371 от 26 декабря 2019 г., принадлежит ФИО4. Подпись в графе «Водитель» путевого листа от имени ФИО4 вероятно выполнена самим ФИО4.

Данные заключения экспертов, как это видно из приведенных в них оснований, достаточно обоснованы, аргументированы, соответствуют методике проведения экспертиз, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Допрошенный в суде эксперт ФИО42 по существу данного им заключения показал, что размер ущерба, причиненного подсудимыми при хищении дизельного топлива в декабре 2019 г. был им определен по материалам уголовного дела и показаниям ФИО3 о том, что в декабре 2019 г. они сбыли полную цистерну дизельного топлива. По метрологической проверке, объем цистерны составил 5547 литров. Дату установили по путевым листам выезда автомобиля за пределы части. Также склад в адрес выдал справку о том, что выдача топлива производилась до 25 декабря 2019 г. включительно. Стоимость дизельного топлива на декабрь 2019 г. определялась по данным финансовой службы.

Показания эксперта ФИО42 согласуются с данными, полученными в результате экспертного исследования.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 22 сентября 2020 г., ФИО4 26 декабря 2019 г. оформил официальный документ - путевой лист № 371 от 26 декабря 2019 г., в который в этот же день умышленно, из иной личной заинтересованности, внес заведомо ложные сведения касаемо пройденного указанным автомобилем пути в 258 км и затраченном им топливе, что повлекло дальнейшее списание ГСМ в общем объеме 108,24 кг (132 литра), стоимостью 6 481,41 рублей.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 17 марта 2020 г., у подозреваемого ФИО4 получены образцы почерка и подписи.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 13 сентября 2020 г., осмотрен путевой лист от 26 декабря 2019 г. № 371, выписанный на автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №, водителем указан ФИО4, старшим машины ФИО27. Маршрут движения указан «парк в/ч – адрес – адрес – адрес – парк в/ч». Автомобиль убыл из парка в 08 часов 20 минут 26 декабря 2019, прибыл в адрес в 10 часов 00 минут того же дня, убыл из адрес в 16 часов 00 минут того же дня, прибыл в парк воинской части в 18 часов 00 минут того же дня. Согласно имеющимся записями, всего автомобилем пройдено 258 км и израсходовано 132 литра топлива. Показания спидометра указаны «56314 км» и «56 443 км». Также осмотрен акт № ЧТВА0425 от 04.02.2020, согласно которому в войсковой части № состоялось заседание комиссии по вопросу списания материальных запасов войсковой части №, израсходованных транспортными средствами воинской части, в том числе автомобилем КАМАЗ, г.р.з. №, по путевому листу № 371 от 26 декабря 2019 г. Комиссией принято решение о расходовании горюче-смазочных материалов по нормам и назначению, согласно путевому листу № 371 от 26 декабря 2019 г. и списанию их с книг учета войсковой части №, что повлекло списание дизельного топлива в общем размере 108,24 кг (132 литра).

Из сообщения начальника отдела ФСБ по Краснодарскому гарнизону от 28 февраля 2020 г. № 1313 на имя начальника ОБЭП и ПК Краснодарского края следует, что имеется информация о том, что начальник склада ГСМ войсковой части № ФИО3 в сговоре с водителем ФИО4 продают дизельное топливо гражданским лицам.

Согласно данным по выдаче горюче-смазочных материалов войсковой части № за период с 1 декабря 2019 г. по 25 февраля 2020 г., транспортные средства из войсковой части № в войсковую часть № адрес для получения топлива не прибывали.

Из сведений начальника 13 отделения (финансово-расчетного пункта) на 26 декабря 2019 г. цена за 1 кг дизельного топлива «Зимнее» «Евро», отпускаемого войсковой части №, составляла 59,88 рублей.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 6 июля 2017 г. № 446, от 25 ноября 2019 г. № 868 ФИО3 допущен к исполнению обязанностей заведующего складом горюче-смазочных материалов воинской части, назначен материально-ответственным лицом, имущество и материальные ценности склада горюче-смазочных материалов воинской части были закреплены за ним.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ФИО4 о непричастности к совершению служебного подлога опровергаются следующей совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в суде показаниями ФИО4 и ФИО3 от 16 сентября 2020 г., данными в ходе проверки показаний на месте, а также показаниями ФИО4 в ходе очной ставки с свидетелем ФИО1, о том, что в декабре 2019 г. он с ФИО3 на автомобиле КАМАЗ, г.р.з. № вывезли из воинской части топливо, которое на территории базы по адресу: адрес ФИО3 продал, после чего они вернулись в воинскую часть;

- показаниями свидетеля ФИО46 в суде о том, что автомобиль КАМАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО4 26 декабря 2019 г. в адрес для получения топлива не прибывал, сведения, отраженные в путевом листе № 371 от 26 декабря 2019 г., не соответствуют действительности;

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что несмотря на то, что он по путевому листу от 26 декабря 2019 г. № 371 указан как старший машины, он в этот день выезд в адрес вместе с ФИО4 не осуществлял, сведения, отраженные в указанном путевом листе, не соответствуют действительности;

- сведениями из войсковой части № о том, что автомобиль КАМАЗ, г.р.з. № в адрес 26 декабря 2019 г. для получения топлива не прибывал;

- показаниями ФИО4 и заключением эксперта от 22 сентября 2020 г. № 267 о том, что путевой лист № 371 от 26 декабря 2019 г. оформлен ФИО4.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО4 внес 26 декабря 2019 г. заведомо ложные сведения в путевой лист, который является специальным бланком строгой отчетности с установленными реквизитами, порождающие определенные правовые последствия и правоотношения, суд, оценивая показания подсудимого ФИО4 о своей непричастности к совершению служебного подлога, находит их надуманными, недостоверными, данными им с целью избежать ответственности за содеянное, расценивает их как избранный им способ защиты, а его вину считает доказанной.

Довод защитников Сергеева и Козловского о том, что в воинской части была выявлена недостача дизельного топлива в размере 7704 кг стоимостью 459739,35 руб., что и должно вменяться подсудимым, а ущерб в большем размере подлежит исключению из обвинения, является несостоятельным, поскольку противоречит заключению эксперта от 21 сентября 2020 г. о том, что по состоянию на 26 декабря 2019 г. объем топлива в автомобиле КАМАЗ, г.р.з. № составлял 4548 кг стоимостью 272366 руб., по состоянию на 6 марта 2020 г. объем топлива в автомобиле КАМАЗ, г.р.з. № составлял 4503 кг стоимостью 268084 руб., показаниям эксперта ФИО48 в суде, настаивавшего на своем заключении о размере и стоимости похищенного топлива. Также, свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде последовательно показывал о том, что купил 26 декабря 2019 г. у ФИО3 около 5500 литров дизельного топлива, что согласуется с иными исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями ФИО3 и ФИО4 в ходе очных ставок с свидетелем ФИО1 о том, что в декабре 2019 г. они слили и продали ФИО1 5500 литров дизельного топлива.

Оценив и проанализировав приведенные доводы ФИО3 и ФИО4 о своей невиновности в совершении инкриминируемых им деяний, суд расценивает их как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденные иными исследованными по делу доказательствами, а также данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а в основу вывода об их виновности суд кладет показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 в части признанного ими обвинения, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, показания свидетелей ФИО1, ФИО27, ФИО46, ФИО55, ФИО23, ФИО20, ФИО41, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО39, ФИО65, эксперта ФИО66, которые последовательны, по своей сути не находятся в противоречии между собой и исследованными доказательствами, дополняют друг друга и соответствуют обстоятельствам дела. Суд не установил каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность данных лиц в оговоре подсудимых.

Имеющиеся отдельные незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей, являются несущественными, обусловлены давностью описываемых ими событий, о невиновности подсудимых не свидетельствуют.

Также в основу вывода о виновности подсудимых суд кладет протоколы проверок показаний на месте и очных ставок, осмотров предметов и документов, заключения экспертов поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной, в связи с чем кладет эти доказательства в основу приговора.

ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ в прениях сторон пришел к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3, являясь начальником склада горюче-смазочных материалов воинской части, используя свое должностное положение, совершил присвоение (растрату) вверенного ему дизельного топлива, а ФИО4, в свою очередь, оказал пособничество ФИО3, как должностному лицу, в хищении дизельного топлива посредством оказания помощи в вывозе топлива с территории воинской части и его реализации.

Государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО3 и ФИО4 в совершении двух эпизодов хищения квалифицирующий признак «по предварительному сговору», а из обвинения ФИО4 в совершении двух эпизодов хищения также квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» как излишне вмененные.

В связи с изложенным, государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО3 как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, присвоение (растрата), то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а действия ФИО4 переквалифицировал как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, как пособничество в присвоении (растрате), то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц в крупном размере.

Оценивая изложенную позицию государственного обвинителя, суд считает данную позицию государственного обвинителя предопределяющей, а также обоснованной, основанной на исследованных судом материалах дела, предложенная переквалификация не ухудшают положение ФИО3 и ФИО4, предъявленное им обвинение и фактически установленные обстоятельства не имеют существенных отличий, санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ аналогичны санкциям ч. 3 ст. 159 УК РФ, поэтому правовое положение ФИО3 и ФИО4 не будет ухудшено и их право на защиту не будет ущемлено, а поэтому указанное изменение обвинения суд принимает, поскольку оно соответствует положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы, признается пособником. Действия пособника тем самым не подлежат квалификации как соисполнительство, а квалифицируются, согласно ч. 3 ст. 34 УК РФ по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Поскольку действия ФИО4 квалифицированы государственным обвинителем как совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, как пособничество в присвоении (растрате), то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с учетом вышеприведенных норм уголовного закона, надлежит прийти к выводу, что оснований для юридической оценки действий ФИО3 и ФИО4 как совершение хищения с квалифицирующим признаком «группой лиц» не имеется, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению как излишне вмененный.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 декабря 2019 г. и 6 марта 2020 г. вверенное имущество ФИО3 похищалось из одного источника, одним и тем же способом, вывозилось на одном и том же автомобиле с помощью одного и того же лица, сбывалось одному и тому же лицу в одном и том же месте, в связи с чем содеянное ФИО3 и ФИО4 образует продолжаемое преступление.

В связи с изложенным, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду 26 декабря 2019 г., ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду 6 марта 2020 г. на ч. 3 ст. 160 УК РФ, действия ФИО4 необходимо переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду 26 декабря 2019 г., с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду 6 марта 2020 г. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ

Поскольку при хищении топлива ФИО3 использовал служебные полномочия, предоставленные его должностными обязанностями, то суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака «совершенное лицом с использованием служебного положения».

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 152 от 18 сентября 2008 года определены форма путевого листа, его обязательные реквизиты и порядок заполнения, поэтому путевой лист является официальным документом.

Давая юридическую квалификацию деяниям подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает установленным что ФИО3 26 декабря 2019 г. и 6 марта 2020 г. совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в связи с чем его действия квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Также, суд считает установленным что ФИО4 26 декабря 2019 г. и 6 марта 2020 г. совершил пособничество ФИО3 в растрате, то есть хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, в связи с чем его действия квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Признавая растрату совершённой в крупном размере, суд исходит из того, что она совершена на сумму, превышающую 250000 руб.

Также суд считает установленным, что ФИО4, являясь 26 декабря 2019 г. должностным лицом уполномоченным заполнять официальные документы, из иной личной заинтересованности, внес в официальный документ - путевой лист заведомо ложные сведения, в связи с чем его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние ФИО4 и ФИО3 в содеянном, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые, по месту жительства и прохождения военной службы характеризуется положительно, ФИО3 принимал участие в ..., ФИО4 и ФИО3 награждены ведомственными наградами.

Однако, принимая во внимание цели, мотивы и обстоятельства совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание цели, мотивы и обстоятельства совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий этого преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, учитывая их имущественное положение, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений.

Определяя размер назначаемого ФИО3 и ФИО4 штрафа, суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенных ими преступлений, а также их имущественное положение и положение их семей, в частности то, что они трудоустроены.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновных суд считает нецелесообразным применять к ФИО3 и ФИО4 положения ст. 48 УК РФ о лишении воинского звания.

При разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора, суд исходит из положений ст. 115 УПК РФ и полагает необходимым наложенный арест на имущество ФИО4 сохранить, поскольку стоимость принадлежащего Подкорытову автомобиля, на который наложен арест, составляет размер (ориентировочный среднерыночный) 414000 руб., что не превышает максимальный размер штрафа 500000 руб., установленный санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении растраты, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

ФИО4 признать виновным в пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО4 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- перечисленные на листах дела том 5 л.д. 23-25, 26-29, том 3 л.д. 184-187, 188-191, том 4 л.д. 229-232, том 5 л.д. 44-47, 48-51, возвратить войсковой части № по принадлежности;

- мобильное устройство «Honor 9 Lite» возвратить законному владельцу ФИО4;

- цистерну с государственными регистрационными знаками СС 3985 01 регион, возвратить ФИО1 по принадлежности;

- перечисленные на листах дела том 4 л.д. 253-256, том 6 л.д. 35-38, хранить при деле.

Сохранить наложенный арест на имущество ФИО4 до исполнения приговора в виде штрафа: автомобиль «Фольксваген Гольф Плюс», государственный регистрационный знак №.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН <***> КПП 616201001, л.счет 04581F39710, БИК 046015001, банк получателя - отделение г. Ростов-на-Дону, р/с <***>, уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранными ими защитниками, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий А.Н. Меняйло