Приговор № 22-1666/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-1666/2017

Судья Игнатов А.В. № 22-1666/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 3 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Михайлова С.А., Размысловой О.Ю.,

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.,

с участием прокурора Трофимова В.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Долгобородовой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимова В.А. и апелляционной жалобе адвоката Долгобородовой Г.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2017 года, которым

ФИО1, ...,

осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в сумме ..., с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 5 лет.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

У ФИО1 конфискованы в собственность государства денежные средства, соответствующие размеру полученной взятки в сумме ....

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1: ...

Заслушав доклад судьи Михайлова С.А., выступления прокурора Трофимова В.А., полагавшего необходимым постановить новый приговор по доводам представления, осужденного ФИО1 и адвоката Долгобородовой Г.Н., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в получении лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

В апелляционном представлении на данный приговор государственный обвинитель Трофимов В.А. ставит вопрос о его изменении в связи с несправедливостью, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает необоснованным при назначении наказания сохранение за ФИО1 присвоенного ему специального звания «...», поскольку данное обстоятельство противоречит самой сущности высших специальных званий и не отвечает принципу справедливости. Указывает, что в приговоре, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ и положениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», суд не привел специальных мотивов, по которым отверг необходимость лишения ФИО1 присвоенного ему специального звания.

Полагает, что при постановлении приговора не соблюдены требования закона о справедливости. Ссылаясь на непризнание вины ФИО1, утверждает об отсутствии раскаяния у последнего, в связи с чем осужденный не заслуживает назначения наказания в минимально предусмотренном санкцией размере.

Обращает внимание на нарушение судом требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения и его режим.

Просит приговор изменить, увеличить срок назначенного ФИО1 наказания до 10 лет лишения свободы, применить дополнительное наказание в виде лишения присвоенного ему специального звания «...», определить осужденному отбывание основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Долгобородова Г.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указывает, что приговор вынесен с нарушением основополагающих принципов судопроизводства, норм уголовно-процессуального законодательства, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, обстоятельства якобы имевшего место преступления полностью скопированы из обвинительного заключения, при этом они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Считает незаконным возбуждение ДД.ММ.ГГ уголовного дела № в отношении ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. В обоснование указывает, что поводом для его возбуждения послужил рапорт ст. следователя ... А. и материалы уголовного дела №, возбужденного по факту хищения плит с дороги с железобетонным покрытием «...» по ч.4 ст.160 УК РФ. Однако уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ подлежало прекращению в силу требований п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, поскольку по факту хищения плит имелось неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием события преступления.

В связи с изложенным, делает вывод, что все процессуальные действия, выполненные в рамках уголовного дела №, являются незаконными, а доказательства, полученные в рамках его расследования, недопустимыми.

Также утверждает, что судом в нарушение требований п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, автор жалобы отмечает, что показания Б., данные в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом дать показания, суд незаконно оценил как допустимые, отказав стороне защиты в допросе Б. в судебном заседании.

Полагает, что показания Б., которые суд положил в основу приговора в отношении ФИО1, получены в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по ч.4 ст.160 УК РФ. При этом, в нарушение ч.6 ст.141 УПК РФ Б., не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ, поскольку в части дачи показаний о даче взятки ФИО1, он является свидетелем.

По указанной выше причине показания Н., данные в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ, как доказательство получения ФИО1 взятки, также считает недопустимыми.

Кроме того, полагает, что органами предварительного расследования и судом, вопреки требованиям ст.47 УПК РФ, не было обеспечено право обвиняемому Б. давать показания на родном языке, поскольку последний по национальности является ..., а владение последним русским языком вызывает у стороны защиты сомнение.

Считает, что на Б. оказывалось психологическое давление, поскольку последний допрашивался в помещении УФСБ по ..., при этом приводит выдержки из справки меморандум о беседе сотрудника УФСБ с П.

Указывает на наличие противоречий в показаниях Б., которые не устранены судом, по размеру взятки и времени ее передачи.

Обращает внимание на отсутствие очевидцев передачи денег и иных доказательств по инкриминируемому ФИО1 деянию.

Не было установлено, могло ли ООО ... получить прибыль за поставку ... в ДД.ММ.ГГ, также не установлен источник получения Б. денежных средств, предназначенных для взятки.

В ходе судебного разбирательства не исследовались статус и полномочия осужденного, а судом в приговоре не указаны доказательства, свидетельствующие о должностном положении и полномочиях ФИО1 в указанный период.

Считает, что приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей Д., И., В., К. и письменные доказательства не подтверждают вину ФИО1 в получении взятки.

Оглашенные показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия, не отвечают требованиям относимости, поскольку она сообщила об обстоятельствах, свидетелем которых не была. Ей об этом стало известно только со слов Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что у суда отсутствовали основания отнестись критически к показаниям свидетеля М. исключительно из-за того, что последняя является супругой осужденного.

Обращает внимание, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, несоразмерным обстоятельствам вмененного в вину деяния и личности осужденного.

Просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции нарушены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что кроме обвинения ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, также ФИО1, Н., О. и Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Суд первой инстанции ДД.ММ.ГГ вынес постановление о выделении из уголовного дела материалов по обвинению ФИО1, Н., О. и Б. по ч.4 ст.160 УК РФ и возвращении их прокурору Республики Коми для устранения недостатков, поскольку данное уголовное дело было возбуждено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту, что являлось обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора по ч.4 ст.160 УК РФ.

Вместе с тем, осуждая ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, суд в основу выводов о его виновности положил ряд доказательств, полученных в рамках расследования уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ, в том числе данные на досудебной стадии и оглашенные в судебном заседании показания обвиняемых Б., Н. и свидетеля Д.

При этом суд в приговоре привел содержание этих показаний, указав, что они соотносятся со всеми иными доказательствами, представленными стороной обвинения, не учтя того, что Б. с Н. по обвинению ФИО1 в получении взятки являлись свидетелями, а не обвиняемыми.

Таким образом, суд обосновал приговор доказательствами, которые в силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ не могли быть признаны допустимыми, без проведения допросов указанных лиц в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ.

Установленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на постановление обоснованного и законного приговора, что в силу п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является основанием его отмены.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив приговор от ДД.ММ.ГГ, вынести новый приговор по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит доказанным, что ФИО1, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГ № был назначен на должность начальника ... (далее по тексту ...) и на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГ № начальником ... (далее по тексту ...).

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, наделенным согласно «...», утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГ №, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «...», функциями представителя власти.

Также на ФИО1, как на начальника ... была возложена обязанность по принятию необходимых мер по сохранению и рациональному использованию имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, находясь на территории ..., обратился к представителю ООО Б. (в отношении которого ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ст.28 УПК РФ) с предложением о заключении договоров ... в учреждения ..., условием для заключения которых явилась выплата лично ФИО1 денежных средств в размере 50 % от предполагаемой прибыли.

Получив от Б. согласие на передачу денежных средств от предполагаемой прибыли, ФИО1, используя свои служебные полномочия должностного лица, дал указание своему заместителю Н. создать условия для заключения договоров ... между ООО и подразделениями ....

Н. выполнил указания ФИО1 и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между ... в лице начальника ФИО1 были заключены договоры с ООО в лице директора Д. на поставку ... в учреждения ... (...).

При этом общая цена договоров поставок составила ..., а полученная ООО прибыль от заключения указанных договоров поставок, составила не менее ....

Затем в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1, находясь в помещении кафе ..., расположенном по адресу: ..., получил от представителя ООО Б. взятку в виде денег в размере ... за предоставление ООО возможности осуществления поставок ... в учреждения ....

ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, отрицал факт получения денежных средств от Б. за возможность заключения договоров поставки ... в ДД.ММ.ГГ.

Пояснил, что в ДД.ММ.ГГ возникла проблема с поставками ... в учреждения ..., поскольку ФГУП перестало выполнять условии контракта. После проведения претензионной работы с ФГУП было принято решение о заключении договоров с другими поставщиками. Однако в виду роста цен на сезонную продукцию и рекомендаций ... на цены не было достаточного времени для проведения аукционов, в связи с чем службами ... был проработан вопрос о приобретении ... без проведения аукциона, но в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Для этого нужно было получить разрешение от .... Данным вопросом занимался он лично и заместитель Н., который для доклада неоднократно ездил в ....

Было известно, что в ... поставкой ... занималось ООО, интересы которого представлял Б., с последним он знаком с ДД.ММ.ГГ, но в дружеских отношениях не состоял. Б. предлагал свои услуги по сотрудничеству, в связи с чем после проверки ООО сотрудниками ... на благонадежность он принял решение о сотрудничестве с Б. и позже порекомендовал его Н. для заключения договоров поставки ....

ДД.ММ.ГГ ... дала разрешение на заключение договоров со сторонними организациями, которое получено ... ДД.ММ.ГГ.

Занимаясь лично вопросом по заключению договоров и являясь старшим должностным лицом, из телефонных переговоров с заместителем ... Р., ему заблаговременно стало известно о получении разрешения, в связи с чем, дал команду тыловой службе подготовить договоры поставок с ООО, которые стали заключаться с ДД.ММ.ГГ.

Считает, что Б., сообщая о передачи ему взятки за возможность заключения этих договоров, оговаривает его. При этом указывает разные мотивы для оговора, а именно: давление со стороны сотрудников ... в обмен на изменение меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, сохранение бизнеса, прекращение уголовного преследования; для придания своей значимости; из мести ввиду отказа вмешаться в прокурорскую проверку по факту демонтажа железобетонных плит; отказа его супруги М. сожительствовать с Б.

Однако вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена, а его доводы о невиновности опровергнуты показаниями, допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей Б., Н., Д., показаниями, данными суду первой инстанции свидетелями И., К., оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В., протоколом явки с повинной, договорами поставок, выпиской с расчетного счета и иными документами, находящимися в материалах уголовного дела.

Так, в суде апелляционной инстанции Б., будучи допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что занимается предпринимательской деятельностью через ООО, директором которого является его гражданская жена Д. Фактически коммерческие переговоры от ООО ведет он. С ДД.ММ.ГГ находится в дружеских отношениях с ФИО1, который на тот момент являлся руководителем ..., с последним вместе проводили время, в том числе неоднократно встречались в кафе «...». В ДД.ММ.ГГ, когда находились в данном кафе вдвоем с ФИО1, последний предложил ему поставлять ... в учреждения уголовно-исполнительной системы ..., при этом ФИО1 выдвинул условие для заключения договоров поставок, согласно которого 50 % от предполагаемой прибыли должны были быть переданы ему, конкретную сумму денежных средств ФИО1 не назвал. Он согласился с выдвинутым ФИО1 условием для возможности заключения договоров поставок.

Затем, находясь в здании ..., куда он проходил беспрепятственно, ФИО1 в его присутствии дал указание своему заместителю Н. заключить договоры поставок овощей именно с ООО.

Договоры заключались без проведения аукционов и от поставки ... в учреждения ... ООО в ДД.ММ.ГГ была получена прибыль около ..., которая находилась на расчетных счетах. Поскольку необходимо было выполнить условие ФИО1, то дал указание Д. обналичить денежные средства с расчетных счетов, после чего в ДД.ММ.ГГ в кафе «...» передал лично ФИО1 ... за заключение договоров.

О том, что он передавал деньги ФИО1 за заключение договоров, сообщил в разговоре Н. заместителю ФИО1 в кафе «...».

С ДД.ММ.ГГ поставка ... продукции в учреждения ... велась по аукционам, которые ООО не всегда выигрывало, и с ФИО1 договоренности о заключении договоров уже не было.

Показания Б. полностью соотносятся с показаниями Н., заместителя начальника ..., согласно которых в ДД.ММ.ГГ, поставку около 99 % ... продукции в ... должно было осуществлять ФГУП. Однако график поставок был сорван с ДД.ММ.ГГ почти сразу, так как поставлялись ... ненадлежащего качества, и было принято решение заключить договор поставок со сторонними организациями. Для этого проведена претензионная работа с ФГУП и переговоры с ..., в связи с чем он неоднократно ездил в ..., в результате чего получено разрешение заключить договоры поставок со сторонними организациями.

Договоры в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ должны были заключаться посредством проведения аукционов, но для их проведения не было времени.

ФИО1 дал ему указание заключать договоры поставок ... продукции именно с ООО, представителем которого являлся Б., в связи с чем с ООО в ДД.ММ.ГГ заключено договоров на общую сумму около .... Все вопросы коммерческого характера от ООО решал Б., свободно посещавший здание ....

Для соблюдения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку аукционы не проводились, договоры заключались на сумму, не превышающую ....

В ДД.ММ.ГГ, когда находился в кафе «...» с Б., последний рассказал ему, что для заключения договоров поставок он в ДД.ММ.ГГ передавал крупные денежные суммы лично ФИО1

Свидетель Д., директор ООО и индивидуальный предприниматель, также подтвердила, что переговоры по поставкам ... в ДД.ММ.ГГ в учреждения ... от имени ООО вел ее гражданский муж Б., который был знаком с ФИО1 и Н., однако детали сделок муж ей не сообщал. Договоры подготавливались ..., их было много и все в размере до .... Финансовая деятельность ООО и ее как индивидуального предпринимателя не обособлялась и велась совместно с Б.

В ДД.ММ.ГГ по просьбе мужа обналичивала крупные денежные суммы до ... со своего расчетного счета через банковскую карту, которые передала Б., на какие цели не знает, но долговых обязательств в этот период у Б. не было, также крупных покупок не производилось.

О том, что с ДД.ММ.ГГ поставки ... в ... учреждения без проведения аукционов осуществляло ООО сообщили свидетели И., ...), и К., .... Поставки ... осуществлялись путем заключения договоров суммами до ..., а всего на общую сумму ....

Свидетель К. дополнительно сообщил, что после срыва контрактов ФГУП поиском поставщиков занимался заместитель ... Н., а после заключения договоров поставок с ООО коммерческие вопросы он решал с Б.

Свидетель В., ..., подтвердил, что поставку ... в ДД.ММ.ГГ стало осуществлять ООО. Вопрос о выборе поставщика решался в ....

Показания свидетелей объективно подтверждаются и письменными доказательствами, а именно:

Протоколом явки с повинной Б. от ДД.ММ.ГГ, которую он дал в присутствии адвоката Л., о передаче ФИО1 ДД.ММ.ГГ взятки в виде денег за возможность поставки ... ООО в ... учреждения ....

Выпиской из лицевого счета ИП Д. в банке «...», согласно которой с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ производилось снятие крупных денежных сумм, в том числе ДД.ММ.ГГ – ..., ДД.ММ.ГГ – ..., что подтверждает показания Б. о наличии у него денежных средств для передачи взятки ФИО1 в размере ....

О том, что ФИО1 было известно о возможности заключения договоров поставок без проведения аукционов, что объективно указывает о наличии условий, позволяющих ему выдвигать требования о выгодах личного характера, указанных Б., свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГ за его подписью на имя заместителя директора ... Р., в котором ФИО1 просит расторгнуть государственные контракты на поставку ... в ДД.ММ.ГГ с ФГУП и произвести самостоятельную закупку ... в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (...), на которое от ... получено разрешение от ДД.ММ.ГГ о проведении закупок со сторонними организациями, входящий от ДД.ММ.ГГ (...).

О том, что ООО в ДД.ММ.ГГ получило возможность поставлять ... продукцию в учреждения ... (...) на сумму ..., следует из копий договоров № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ (...).

Сторонами данных договоров, которые заключались суммами до ..., выступали ... в лице врип. ... ФИО1 и ООО в лице директора Д., а следовательно заключение этих договоров входило в служебные полномочия ФИО1

Показания Б. о представлении им интересов ООО подтверждаются и сведениями из журнала посещений им ... в течение ДД.ММ.ГГ (...).

О наличии с ФИО1 внеслужебных отношений, о чем сообщил Б., следует и из сведений ... о телефонных соединениях, согласно которым указанные лица многократно общались посредством телефонной связи, в том числе и в нерабочее время в период ДД.ММ.ГГ (...).

Показания Н. о том, что он занимался вопросами заключения договоров поставок ... продукции, соотносятся со сведениями ... о его вылетах в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ... и командировочными документами, подтверждающих поездки в ... (...), перепиской с ... по срыву поставок ФГУП (...).

ФИО1 в инкриминируемый ему в обвинении период являлся должностным лицом и представителем власти, что следует из справок, приказов и его послужного списка, согласно которых он на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГ № был назначен на должность начальника ... и на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГ № начальником ..., уволен со службы ДД.ММ.ГГ. ФИО1 имеет специальное звание «...» (...).

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Доказательства, использованные судом в подтверждении виновности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, не усматривается.

В основу приговора суд кладет показания Б., которые последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями других вышеуказанных свидетелей, соотносятся с письменными доказательствами, в связи с чем, судом признаются достоверными.

Приведенные ФИО1 основания для оговора со стороны Б. несостоятельны, поскольку объективными данными не подтверждены, в связи с чем, расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, утверждение защиты о даче показаний Б. под давлением сотрудников ФСБ в рамках уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ, является надуманным.

Показания Б. каждый раз давал в присутствии адвоката Л., в том числе написал явку с повинной от ДД.ММ.ГГ, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Об отсутствии давления и добровольности показаний Б. в прениях заявил и адвокат Л.

Доводы защитника Долгобородовой Г.Н. о противоречивости показаний Б. в части размера взятки не ставят под сомнение в целом его показания, поскольку Б. неоднократно допрашивался и по другим фактам передачи денежных средств ФИО1 и ..., в то же время стабильно утверждал о даче взятки ФИО1 за возможность заключения договоров на поставку ... в ДД.ММ.ГГ, а размер взятки в последующем им был уточнен, который составил сумму ....

Материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии решений о возбуждении уголовных дел в отношении Б. по ст. 306, 307 УК РФ, не представлено таковых сторонами и суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ст.291 УК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано не в связи с отсутствием состава преступления, а с его деятельным раскаянием в соответствии с п.2 ст.28 УПК РФ (т.18 л.д.217-224). Данное постановление не отменено и в нем также указывается о передаче взятки в размере ....

Ссылка адвоката Добровольской Г.Н. на содержание беседы сотрудника ... с П., зафиксированной в справке-меморандум и исследованной в суде первой инстанции (...), в которой имеется фраза: «...», сама по себе не может свидетельствовать об оказании давления на Б. и Н. как на свидетелей по делу о получении взятки ФИО1

Необходимо учесть, что ни Н., ни Б. не сообщили об оказании на них давления со стороны должностных лиц.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции данные лица были допрошены в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждает достоверность их показаний.

О достоверности показаний Б. и об отсутствии с его стороны мести ввиду отказа ФИО1 вмешаться в прокурорскую проверку по факту демонтажа железобетонных плит свидетельствует и тот факт, что Б. сообщил Н. о передаче взятки ФИО1 еще в ДД.ММ.ГГ, то есть задолго до возбуждения уголовных дел в отношении последних по ч.4 ст.160 УК РФ (ДД.ММ.ГГ).

Необходимости в предоставлении Б. переводчика не имелось, поскольку свидетель давал показания свободно, на русском языке, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Сам Б. отказался от переводчика, с ним находился адвокат, от сторон, участвовавших в его допросе, заявлений о том, что им непонятен смысл ответов, не поступало.

Протокол специального психофизиологического исследования от ДД.ММ.ГГ (...) согласно которого у ФИО1 не выявлено наличие незадекларированных доходов, имущества и обязательств имущественного характера, личных отношений с людьми из криминальных структур и совершение правонарушений, не опровергает показаний Б., поскольку в силу требований УПК РФ данное исследование не может являться доказательством по делу.

По делу следует, что взятку ФИО1 получил после данного исследования.

Из оглашенных судом первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний М., данных свидетелем ДД.ММ.ГГ на очной ставке (...) следует, что показания Б. она считает оговором из мести в отказе ему во взаимности. Данной версии придерживался и ФИО1

Апелляционная инстанция полагает, что приводимая версия является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того М. заинтересована в исходе дела, так как является ... ФИО1

Судом первой инстанции исследовались показания ... Н. - Г., которые она дала в ходе представительного расследования ДД.ММ.ГГ (...), в которых указывается, что ей стало известно от Б. о постоянных требованиях со стороны М. о выплатах ей денежный средств.

Несостоятельными являются и доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (...).

Так, в соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе явка с повинной (п.2), сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п.3).

В силу ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, поводом для его возбуждения послужили рапорт ... А. (...) и материалы уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1, О., Б. и Н.

Из материалов дела усматривается, что в рамках расследования уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ, которое находилось в производстве ... А., ДД.ММ.ГГ Б. обратился с повинной и сообщил о даче взятке ФИО1

ДД.ММ.ГГ ... А. в ходе осуществления своих полномочий был составлен рапорт о необходимости проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту получения взятки ФИО1

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.140, 142, 143 УПК РФ, явка с повинной Б. и рапорт ... А. являлись самостоятельными поводами для принятия решения о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы защиты о признании недопустимым доказательством явки с повинной Б. подлежат отклонению.

ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку в инкриминируемый период состоял в должности начальника ..., в связи с чем, согласно «...», утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГ №, законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «...», Федеральным законом от 15.07.1995 №105-ФЗ «...», был наделен функциями представителя власти.

При этом ФИО1, как начальник ... в соответствии с п.2 ч.7 Положения ..., утвержденного ..., вправе был осуществлять закупку товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

О том, что заключение договоров поставок ... в ... учреждения входило в служебные полномочия ФИО1, следует из самих договоров и переписки с ....

В судебных прениях государственный обвинитель поддержал обвинение по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, исключив из объема квалифицирующий признак получения взятки «за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица», поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение условий закупки у единственного поставщика, предусмотренных п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку закупка у единственного поставщика ... продукции произведена с разрешения ... по договорам на сумму, не превышающую ....

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика могла быть произведена на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно сведениям ... от ДД.ММ.ГГ, совокупный годовой объем закупок заказчика – ... – за ДД.ММ.ГГ составил .... Размер годового объема закупок, осуществленных заказчиком в ДД.ММ.ГГ у единственного поставщика, составил ... из них с ООО в сумме ..., то есть не превысил 5 % от ... и не превысил .... (...).

Таким образом, заключение в ДД.ММ.ГГ с ООО договоров поставки ... продукции хотя и осуществлено в условиях деления единой закупки на множественные, не свыше 100 тысяч рублей каждая, однако произведено с разрешения ... и без нарушения условий закупки у единственного поставщика, предусмотренных п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вместе с тем, установление факта законности заключения договоров с ООО в ходе судебного разбирательства в целом не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования, поскольку обвинение предъявлялось с учетом добытых доказательств, в том числе и представленных стороной защиты.

Апелляционная инстанция отмечает, что, несмотря на законность заключения договоров, именно отсутствие аукционов создало коррупционные условия, которыми и воспользовался ФИО1, используя свое должностное положение, выдвинув Б. личные требования о передачи 50 % прибыли от реализации ... продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на то, что сумма ... являлась первой частью взятки, поскольку как следует из показаний Б., достигнув с ФИО1 соглашения о передаче 50 % предполагаемой прибыли, конкретная сумма взятки не оговаривалась, а после получения ... ФИО1 больше не требовал передать деньги за поставку ... продукции в ДД.ММ.ГГ. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Данные изменения обвинения не ухудшают положение ФИО1 и не нарушают его право на защиту, а следовательно соответствуют положениям ч.2 ст.252 УПК РФ.

Взятка, полученная ФИО1 в размере ..., согласно примечания 1 к ст.290 УК РФ, образует крупный размер.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ....

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ признает наличие ... у виновного.

Таковым в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ апелляционная инстанция признает и наличие хронических заболеваний у ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что восстановление социальной справедливости и достижение цели наказания в виде исправления ФИО1 будут достигнуты при назначении основного наказания в виде лишения свободы, но в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ.

При этом исправление виновного возможно только в условиях изоляции его от общества, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривается.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 и дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Кроме того, в соответствии со ст.48 УК РФ при осуждении за совершение особо тяжкого преступления, с учетом личности виновного суд может лишить его специального звания и государственных наград.

Согласно п.«б» ст.89 Конституции Российской Федерации присвоение почетных званий Российской Федерации, высших воинских и высших специальных званий осуществляется Президентом Российской Федерации, то есть высшим должностным лицом – главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина и Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации.

Процедура присвоения высших специальных званий первым лицом государства, ее публичный характер свидетельствуют о том, что высшие специальные звания, к числу которых относится и специальное звание «...», являются одной из высших форм поощрения граждан за заслуги перед государством и обществом, в них выражается государственное и общественное признание публичных заслуг носителя звания в служении Отечеству.

ФИО1 в период прохождения службы в ... в связи с занимаемой должностью совершил коррупционное преступление, мотивом которому послужили корыстные побуждения, действовал вопреки интересам государственной службы, тем самым дискредитировал присвоенное ему высшее специальное звание и себя как его носителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ст.48 УК РФ, в виде лишения его специального звания «...».

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанного в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы равной стоимости данного предмета.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 получил в качестве взятки деньги в сумме ..., которые не были изъяты, в связи с чем данная денежная сумма подлежит конфискации, то есть изъятию у ФИО1 и обращению в собственность Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия на основании постановления ... от ДД.ММ.ГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – ...

Апелляционная инстанция считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ - отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме ..., с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года.

На основании ст.48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания «...».

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства ..., полученные в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: ..., сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации и взыскания штрафа.

Апелляционный приговор может быть обжалован сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи -