Решение № 2-1655/2018 2-1655/2018~М-1570/2018 М-1570/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1655/2018

Дело № 2-1655/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Сиреневой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о возврате суммы вклада, защите прав потребителя, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк Открытие, Банк) и изменив исковые требования и поддержав их в судебном заседании, просит 1)расторгнуть договор банковского вклада, заключённый между истцом и ответчиком, с 03 августа 2018 года; 2) взыскать с ответчика сумму вклада - ...., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал и вместе с представителем по ходатайству ФИО2 пояснил суду, что .... года между ним и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен договор банковского вклада ...., в соответствии с условиями которого он внес денежные средства в размере .... рублей, а Банк обязан уплатить проценты на сумму вклада из расчёта .... годовых за срок действия вклада с ...., а в случае последующей пролонгации вклада за период с .... - по процентной ставке вклада «Основной доход», действующей по состоянию на 03 мая 2018 года, и возвратить вклад и начисленные на него проценты по первому требованию вкладчика. Договор оформлен специалистом в Операционном офисе «....» по адресу: <...>. 29 июня 2018 года он обратился в офис Банка, чтобы узнать информацию по вкладу: уточнить срок пролонгации, процентную ставку, срок окончания вклада, и специалисты офиса ему сообщили, что офис прекратил обслуживание клиентов Банка. По горячей линии Банка Открытие он 29 июня 2018 года и 11 июля 2018 года пытался выяснить, почему его не уведомили о прекращении обслуживания вкладчиков в Муроме, и какие имеются варианты получения своих денежных средств в месте заключения договора, по данным вопросам специалист оформил претензию, на которую ему должны были ответить. 11 июля 2018 года по горячей линии его уведомили, что офис Банка в Муроме будет обслуживать вкладчиков до 30 сентября 2018 года, 13 июля 2018 года данную информацию ему подтвердили и специалисты офиса в Муроме, убедили не закрывать вклад до окончания срока пролонгации, чтобы не потерять проценты. В этот же день - 13 июля 2018 года он оформил в Муромском офисе заявку о востребовании вклада 03 августа 2018 года, что подтверждает его намерение расторгнуть договор банковского вклада по окончании срока, вернуть свои денежные средства по вкладу и начисленные проценты, и нежелание дальнейшей пролонгации вклада. 23 июля 2018 года специалист офиса в Муроме по телефону уведомила его о том, что с 20 июля 2018 года в офисе не обслуживают вкладчиков, в связи с чем он вновь обратился на горячую линию Банка Открытие, однако, ему опять сказали, что офис будет работать до 30 сентября 2018 года. Поскольку ответов на претензии от 29 июня 2018 года и от 23 июля 2018 года по вопросу возврата его вклада по месту заключения договора он так и не получил, 26 июля 2018 года по горячей линии он оформил ещё одну аналогичную претензию. 03 августа 2018 года по окончании второго срока действия вклада он пришёл в офис Банка в Муроме за получением денежных средств, однако, специалист в устной форме отказала ему в выдаче денег, сообщив, что в Муроме вкладчиков Банка Открытие больше не обслуживают. По горячей линии в этот же день он убедился, что его заявка на получение денежных средств на 03 августа 2018 года принята, ему озвучили сумму вклада с начисленными процентами - ...., с чем он согласен, однако, его уведомили, что получить указанные денежные средства в Муроме он не сможет, так как офис Банка в Муроме не работает. При этом, когда он 03 августа 2018 года пришёл по адресу заключения договора, вывеска Банка Открытие с графиком работы имелась у входа. 07 августа 2018 года путём СМС-сообщения Банк уведомил его, что 05 сентября 2018 года офис Банка открывается во Владимире.

Считает, что ответчик нарушил его права и ухудшил его положение как вкладчика, учитывая, что на его претензии о вариантах получения вклада по месту заключения договора он не получил ответов по существу, заказанные им денежные средства по окончании срока вклада с начисленными процентами ему не были выданы в месте заключения договора вклада, и Банк не предложил ему приемлемых вариантов получения своих же денежных средств. Поэтому, исходя из намерения получить вклад с начисленными процентами 03 августа 2018 года, полагает, что с этой даты договор банковского вклада должен быть расторгнут, и с ответчика в его пользу должны быть взысканы указанные суммы и неустойка за неправомерное задержание принадлежащего ему вклада, а также, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, учитывая, что нарушены его права потребителя услуг Банка, его переживания из-за невозможности вернуть свои денежные средства, и штраф.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО3 (л.д. 99, 161) иск не признала. Суду пояснила, что истец не представил суду допустимых доказательств истребования суммы вклада по истечении второго срока, который истёк .... года. С письменным заявлением о возврате вклада, что предусмотрено п.п. .... Правил размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО1 не обращался и не направлял его Банку с указанием платежных реквизитов для перечисления денежных средств. Его заявление от 13 июля 2018 года не является основанием для расторжения договора банковского вклада и не является распоряжением по счёту клиента, так как данным заявлением он лишь зарезервировал денежные средства. 07 августа 2018 года ему направлено СМС-сообщение о закрытии операционного офиса Банка в Муроме и об открытии 05 сентября 2018 года отделения Банка в г. Владимир. Само по себе закрытие Отделения Банка в Муроме не может считаться нарушающим права истца, учитывая, что условиями договора срочного банковского вклада данное обстоятельство предусмотрено, и в этом случае клиент вправе обратиться за истребованием вклада в другое Отделение Филиала Банка. По условиям договора банковского вклада Банк не обязан уведомлять клиента о закрытии своих структурных подразделений, в связи с чем права истца не могут считаться нарушенными. На обращения истца на горячую линию Банка 23 июля 2018 года и 26 июля 2018 года ему даны исчерпывающие ответы и разъяснения о порядке получения своего вклада, в том числе, путём направления в Банк письменного заявления, удостоверенного нотариусом, с указанием реквизитов для перевода денежных средств, что необходимо для идентификации клиента при совершении банковских операций. Поэтому полагает, что отсутствуют виновные действия Банка по отношению к истцу. Кроме того, полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителя» к спорным отношениям в части последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуг) не применяются, так как урегулированы специальным законом - нормами Главы 45 Гражданского кодекса РФ, и обращает внимание, что по требованию о расторжении договора банковского вклада истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, а также объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любой вид банка обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесённых юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2018 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен договор банковского вклада .... путём присоединения истца к Правилам размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» .... и подписания истцом заявления на открытие срочного банковского вклада на ....

По договору банковского вклада истец внёс в Банк Открытие вклад в размере ...., что подтверждается приходным кассовым ордером № .... от 31 января 2018 года о внесении на счёт ФИО1 в данном Банке указанной суммы (л.д. 6-8, 103-108).

Договор заключен, и вклад открыт в Операционном офисе «....» Филиала Центральный ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по адресу: <...>, о чём свидетельствует печать офиса на заявлении истца на открытие срочного банковского вклада, документы об открытии в Муроме указанного операционного офиса с 26 июля 2017 года, а также содержание заявления истца (л.д. 113-119).

Согласно заявлению на открытие вклада и п. .... Правил ...., если в день окончания срока вклада вклад не востребован, Банк вправе возобновить действие вклада на новый срок, соответствующий первоначальному сроку вклада, указанному в заявлении, на условиях вклада «Основной доход» и ставках Банка, действующих на дату возобновления действия вклада, не позднее следующего рабочего дня с даты истечения срока вклада без дополнительного уведомления вкладчика. При этом в случае выбора способы выплаты процентов в виде капитализации, начисленные проценты за предыдущий срок увеличивают сумму вклада.

В дату окончания срока вклада - .... года истец ФИО1 не востребовал сумму вклада, поэтому по условиям договора банковского вклада он пролонгирован на срок .... день на условиях, действовавших на момент пролонгации вклада: дата окончания срока вклада - .... года, процентная ставка .... годовых, тариф - «Основной доход», с ежемесячной капитализацией процентов на счёт вклада.

По состоянию на .... года остаток вклада составлял ...., из них 8 ...., что подтверждается представленным Банком детализированным расчётом начисленных процентов по договору, который не оспаривается истцом (л.д. 109-111).

Установлено, что в период второго срока действия договора банковского вклада, а именно: в июле 2018 года, истец ФИО1 неоднократно обращался в офис Банка в Муроме и на горячую линию Банка, обеспокоенный тем, что сотрудники офиса говорили ему о предстоящем его закрытии, что лишало бы его возможности получить сумму своего вклада по месту заключения договора банковского вклада, с целью получения каких-либо рекомендаций по возврату вклада в том же месте.

Представитель Банка Открытие по доверенности ФИО3 не отрицает факты обращений истца в Банк на горячую линию 23 июля 2018 года и 26 июля 2018 года, как она считает, по вопросам качества обслуживания в офисе и за разъяснением порядка возврата вклада.

Согласно представленной Банком сводке обращений ФИО1 23 июля 2018 года истец обратился в контактный центр с претензией по поводу того, что офис Банка Открытие в Муроме не работает уже с 20 июля 2018 года, тогда как сотрудники контактного центра ему сообщили, что офис в Муроме будет работать до 30 сентября 2018 года, в связи с чем, он недоволен ситуацией, а именно тем, что Банк не информирует клиентов о закрытии офиса. А поскольку он заказал деньги со своего вклада, и не имеет возможности ехать за получением вклада в Москву в другой офис, просит дать ему официальный ответ на своё обращение (л.д. 164, 166).

На данное обращение в СМС-сообщении от 24 июля 2018 года ему принесли извинения за непрофессионализм сотрудника и заверили, что примут к нему меры, чтобы не допустить таких ситуаций в будущем (л.д. 165).

Такой способ подачи обращений в Банк и направления информации клиенту на поступившее обращение предусмотрено Положением о порядке рассмотрения обращений граждан в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», утверждённым Приказом от 30 марта 2017 года № 685-А (в редакции Приказов от 17 мая 2017 года, № 1107, от 30 июня 2017г.э № 1551, от 09 октября 2017 года № 2745-ВА) (л.д. 208-235).

13 июля 2018 года ФИО1 оформил заявку в письменной форме по договору банковского вклада на предварительный заказ наличных денежных средств по вкладу, в которой указал, что просит подготовить наличные денежные средства в размере .... для выдачи со счёта по вкладу и выдать их в Операционном офисе «Муром-СК» 03 августа 2018 года.

Заявка принята сотрудником офиса .... Ж.И. (л.д. 238).

В подтверждение принятия заявки на заказ и выдачу денежных средств истцу направлено СМС-сообщение (л.д. 9).

Однако 03 августа 2018 года истец ФИО1 не получил свой вклад. Как следует из его объяснений, в операционном офисе «Муром-СК» в этот день, со слов сотрудника офиса .... Ж.И., клиентов Банка Открытие в Муроме уже не обслуживали. Такую же информацию истцу сообщили по телефону из контактного центра Банка.

07 августа 2018 года на мобильный телефон ФИО1 поступило сообщение от Банка Открытие о том, что офис в Муроме закрыт, ближайший офис откроется 5 сентября 2018 года в г. Владимир (л.д. 14, 112). »

Вместе с тем, истцом представлена суду и исследована в судебном заседании с мобильного телефона фотография от 03 августа 2018 года вывески Банка Открытие с режимом работы в подтверждение того, что офис в Муроме работал в этот день (л.д. 80).

Кроме того, из представленного суду Положения об ОО «....» филиала Центральный ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», введённым в действие Приказом по Филиалу от 18 июля 2017 года № 42Ф/462, следует, что датой закрытия Операционного офиса является дата направления уведомления о закрытии операционного офиса в территориальное учреждение Банка России по месту нахождения Филиала, и в территориальное учреждение Банка России по месту нахождения Операционного офиса (п. 9.2) (л.д. 116-119).

Поскольку уведомление ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» о закрытии ОО «....» направлено в территориальное учреждение Банка России по месту нахождения Филиала 10 августа 2018 года (л.д. 121), соответственно, данное подразделение Банка Открытие считается закрытым в Муроме только 10 августа 2018 года.

Факт не выдачи ФИО1 03 августа 2018 года в ОО «....» денежных средств со вклада представитель Банка в судебном заседании не отрицала, однако, считает, что это обусловлено отсутствием соответствующего распоряжения истца о востребовании вклада в письменной форме. А поскольку с 10 августа 2018 года ОО «....» не работает, полагает, что истец вправе востребовать свой вклад в любом другом Отделении Филиала, обратившись с письменным заявлением.

Учитывая, что из заявления ФИО1 от 13 июля 2018 года поданного в Банк в письменной форме, с очевидностью усматривается его волеизъявление на востребование вклада 03 августа 2018 года в Операционном офисе «....», однако, сумма вклада не была ему выдан по его требованию в подразделении, которое на эту дату действовало и работало, суд считает, что имеются виновные действия Банка в нарушении права вкладчика на получение суммы вклада по первому требованию в соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

Согласно пункту 13 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. г. N 5 в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Исходя из изложенного, следует, что договор банковского вклада, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.

Кроме того, п. .... Правил .... предусмотрено право вкладчика расторгнуть договор путём подачи в подразделение Банка по месту оформления договора соответствующего письменного заявления по форме Банка, что и было сделано истцом, выразившим волю на прекращение с 03 августа 2018 года договорных отношений с ответчиком в письменном заявлении по форме Банка.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца о расторжении договора банковского вклада подлежит удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что заявление ФИО1 о выдаче ему суммы вклада в полном объёме 03 августа 2018 года поступило в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заблаговременно - 13 июля 2018 года. В связи с чем, с указанной даты, договор банковского вклада должен был быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию клиента.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счёта, являющегося разновидностью банковского счёта.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счёта состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Приведённый истцом ФИО1 расчёт процентов за период с 04 августа 2018 года по 29 октября 2018 года (в пределах заявленных требований) проверен судом, и является верным: исходя из суммы вклада с учётом капитализации процентов по состоянию на 02 августа 2018 года - ...., а также ставки рефинансирования до 16 сентября 2018 года - 7,25% годовых, с 17 сентября 2018 года по 29 октября 2018 года - 7,5% годовых, и дней просрочки выдачи вклада по требованию клиента, размер процентов составит ....:

....

....

....

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Фактический отказ Банка в выдаче истцу 03 августа 2018 года суммы вклада в действующем подразделении по месту заключения договора свидетельствует о нарушении потребительских прав ФИО1 и поскольку к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, суд считает, что с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая характер допущенного нарушения, данные о личности истца, являющегося пенсионером по возрасту и испытавшего значительные переживания в связи с невыдачей ему вклада по его требованию, а также требований соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования истца ФИО1 о выдаче суммы вклада не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции считает, что с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 165 229 рублей 05 копеек ....).

Представитель ответчика указал в отзыве на иск и заявил в судебном заседании, что в случае удовлетворения иска ФИО1, просит о снижении штрафа, полагая его размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание незначительный период не возврата вклада, отсутствие реального ущерба для истца и других негативных последствий в следствие нарушения Банком обязательства по договору банковского вклада, суд считает возможным снизить размер штрафа до .... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Договор банковского вклада № .... от 31 января 2018 года, заключённый между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1, считать расторгнутым 3 августа 2018 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО4 ....

сумму вклада - ....

проценты на сумму вклада - ....

проценты за пользование денежными средствами ....;

компенсацию морального вреда - ....;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - .....

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром Владимирской области в размере .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Карева