Решение № 2-1655/2018 2-1655/2018~М-1271/2018 М-1271/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1655/2018

Дело № 2 – 1655/ 18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“02” июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – .... (протокол общего собрания учредителей ООО от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником квартиры № в доме <адрес>, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК») о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. В обоснование иска указал, что с ООО «УК» ими заключен договор на управление многоквартирным домом. Однако ответчик в нарушение требований законодательства не производит работы, которые отнесены к содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не устраняет шум в отопительных батареях и стояках в его квартире и подъезде, который уже два отопительных сезона мешает его нормальному проживанию и отдыху. Произведенные в его квартире работы по устранению шума результатов не дали. Бездействиями ответчика ему причинены моральные страдания, связанные с нарушением сна, головными болями и высоким давлением, компенсацию которых он оценивает в 50.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что по его заявлению застройщиком был проведен ремонт отопительной системы в его квартире, однако места общего пользования остались не тронутыми, так как ответчик к Застройщику во время гарантийного срока обращаться отказывается.

Представитель ответчика ООО «УК» ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что система отопления многоквартирного дома полностью исправна. Несмотря на неоднократные обращения во все инстанции истец отказывается от проведения замеров уровня шума лабораторным поверенным прибором и составления акта с представителем государственного надзорного органа (л.д.42).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

На основании п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях

Согласно пп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил №).

В силу ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» (далее - Закон № 52-ФЗ) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно п. 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания.

Из приведенных норм следует прямая обязанность управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30). Представитель ответчика признал, что ООО «УК» на основании договора осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Несмотря на возражения представителя ответчика относительно обоснованности требований истца по устранению шума в отопительной системе его подъезды и стояках его квартиры, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира проверки общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирован шум в системе отопления (радиаторы) в квартире истца. В связи с чем, ответчику было выдано предписание со сроком устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного предписания следует, что содержание и эксплуатация указанного многоквартирного дома осуществляется с нарушением требований жилищного законодательства, в том числе Правил № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (л.д. 27-29). Из письма Управления ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного суду следует, что ООО «УК» проведены работы по устранению выявленных нарушений в полном объеме. В связи с чем, предписание считается исполненным и снято с контроля (л.д. 34).

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что дом <адрес> находится на гарантийном обслуживании застройщика – ООО УК «СтройКом», к которому ответчик по вопросу шума в отопительной системе подъезда, где проживает истец не обращался. При этом сам истец суду пояснил, что представители застройщика по его заявлению заменили отопительные приборы в его квартире, что немного уменьшило шум. Однако шум в стояках в подъезде остался, и в ночное время усиливается.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения управляющей организацией прав потребителя ФИО1, выразившийся в предоставлении некачественной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что влечет причинение истцу нравственных и физических страданий, то есть морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в противоправных действиях, характер допущенных нарушений прав потребителя, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, приняв во внимание преклонный возраст ФИО1, состояние его здоровья, т.е. индивидуальные особенности потерпевшего, характер бытовых неудобств и их сезонность, длительность обращений и сроки устранения шума. Поэтому, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд оценивает указанную компенсацию в размере 15.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец ФИО1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова