Постановление № 4У-253/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 3/10-64/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Нальчик 19 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Сабанчиева Х.М., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Корнаевой М.К., в интересах обвиняемого ФИО1 , на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2019 года и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением дознавателя отдела организации дознания УФСС по КБР ФИО2 от 29 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, бывшего председателя КБ «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ по факту не исполнения постановления Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27 февраля 2017 года о выплате ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «<данные изъяты>» С.Н.А. исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки в размере 139223001 руб.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2019 года жалоба адвоката Ажахова А.К., в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя УФССП по КБР ФИО2 от 29 ноября 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2019 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Ажахова А.К. без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Корнаева М.К., в интересах обвиняемого ФИО1, просит апелляционное постановление от 26 июня 2019 года и постановление суда от 15 марта 2019 года отменить. Материал по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В жалобе указывает, что постановлением дознавателя отдела организации дознания УФССП по КБР ФИО2 от 29 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ в отношении ФИО1

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в постановлении не указана дата сообщения о преступлении, где и когда оно было зарегистрировано, а суд апелляционной инстанции не посчитал это основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Также суд первой инстанции сделал вывод, что ФИО1, являясь председателем правления банка, реализуя свои полномочия, должен был предпринять меры к исполнению судебного акта, то есть дал оценку действиям подозреваемого, чего, по мнению автора жалобы, не вправе был делать, но и эти доводы апелляционной жалобы были проигнорированы апелляционной инстанцией.

Суды не приняли во внимание, что имеется несоответствие выводов постановления о возбуждении уголовного дела фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В описательно-мотивировочной части постановления дознаватель не указал, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела, а что основанием. Текст постановления сводится к цитированию рапорта судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП РФ по КБР ФИО3, при этом не указано, каким числом он датирован. Более того, дознаватель в постановлении дал оценку утверждениям ФИО1 о невозможности исполнения решения суда, оценивая их как несоответствующие действительности.

В описательно-мотивировочной части постановления дознаватель не указал признаки какой именно части статьи 315 УК РФ он усмотрел в действиях ФИО1, однако это за него сделал суд первой инстанции.

В производстве судебного пристава ФИО3 на исполнении находились исполнительные документы о взыскании денежных средств с должника С.Н.А. в пользу Банка.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2012 года исковые требования Банка удовлетворены, в солидарном порядке с Х.З.М. и С.Н.А. в пользу Банка взыскано 285 063,00 руб., исполнительный лист ВС №.

Указывает, что С.Н.А. требований о приобретении принадлежащей ему доли или части доли в уставном капитале Обществу не предъявлял, заявление о выходе из Общества не подавал, вступившего в законную силу решения суда об исключении участника С.Н.А. из Общества не существует. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее владельцу (приобретателю) с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По заявлению Банка Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 октября 2012 года изменен способ и порядок исполнения решений Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2012 года по делу №, от 25 января 2012 года по делу №, от 25 января 2012 года по делу №, от 26 января 2012 года по делу №, от 1 марта 2012 года по делу №, путем обращения взыскания на принадлежащую С.Н.А. долю в уставном капитале Общества в размере 17,97% в пределах установленной перечисленными решениями суда суммы его задолженности, равной 77 779 573,97руб.

Банком, как налоговым агентом также удержана сумма НДФЛ в размере 5 377 163,00 руб., то есть всего действительная стоимость доли С.Н.А. составила 70 106 796,00 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 августа 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО3 о зачете встречных обязательств № № от 17 июля 2017 года признано незаконным, несоответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права и законные интересы Банка.

Считает, что поскольку данное решение выносил судья Сарахов А.Л., и в целях беспристрастности при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ должен был заявить самоотвод.

Исполнительное производство №-ИП г. в отношении Банка в период с 17 июля 2017 года по 1 декабря 2017 года считалось оконченным и возобновлено с 1 декабря 2017 года, о чем Банк проинформирован 18 декабря 2017 года.

18 января 2013 года Банк в связи с выплатой обществом действительной стоимости доли С.Н.А. направил соответствующие документы, в том числе справку по лицевому счету в Национальный банк КБР Банка России, для регистрации перехода доли от С.Н.А. к обществу, которая состоялась 23 января 2013 года государственный регистрационный №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от 20 июля 2017 года.

Таким образом, размер задолженности С.Н.А. перед Банком по исполнительным листам о взыскании денежных средств с учетом произведенных погашений по состоянию на 17 июля 2017 года составил 116 608 682,98 руб.»;

С.Н.А. утратил статус участника общества в результате обращения взыскания на долю в порядке статьи 25 Закона 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, в таком случае выплата стоимости доли участника производится не участнику, а кредитору.

В резолютивной части Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года отсутствует решение о взыскании денежных средств в размере 139 223 001 руб. в порядке статьи 171 АПК РФ и С.Н.А. не требовал взыскания стоимости доли в судебном порядке, что подтверждается исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников КБ «<данные изъяты>» (ООО)».

Выплата действительной стоимости доли С.Н.А. в уставном капитале Банка в размере 70 106 796,00 рублей подтверждается следующими документами: решением Нальчикского городского суда КБР по делу от 3 августа 2017 года, мемориальными ордерами Банка №№, № от 16 января 2013 года, платежным поручением Банка № от 16 января 2013 года, справкой Банка по лицевому счету № за период с 16 января 2013 года по 16 января 2013 года, письмом Банка от 29 января 2013 года исх.№, постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КБР ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04 июля 2013 года №, письмом Банка от 29 января 2013 года исх.№, постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КБР ФИО4 об окончании исполнительного производства от 01 февраля 2013 года №, письмом Банка от 29 января 2013 года исх.№, постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КБР ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08 июля 2013 года №, письмом Банка от 29 января 2013 года исх.№, постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КБР ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08 июля 2013 года №, письмом Банка от 29 января 2013 года исх.№, постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КБР ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 июля 2013 года №, пояснительной запиской и.о. главного бухгалтера-начальника ОБУиО Н.М.Ф. к расчетам погашения задолженности С.Н.А. за счет его доли в уставном капитале «<данные изъяты>» ООО.

Итого общая сумма задолженности С.Н.А. перед Банком по исполнительным листам составляет: 186 315 197,68 руб., а остаток задолженности после всех выплат на 25 апреля 2018 года составляет 117 747 296,20 руб.

На указанное требование Банк ответил Письмами от 15 марта 2018 года исх.№ и от 23 марта 2018 года исх.№ одновременно заявив ходатайство об изменении требований в части размера действительной стоимости С.Н.А. , с учетом ранее выплаченной стоимости доли в размере 70 106 796,00 руб., однако, 11 апреля 2018 года в адрес Банка поступило необоснованное постановление судебного пристава от 06 апреля 2018 года № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), то есть судебный пристав ФИО3 продолжал требовать от Банка произвести выплату в размере 139 223 001 рублей.

Заместитель начальника МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО5 не дал оценку доводам Банка и вынес постановления по делу об административном правонарушении 20 апреля 2018 года №-АП о назначении административного штрафа в размере 40 000,00 рублей и 03 мая 2018 года №-АП о назначении административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Банк в своем письме от 26 апреля 2018 года сообщил, что в случае выплаты действительной стоимости доли в размере 139 223 тыс. руб. или 69 116 205,00 руб., либо выдачи имущества в натуре такой же стоимости у Общества (Банка) появятся признаки несостоятельности, что соответствует положениям статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 189.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество (Банк) в соответствии со статьей 23 Закона № 14-ФЗ не вправе выплачивать «действительную стоимость доли участника С.Н.А. исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки в размере 139 223 001 руб.», что является уважительной причиной неисполнения необоснованного предупреждения-требования от 23 апреля 2018 года.

В Аудиторском заключении о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Банка за 2016 год ООО АК «Коллегия аудиторов» выразило свое мнение с оговоркой, указав на возможность отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в случае выплаты действительной стоимости доли в размере 139 223 001 руб.

Приказом Банка России от 1 июня 2018 года № ОД-1374у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда КБР от 30 июля 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

По смыслу действующего законодательства выплата участнику (бывшему участнику) действительной стоимости доли в уставном капитале общества является односторонней сделкой. В соответствии с пунктом 4.10 Положения Банка «О наблюдательном совете» (утв. Общим собранием участников, Протокол № 1/2017 от 28.04.2017 г.) только Наблюдательный совет может принять решение о проведении банковских операций и других сделок на сумму от 25% (20% с 27.04.2018 г.) собственных средств (капитала) Банка включительно на последнюю отчетную дату. Таким образом, председатель правления не был уполномочен производить выплату действительной стоимости доли в размере 139 223 001 руб.

Учитывая, что реальной (объективной) возможности исполнить решение суда у подозреваемого не было, оснований для возбуждения в отношении него данного уголовного дела у дознавателя не имелось, и собственно, они не приведены в тексте постановления.

Постановление не содержит и данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 чинил препятствия законным действиям судебных приставов-исполнителей. Не указано, входило ли в служебные функции ФИО1 совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов.

Утверждает, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствовали, в связи с чем, уголовное дело возбуждено с нарушением статьи 146 УПК РФ.

Рассматривая жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ, суд первой инстанции фактически не проверил обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Вывод судьи Сарахова А.А. о законности и обоснованности постановления от 29 ноября 2018 года о возбуждении уголовного дела сделан без анализа документов, приложенных к рассматриваемой жалобе, а также материалов уголовного дела.

Из текста судебного акта следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили: рапорт ФИО3 от 3 мая 2018 года; исполнительный лист от 27 февраля 2017 года; требования от 11 апреля 2018 года и 20 апреля 2018 года; рапорт дознавателя ФИО2 о преступлении; исполнительный лист от 19 октября 2018 года; объяснения ФИО4, ФИО3, С.Н.А. .

Между тем, таких данных постановление о возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2018 года не содержит.

Вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях ФИО1, судом не исследован.

Копии всех исследованных материалов в производство по жалобе суд не приобщил. Суд также не учел, что дознаватель возбудил уголовное дело, не выполнив все указания прокурора, которые содержались в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции отверг этот довод безосновательно.

В материалах по жалобе отсутствует извещение судьи Сарахова А.А. в адрес руководителя лица, осуществлявшего предварительное расследование. Вопрос о рассмотрении жалобы без его участия также не обсуждался. Указанные доводы проигнорировал и суд второй инстанции.

В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о приобщении к материалу сведений о движении денежных средств по спецсчету, подписанных ответственным лицом. Не мотивировав своё решение, суд первой инстанции отказал в приобщении.

8 февраля 2019 года уголовное дело по части 2 статьи 315 УК РФ принял к своему производству старший следователь УМВД России по г. Нальчику ФИО6, о чём он до сих пор не уведомил ни ФИО1, ни его защитников.

6 марта 2019 года постановлением заместителя начальника СВУ УМВД России по г. Нальчику ФИО7 уголовные дела по части 4 статьи 159 и части 2 статьи 315 УК РФ были соединены в одно производство. И с этой же даты производство предварительного расследования было поручено старшему следователю ФИО6, который о месте и времени рассмотрения жалобы, как и его руководитель - не уведомлялись.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, и его руководитель, в суд апелляционной инстанции не вызывались.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 июня 2019 года, апелляционная жалоба и возражение прокурора оглашены не были. Суд не выяснил мнение у сторон о необходимости проверки доказательств.

От подозреваемого ФИО1 поступило ходатайство об оглашении одного документа, между тем, судья Богатырев О.З. не обсудив указанное ходатайство со всеми участниками процесса, перешел к прениям.

В суде апелляционной инстанции были допущены грубейшие нарушения УПК РФ, что повлияло на исход дела.

Судья Богатырев О.З., кроме всего прочего, нарушил сроки составления постановления суда апелляционной инстанции. После оглашения вводной и резолютивной части постановления судья Богатырев О.З. не объявил дату изготовления мотивированного судебного акта. В нарушение норм УПК РФ судебный акт был изготовлен лишь по истечении 12 дней.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Корнаевой М.К. по представленным материалам дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по данному материалу не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судьей проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции в соответствии с требованиями статьи 41 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований статей 145, 146 УПК РФ при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. По своей форме и содержанию постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает дознавателя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления. При этом в постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в статье 146 УПК РФ.

Согласно статье 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с положениями статьей 140,143 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, о чем составляется рапорт, об обнаружении признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП РФ по КБР ФИО3 об обнаружении признаков преступления, где указано, что с момента вступления в законную силу судебного акта от 27 февраля 2017 года обязывающего ООО КБ «<данные изъяты>» выплатить действительную стоимость доли участника ООО КБ <данные изъяты>» С.Н.А. исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки в размере 139223001 руб., и неоднократного предупреждения председателя правления (управляющего) «<данные изъяты>» ООО ФИО1 об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, решение должником не исполнено, в связи, с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюден порядок вынесения постановления, и повод для возбуждения имелся повод. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно указали, что вопросы отсутствия либо наличия в действиях заявителя состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ, могут быть проверены лишь в рамках возбужденного уголовного дела.

Многочисленные доводы жалобы в части недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не являются предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ, о чем правильно указано в принятых судами первой и апелляционной инстанции решений.

Указывая в кассационной жалобе, о том, что заместитель начальника МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО5 не дал оценку доводам Банка и вынес постановления по делу об административном правонарушении 20 апреля 2018 года №-АП о назначении штрафа 40000 рублей и 03 мая 2018 года №-АП о назначении штрафа 50000 рублей, автор жалобы каких либо сведений об отмене указанных постановлений не приводит, не представлено таких сведений и судам первой и апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции на основании представленных материалов были проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам, изложенным адвокатом и в кассационной жалобе, чему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. В соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие даты составления рапорта не является безусловным основанием для признания этого рапорта недопустимым поводом для возбуждения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 июня 2019 года судья Богатырев О.З. после объявления о начале судебного следствия доложил материал в соответствии с частью 3 статьей 389.13 УПК РФ, в том числе доводы апелляционной жалобы и возражения на нее (т. 2 л.д. 196).

Вопреки доводам жалобы и судом первой и апелляционной инстанций обсуждался вопрос о возможности рассмотрения жалоб адвоката Ажахова А.К., в интересах ФИО1, при состоявшихся явках (том 2 л. 50-51, 194-196) с учетом позиций сторон полагавших возможным их рассмотрение, судами было принято решение о рассмотрении жалоб.

В ходе судебного рассмотрения жалобы судом первой инстанции 11. 03. 2019 года, в соответствии с положениями статьи 266 УПК РФ председательствующий объявив состав суда, разъяснил сторонам право заявить отвод судье Сарахову А.А., прокурору Архестову А.А., секретарю Хубиевой А.М. у сторон отводов не было ( том.2 л. 50).

Адвокатом обвиняемого ФИО1 – Ажаховым А.К. оглашен документ – выписка из приговора от 15 декабря 2017 года в отношении С.Н.А. , М., К., заявленный ФИО1 для оглашения (т. 2 л.д. 199).

Судебное следствие суда апелляционной инстанции окончено после того, как от участников процесса иных ходатайств, кроме оглашения выписки из приговора от 15 декабря 2017 года в отношении С.Н.А. , ФИО8, Кардан, не поступило (т. 2 л.д. 199).

Согласно расписке (том 2 л. 215) копии протоколов судебного заседания от 18 июня, от 26 июня 2019 года и копия апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам от 26 июня 2019 года вручены адвокату Корнаевой М.К., автору кассационной жалобы, 8 июля 2019 года. замечаний на протокол судебного заседания не подано. Получение копии судебного постановления по истечении 12 дней, как об этом указано в жалобе, не влияет на законность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Несогласие защитника с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решениями не является основанием отмены или изменения судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановлений суда первой и апелляционной инстанций, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Корнаевой М.К., в интересах обвиняемого ФИО1 , на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2019 года и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Х. М. Сабанчиева