Решение № 12-322/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-322/2019

Мировой судья Тонкова И.А. копия

Адм. дело №12-322/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием защитника Колпакова О.А.

представителя административного органа ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу адвоката Колпакова О.А., в интересах ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 15 июля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 15 июля 2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокатом Колпаковым О.А., в интересах ФИО2 в суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт осуществления ФИО2 деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, поскольку он получил обжалуемое постановление 21 июля 2019 года, а 31 июля 2019 года им была подана жалоба.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 15 июля 2019 года, в судебном заседании ФИО2 участия не принимал, обжалуемое постановление направлено по адресу: <адрес> указанное постановление им не получено, конверт вернулся на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» - 06 августа 2019 года. Копия указанного постановления адвокатом Колпаковым О.А. получена 21 июля 2019, жалобу он подал 31 июля 2019 года.

На основании изложенного, ходатайство адвоката Колпакова О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на 31 июля 2019 года процессуальный срок для подачи жалобы не истек.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Колпаков О.А., в интересах ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности. Перевозка людей имела разовый характер.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании выразил не согласие с доводами жалобы адвоката Колпакова О.А. в связи, с чем просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснил, что ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Б. Савино – Петровка при отсутствии лицензии на данный вид деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, что подтверждается расписанием движения автобуса по маршруту Петровка-Б. Савино, фототаблицей к протоколу осмотра транспортного средства.

Выслушав пояснения, явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует и мировым судьей при их рассмотрении установлено, что 20 мая 2019 в 16.35 ФИО2, являясь водителем транспортного средства - автобуса <данные изъяты> по маршруту Б. Савино-Петровка осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек без специального разрешения (лицензии), требуемого в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом административном правонарушении от 20 мая 2019 (л.д. 3), актом осмотра транспортного средства от 20 мая 2019 (л.д. 7), фортотаблицей к акту осмотра (л.д. 8-10), договором аренды автомобиля без экипажа от 20 апреля 2019 сроком действия до 01 сентября 2019 (л.д. 11,12), копией водительского удостоверения ФИО2 (л.д. 15,16), копией расписания движения автобуса по маршруту д. Петровка-Б. Савино и иными материалами дела.

Всем этим доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом совокупности приведенных в постановлении доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нарушил п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и, исходя из установленных обстоятельств, правильно квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Объективных данных, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ввиду недоказанности систематичности осуществления предпринимательской деятельности; ссылки в жалобе на то, что он осуществлял разовую поездку по перевозке пассажиров, для которой получение лицензии не требуется, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проверялись мировым судьей и отвергнуты с приведением в судебном постановлении надлежащих мотивов.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. Отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения, нашедшие отражение в материалах дела, доказывают факт осуществления им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что им был заключён договор аренды транспортного средства (автобуса) без экипажа на длительный срок с установлением арендной платы, что он следовал с семью пассажирами по маршруту Б. Савино-Петровка, был остановлен на конечном пункте маршрута движения автобуса (д. Петровка), при этом лицензии, подтверждающей право на осуществление данного вида перевозки, он не предъявил.

Указанные обстоятельства, оцененные в своей совокупности, позволили мировому судье прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей при назначении административного наказания, учтены все значимые обстоятельства дела, а так же должным образом мотивированно назначенное наказание в виде административного штрафа.

Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 15 июля 2019 года о признании ФИО2 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Колпакова О.А., поданную в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-643/2019

судебного участка № 3 Пермского судебного

района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0