Приговор № 1-617/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-617/2017

Дело № 1-617/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., потерпевших ФИО13 подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО14, <данные изъяты> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 свершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, открыто похитил, выхватив из рук у ФИО3 №2, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi Note 4», стоимостью 10 000 рублей, однако, довести свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны ГБР ЧОП «СТБ Охрана».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения, направлялся в сторону остановки общественного транспорта, расположенной у <адрес> в <адрес>. По дороге увидел девушку, возраст ее не определил, поскольку она стояла к нему боком, у которой в руках находился сотовый телефон, и он решил его похитить. Подойдя к девушке, он выхватил телефон и побежал в сторону остановки. Убегая он слышал, как девушка звала на помощь. Затем к нему подбежали сотрудники охраны, которым он вернул похищенный телефон. Следом за ними подошла девушка, которой он принес извинения. Возможности распорядиться похищенным имуществом у него не было, так как на протяжении всего времени, когда он убегал, его преследовали сотрудники охраны.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла домой, находясь недалеко от остановки общественного транспорта «Универсам», при этом набирала смс-сообщение при помощи сотового телефона «Redmi Note 4». В это время она увидела подсудимого, который шел в ее направлении. Через некоторое время к ней подбежал подсудимый, выхватил находящийся у нее в руке телефон и побежал в сторону остановки общественного транспорта «Универсам». Она стала звать на помощь и побежала за подсудимым. Также увидела, что за ним побежали два мужчины, являющиеся сотрудниками охраны. Когда она, преследуя подсудимого, забежала за угол дома, то увидела, что последний уже был задержан сотрудниками охраны. В последующем сотовый телефон был ей возвращен сотрудниками полиции. По внешнему состоянию и поведений подсудимого полагает, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Стоимость похищенного телефона составляет 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей ФИО3 №2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3 №2, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №2 следует, что хищение ее телефона было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 16 часов, когда она находилась у <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>. В последующем мужчина, похитивший у нее телефон, при попытке скрыться был задержан сотрудниками охраны у <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> (л.д. 64-68).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 она находилась дома, примерно в это время в дверь постучали сотрудники полиции, с которыми была ее дочь ФИО3 №2, она сообщила, что у нее похитили телефон «Redmi Note 4». Данный телефон она и ее супруг приобрели за 10 000 рублей и подарили ФИО3 №2 Когда они подошли к дому 6/1 по <адрес> в <адрес>, она увидела стоящего в наручниках подсудимого. В последующем сотовый телефон был возвращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО5, показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что работает в должности специалиста-охранника группы быстрого реагирования частного охранного предприятия «СТБ Охрана». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он совместно с ФИО5 находились рядом с парикмахерской, расположенной в <адрес> в <адрес>. В это время увидел, что в его сторону по направлению со стороны <адрес> бежит мужчина, в руках которого находился мобильный телефон. Вслед за ним бежала несовершеннолетняя девушка, которая кричала мужчине, чтобы последний вернул ей телефон. По поведению последних, он понял, что мужчина похитил у девушки ее телефон, в связи с чем, вместе с ФИО5 задержал его. В это время к ним также подбежала ФИО3 №2, которая сообщила, что указанный мужчина, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, выхватил у нее из рук мобильный телефон и убежал. После чего, ФИО1 было предложено выдать похищенный мобильный телефон, в связи с чем, он поместил в карман, надетой на него ветровки свою руку и попытался что-то достать, но в это время из его кармана на асфальтовую поверхность тротуара выпал мобильный телефон серебристого цвета марки «Redmi Note 4», который, как пояснила ФИО3 №2, принадлежал ее матери ФИО3 №1 После чего, о данном происшествии было сообщено в полицию, сотрудниками которой ФИО2 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 92-94).

Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям ФИО6 (л.д. 95-97)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из заявления ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 часов во дворе <адрес> в <адрес> открыто похитил у её несовершеннолетней дочери ФИО3 №2, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi Note 4» (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности от двора <адрес> в <адрес>, до <адрес> в <адрес>, на котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят мобильный телефон «Redmi Note 4» (л.д. 5-13).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО3 №1 изъята упаковочная коробка мобильного телефона марки «Redmi Note 4» (л.д. 83-84)

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена упаковочная коробка мобильного телефона марки «Redmi Note 4» и мобильный телефон марки «Redmi Note 4» (л.д. 71-75, 85-88).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 получила от дознавателя телефон «Redmi Note 4» (л.д. 78)

Судом установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО2 открыто похитил принадлежащий ФИО3 №2 мобильный телефон марки «Redmi Note 4», стоимостью 10 000 рублей, однако, довести свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны ГБР ЧОП «СТБ Охрана».

Из показаний подсудимого ФИО2 признавшего факт открытого хищения телефона у ФИО3 №2 следует, что у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном, поскольку с момента завладения им, до момента его задержания, его преследовала как сама потерпевшая, так и сотрудники охранного предприятия. Указанные обстоятельства также подтвердила потерпевшая ФИО3 №2, пояснив, что после того как подсудимый выхватил у нее телефон, она начала его преследовать и звать на помощь, после чего за ним побежали двое сотрудников охраны, которые его задержали. Аналогичные показания дали свидетели ФИО6 и ФИО5

В связи с указанным суд соглашается с государственным обвинителем о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар.

Поскольку из показаний допрошенной по делу потерпевшей ФИО3 №1 следует, что похищенный сотовый телефон «Redmi Note 4» был подарен ею и ее мужем дочери ФИО3 №2, суд считает, что собственником данного телефона являлась ФИО3 №2, которая, является единственной потерпевшей по делу.

В основу приговора суд кладет как признательные показания подсудимого ФИО2 не отрицавшего совершение преступления, так и показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей ФИО6, ФИО5, которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе, заявление потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 120), соседями и по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 178, 179), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 109), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба, путем изъятия похищенного, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание обвиняемому ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в этом состоянии способствовало совершению им преступления, что он не отрицал в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его категорию и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда, не усматривая оснований для применения более строгого наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, полагая его достаточным для достижения целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку назначенное ФИО2 наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, из возможных назначению подсудимому, при определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки Redmi Note 4 IMEI 1: №, IMEI 2: №, MEID 99000918457996, SN 13864/20038602 и упаковочная коробку от данного телефона оставить ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор не обжаловался, всутпил в законную силу 21.11.2017