Приговор № 1-33/2025 1-349/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело № 1-33/2025(1-349/2024)

УИД 33RS0011-01-2024-004747-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Бодровой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Гудкова В.Д.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитников – адвокатов Кузьменкова А.Л., Петрова Р.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с 24.10.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 на территории г.Коврова Владимирской области совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

22.05.2024 в дневное время суток ФИО2 и ФИО3 (в отношении которого Ковровским городским судом Владимирской области 24.09.2024 вынесен обвинительный приговор) находились около учебно-ремонтного цеха ГБПОУ ВО «КТК», расположенного по адресу: <адрес>, стр.2, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения ценного имущества, находящегося в пристройке указанного цеха, используемого в качестве хранилища для постоянного и временного хранения материальных ценностей, принадлежащих ГБПОУ ВО «КТК». Таким образом, ФИО2 и ФИО3 договорились на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях, с незаконным проникновением в иное хранилище.

22.05.2024 в дневное время суток ФИО2 и ФИО3, находясь около пристройки учебно-ремонтного цеха, расположенного по вышеназванному адресу, реализуя свой совместный преступный умысел, распределили между собой преступные роли, согласно которым они поднимутся на крышу пристройки указанного цеха, затем ФИО3 проникнет через имеющийся пролом в крыше внутрь помещения и возьмет имущество, представляющее материальную ценность, которое через пролом в крыше передаст ФИО2, а последний в свою очередь будет ожидать ФИО3 на крыше. Далее, ФИО2 и ФИО3, помогая при этом друг другу, с целью дальнейшего использования похищенного имущества в личных целях, спустят похищенное с крыши.

22.05.2024 в дневное время суток, не позднее 12 час. 53 мин., ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, проследовали к входной двери пристройки учебно-ремонтного цеха, расположенного по вышеуказанному адресу, где убедились в том, что посторонних лиц рядом нет, и никто не видит их противоправных действий, реализуя задуманное, с целью тайного хищения чужого имущества, залезли по дереву на крышу гаражей, расположенных вблизи с учебно-ремонтным цехом, после чего по крышам гаражей проследовали на крышу пристройки вышеуказанного учебно-ремонтного цеха, где ФИО2, согласно отведенной ему роли остался на крыше, а ФИО3, согласно отведенной ему роли в преступной группе, через проем в крыше спустился внутрь пристройки учебно-ремонтного цеха, используемого ГБПОУ ВО «КТК» в качестве хранилища для постоянного и временного хранения материальных ценностей, тем самым они (ФИО3 и ФИО2) незаконно проникли в иное хранилище. Оказавшись внутри пристройки указанного учебно-ремонтного цеха, ФИО3 осмотрелся и обнаружил раму от мотоцикла марки «Восход» №Л3368, стоимостью 2 000 рублей с двигателем от мотоцикла марки «Восход» №Щ4 501, стоимостью 4 500 рублей, принадлежащие ГБПОУ ВО «КТК». Далее ФИО3 взял указанное имущество и через проем в крыше передал его ФИО2, а затем поднялся на крышу. Далее, ФИО3 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, помогая друг другу, указанное имущество понесли по крыше, намереваясь спустить на землю, тем самым тайно его похитить.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 выполнили все действия, направленные на хищение рамы с двигателем от мотоцикла марки «Восход», в составе группы лиц по предварительному сговору, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 22.05.2024 в дневное время суток, около 13 час. 05 мин., были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В результате умышленных, совместных, противоправных действий ФИО2 и ФИО3 ГБПОУ ВО «КТК» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 обстоятельства совершения преступления и свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования установлено, что 21.05.2024 находился в районе железнодорожного вокзала <адрес>, где познакомился с молодым человеком по имени «Р.». В настоящее время от сотрудников полиции знает, что его зовут ФИО3, 03.04.1992г.р. 22.05.2024 после распития спиртных напитков он (ФИО2) предложил ФИО3 залезть в учебный цех из которого похитить имеющийся там металл, а вырученные деньги потратить на спиртное, на что последний согласился. Кому принадлежит данный цех он не рассказывал, так как сам этого не знал. К цеху они пошли в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. <дата>. Они подошли к строению с пристройкой к которой было наклонено дерево. Посмотрев по сторонам и убедившись, что, рядом никого нет, решили залезть по дереву сначала на крышу гаражей, после чего на крышу цеха. Сообщил ФИО3, что залезет по дереву, а последний, в свою очередь, смотрел по сторонам для того, чтобы подать сигнал, если кто-то появится из посторонних. Залез по дереву, поднялся на крышу цеха и увидел, что часть крыши обрушена, после чего сказал ФИО3 так же лезть по дереву на крышу, что тот и сделал. Через пролом увидел, внутри цеха металлическую раму зеленого цвета от мотоцикла марки «Восход» на которой был прикреплен двигатель от мотоцикла марки «Восход». Решили похитить данную раму с двигателем. ФИО3 спустился вниз учебного цеха, поднял металлическую раму на крышу цеха через пролом. Он (ФИО2) внутрь цеха он не спускался. Дальше он указал ФИО3, что бы тот спускался на соседнюю крышу гаражей, а он, в свою очередь, ему подаст раму с двигателем, что они и сделали. В момент, когда они были на крыше соседнего гаража с рамой и двигателем, их увидел мужчина, после чего сразу же подошли сотрудники полиции, которые спросили, что они делают, на что они ничего сказать не смогли. Далее их задержали и доставили в отдел полиции для дачи показаний. Если бы был трезв, все равно совершил бы данное преступление. Свою вину в хищении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.154-156, 162-165).

Из протокола проверки показаний на месте от 05.07.2024 с фото-таблицей следует, что ФИО2 подтвердил свои признательные показания изложенные выше указав на место совершения преступления учебно-ремонтный цех, расположенный по адресу: <адрес>, стр.2 (л.д.168-176).

Из оглашённых с согласия сторон показаний ФИО3, данных им в ходе проведения предварительного расследования, установлено, что 22.05.2024 в обеденное время совместно с ФИО2 употребили спиртное, около железной дороги <адрес>, когда тот предложил ему залезть в цех и похитить из него ценное имущество, а именно металл. На, что он (ФИО3) согласился. ФИО2 пошел в сторону учебного цеха, он шел за ним, так как не знал город. По дереву, которое было наклонено на гаражи, они залезли на крышу пристройки. После чего прошли по гаражам и попали на крышу учебного цеха, оказавшись на которой увидели, что часть крыши была обрушена. Через пролом они залезли вовнутрь гаража, где увидели раму зеленого цвета с двигателем от мотоцикла «Восход», которую ФИО2 предложил забрать, на что он (ФИО3) согласился, так как им были нужны денежные средства на спиртное. Сначала они раму поднесли к пролому. Затем ФИО2 вылез на крышу, а он остался внизу пристройки, чтобы поднимать раму с двигателем. Когда вытащили раму с двигателем на крышу, то он (ФИО3) спустился вниз, на крышу гаража по соседству, чтобы принимать данную раму с двигателем. Подавал раму ему ФИО2 Похитив раму с двигателем, они хотели все сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на спиртное и продукты питания. Когда они находились на крыше соседнего гаража с пристройкой, их увидел мужчина и тут же подошли сотрудники полиции, которые их задержали с похищенной рамой с двигателем (л.д.98-99).

Представитель потерпевшего директора ГБПОУ ВО «КТК» - ФИО1 показал, что ему известно о факте покушения на хищение рамы с двигателем от мотоцикла «Восход», претензий к подсудимому не имеется, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Из оглашённых с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО4 - заместителя директора ГБПОУ ВО «КТК», данных им при производстве предварительного расследования установлено, что у колледжа имеется учебно-ремонтный цех, расположенный на территории ГБПОУ ВО «КТК» по адресу: <адрес>, стр.2. 22.05.2024 он шел с обеда на работу, где подойдя к главному входу увидел машину, узнав у охранника о том что случилось, он прошел к учебно-ремонтному цеху, где увидел мастера ГБПОУ ВО «КТК» Свидетель №2, двоих сотрудников и двоих ранее неизвестных ему лиц. Свидетель №2 пояснил, что двое людей, стоящих рядом, показал на них рукой, проникли в пристройку цеха, принадлежащей ГБПОУ ВО «КТК» и вынесли раму вместе с двигателем мотоцикла «Восход». Когда он подошел, данная рама с двигателем находилась на крыше соседнего гаража, который им уже не принадлежит. Он пояснил, что крыша пристройки цеха, принадлежащего ГБПОУ ВО «КТК» была разрушена зимой 2023 года, она обрушилась под тяжестью снега. Пристройка учебно-ремонтного цеха оборудована отдельным входом с запорным устройством. Свободного доступа к данной пристройке не имеется. После того как была повреждена часть крыши пристройки она стала использоваться в качестве хранилища материальных ценностей. В настоящее время в пристройке хранится имущество ГБПОУ ВО «КТК». Рама с двигателем от мотоцикла «Восход» состоит на балансе ГБПОУ ВО «КТК», стоимость рамы №Л3368 составляет 2 000 рублей, стоимость двигателя №Щ4 501 составляет 4 500 рублей. Двигатель и рама использовались в учебном процессе и фактически по назначению не использовались. В учебном процессе использовалась только для наглядности и обучения студентов сборки и разборки деталей мотоцикла. Общая стоимость состоящих на балансе рамы и двигателя от мотоцикла «Восход» составляет 6 500 рублей (л.д.66-67, 68-69 т.1).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 – мастера производственного обучения ГБПОУ ВО «КТК», данных им в ходе предварительного расследования, установлено, ГБПОУ ВО «КТК» проводит практику у студентов в мастерской по обслуживанию грузовой техники. Мастерские расположены на территории ГБПОУ ВО «КТК» по адресу: <адрес>, стр.2. 22.05.2024 около 12 час. 50 мин. находился на рабочем месте в мастерской, которая разделена на части, отсеки, для удобства проведения практических занятий, так как стоит разная техника для занятий. К данной мастерской пристроена пристройка, ранее была покрасочная, где в настоящее время отсутствует часть крыши, так как зимой была провалена под тяжестью снега. В данную пристройку имеется дверь, которая ведет из одного из помещений мастерских. Дверь заперта, но в двери имеются повреждения в виде щелей. Когда подошел к двери, услышал голоса двоих мужчин, что его заинтересовало и через щель в двери увидел, что в данной пристройке находятся двое ранее ему незнакомых мужчин. Один был одет в темно-синие джинсы и такую же джинсовку, футболка была яркая, на вид данному мужчине около 30 лет, худощавого телосложения, высокого роста, волосы темные короткие, лицо смуглое. Второй мужчина был одет в синие джинсы, серую, вязанную кофту, бейсболку серого цвета, светлые кроссовки, на вид данному мужчине, около 50 лет, рост около 165 см, среднего телосложения, похож на «бомжа». Слышал, что один из мужчин говорил, что им это не вытащить, так как это тяжело. Сразу пошел на вахту и сообщил охраннику, что у них совершено проникновение, и чтобы последний вызывал охрану. Пока ждал сотрудников охраны, обошел мастерскую и увидел, что на крыше пристройки находится мужчина, который ранее был в пристройке и он же спускал раму от мотоцикла «Восход» с двигателем на гараж, расположенный рядом за забором. Внизу около пристройки находился мужчина, одетый во все джинсовое и принимал раму с двигателем. В это время уже приехали сотрудники полиции, которые подошли к нему и которым он показал на мужчин находящихся с рамой и двигателем от мотоцикла «Восход» на гараже, которые были задержаны сотрудниками полиции (л.д.85-87).

Из протокола очной ставки между Свидетель №2 и ФИО2 от 24.05.2023 следует, что Свидетель №2 изобличил ФИО2 в совершённом, последний подтвердил его показания (л.д.90-93).

Из протокола очной ставки между Свидетель №2 и ФИО3 от 24.05.2023 следует, что Свидетель №2 полностью подтверждает сои показания изложенные выше, а ФИО3 полностью их подтвердил (л.д.100-103).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 – старшего полицейского ОВО по <адрес> и <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, данных им при производстве следствия, устоновлено, что 22.05.2024 нес службу совместно с ФИО6 Находясь на маршруте патрулирования в 12 час. 53 мин. получили сообщение от дежурного «ПЦО» старшего лейтенанта полиции ФИО7 о том, что сработала тревожная кнопка в «Ковровском транспортном колледже», расположенном по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу примерно в 13 час. 03 мин. 22.05.2024 к ним обратился мастер одной из мастерских по обслуживанию грузовой техники Свидетель №2, который пояснил, что в пристройке к мастерской услышал подозрительный шум, выйдя на улицу через щель в двери увидел, как двое неизвестных ему мужчин находятся в цеху и вытаскивают через пролом деревянной крыши цеха раму от мотоцикла марки «Восход» зеленого цвета с двигателем. После чего на крыше гаража, расположенного в кооперативе на <адрес> года были задержаны ФИО2 24.07.1979г.р. и ФИО3 03.04.1992г.р. (л.д.94-95).Из показаний, данных в ходе предварительного расследования, который оглашались в судебном заседании с согласия сторон, свидетеля ФИО8 – знакомого подсудимого ФИО2, следует, что 22.05.2024 утром, он, ФИО2, Свидетель №3 и ФИО3 употребляли спиртное, после чего он лег спать. Когда проснулся, видел, что ФИО2 и ФИО3 находились на крыше одного из гаражей, возле них находилась рама с двигателем от мотоцикла, также были сотрудники полиции (л.д.96-97).

Из данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 – сожительницы подсудимого ФИО2, следует, что 22.05.2024 она употребляла спиртное с ФИО2, ФИО8 и ФИО3. От количества выпитого уснула. Вечером 23.05.2024 позвонила в отдел полиции МО МВД России «Ковровский», где ей сообщили, что ФИО2 находится в «КАЗЕ» и ему дали двое суток. Через день ФИО2 пришел и сообщил, что он совершил преступление и что на него возбудили уголовное дело (л.д.109-111 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.05.2024 с фото-таблицей следует, что в указанную дату с участием ФИО4 была осмотрена пристройка учебно-ремонтного цеха, расположенная на территории ГБ ПОУ «КТК» по адресу: <адрес>, стр.2. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка после совершения преступления, а так же была изъята рама с двигателем от мотоцикла марки «Восход», липкая лента со следами пальцев рук и дактокарта на имя ФИО2 (л.д.9-15 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.06.2024 с фото-таблицей в указанную дату была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия 22.05.2024 липкая лента <№> со следом пальца руки, признанная вещественным доказательством (28-30, 31).

Из выводов заключения эксперта <№> от 31.05.2024 следует, что след пальца руки, откопированный на липкую ленту <№>, размерами 48-65 мм, изъятый 22.05.2024 для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, 24.07.1979г.р. (л.д.16-26).

Из справки эксперта ООО «Эврика» ФИО9 <№> от 17.06.2024 следует, что на 22.05.2024 рыночная стоимость рамы к мотоциклу «Восход» составляет 2 000 рублей, стоимость двигателя к мотоциклу «Восход» составляет 4 500 рублей (л.д.56-59).

Из справки от 17.06.2024 <№> следует, что на балансе ГБПОУ ВО «КТК» состоит рама от мотоцикла «Восход», стоимостью 2 000 рублей и двигатель от мотоцикла «Восход», стоимостью 4 500 рублей (л.д.61 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2015 учебно-ремонтный цех расположен по адресу: <адрес>, стр.2 (л.д.73-74).

Иные доказательства, представленные сторонами, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО2 в совершённом преступлении.

Показания подсудимого ФИО2, данные им при проведении предварительного расследования с участием защитника и оглашённые в ходе судебного заседания, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому полагает возможным положить их в основу приговора. Кроме того названные показания согласуются с показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами и не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что показания представителей потерпевшего и свидетелей приведенные в приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше и показаниями самого подсудимого. Незначительные противоречия не влияют на квалификацию совершенного ФИО2 преступления.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни от обвиняемого, подсудимого, ни от защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия ФИО2 от адвоката не отказывался, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявлял.

В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя, в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Об умысле на совершение покушения на кражу свидетельствуют показания ФИО2, данные на предварительном следствии, корыстная цель, действия, предпринятые для достижения конечного результата, а именно изъятие имущества из помещения используемого в качестве хранилища для постоянного и временного хранения материальных ценностей, принадлежащих ГБПОУ ВО «КТК», без разрешения представителя и в его отсутствие, что подтверждено совокупностью доказательств исследованных в при рассмотрении уголовного дела. Этим же подтверждено наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый и лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили между собой преступные роли, действовали совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел, при этом преступление не было ими доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия фактически был обнаружены свидетелем ФИО5 и пресечены вызванными последним сотрудниками полиции.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 и п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.07.2024 <№>а у ФИО2 обнаруживаются признаки органического расстройства личности, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о слабой успеваемости в школе, неусидчивости, излишней подвижности, невысоком уровне социальной адаптации, признаками хронической алкогольной интоксикации, запойной формы пьянства, перенесенный острый алкогольный психоз, наличие эпилептиформных приступов, перенесенная травма головы, данные прежних стационарных и амбулаторных обследований, а так же выявляемые при настоящем исследовании невысокий интеллект, неравномерный запас знаний, упрямство, истощаемость психических процессов, колебания внимания, эмоционально-волевая неустойчивость, эгоцентризм, инертность мышления, легковесность и поверхностность суждений. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его, на период правонарушения, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к правонарушению не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед деликтом, совершение последовательных, целенаправленных действий, сохранность памяти на основные события того времени, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, какой-либо другой психотической симптоматики. В настоящее время также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.46-49 т.1).

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 до и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, характеризующий материал в отношении него, а также заключение эксперта <№>а от 02.07.2024, оснований не доверять которому нет, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, степень участия подсудимого в совершённом, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2, совершил покушение на умышленное групповое преступление средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы, постоянного легального источника доходов не имеет, состоит на учёте у нарколога.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку он изначально признавал свою вину, давал изобличающие себя показания, с его участием проаодились проверка показаний на месте, очная ставка (л.д.88-89, 100-103, 154-155, 162-165, 168-176); в качестве явки с повинной суд расценивает опрос от 22.05.2024 (л.д.54), полученный до возбуждения уголовного дела; состояние здоровья подсудимого, наличие у него расстройства личности отражённого в заключении комиссии экспертов от 02.07.2024 <№>а.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, отношения подсудимого к содеянному, условия жизни его семьи, состояние здоровья, принцип справедливости, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание в достаточной мере будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осуждённого.

В связи с вышеизложенным, данными о личности ФИО2, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, являются более строгими и, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность содеянного.

С учётом вышеизложенного оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, не усматривается.

Оснований для применения положений ст.75, 76, ст.76.2, ст.78 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, срок давности за исследуемое преступление в настоящее время не истек.

Обстоятельства невозможности назначения и отбывания наказания в виде обязательных работ отсутствуют, в ходе судебного заседания сторонами о таких обстоятельствах не сообщалось.

В соответствии с постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 02.10.2024 ФИО2 заключен под стражу 24.10.2024. Таким образом время содержания подсудимого под стражей с 24.10.2024 по 15.01.2025 следует зачесть в срок обязательных работ в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы восемь часов обязательных работ, одному месяцу лишения свободы - двести сорок часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу следует отменить, освободив его из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей с 24.10.2024 по 15.01.2025 в соответствии с положениями ч.2 ст.72 УК РФ.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от отбывания основного наказания в виде обязательных работ ФИО2 освободить в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 1) хранящуюся при материалах уголовного дела, липкую ленту <№> со следом пальца руки, изъятую в ходе осмотра места происшествия 22.05.2024 – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения; 2), находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО4, раму от мотоцикла марки «Восход» №Л3368 с двигателем №Щ4 501 – возвратить по принадлежности ГБПОУ ВО «КТК».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов