Решение № 12-1/2026 12-78/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело №12-1/2026 мировой судья Печников А.М.


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2026 г. пос. Дубна Тульской области

Судья Одоевского межрайонного суда Тульской области Никифорова О.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, его представителя по ходатайству ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 13 ноября 2025 г. по делу №5-338/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 13 ноября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что не совершал столкновения с другим транспортным средством, доказательств его вины нет.

Допущенная в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, по устному заявлению ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указывая, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы транспортного средства ФИО1 В рамках экспертизы необходимо было установить имеются ли на автомобиле ФИО1 механические повреждения, свидетельствующие о столкновении с иным автомобилем. Данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей не доказаны, вина ФИО1 ничем не подтверждена. Лицо, которое вложило записку о совершенном правонарушении сотрудниками ДПС не найдено и не опрошено. Просила отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой, сведений о причине неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись, суд приходит к следующему.

На основании п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действии в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из ч.1 ст.2.2 КоАП РФ следует, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В данном деле об административном правонарушении необходимая совокупность таких условий, позволяющая участникам дорожно-транспортного происшествия покинуть место данного происшествия, не сообщая в полицию, отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 02 ноября 2025 г. в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Renault-SR, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, являясь его участником.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, сообщением Гостехнадзора от 06 ноября 2025 г., сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, рапортом о/д ОП «Дубенское» от 02 ноября 2025 г., сведениями об участниках ДТП от 02 ноября 2025 г., схемой места ДТП от 02 ноября 2025 г., свидетельством о регистрации транспортного средства; протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от 02 ноября 2025 г., рапортом ГИТН ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» от 02 ноября 2025 г., видеозаписью, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой оснований не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции также была просмотрена видеозапись, на которой отражены два транспортных средства — участника ДТП, их повреждения, отраженные в сведениях об участниках ДТП и протоколе осмотра ТС.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы в ходе производства по делу не имелось.

Несогласие ФИО1 и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 г. №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Являясь владельцем источника повышенной опасности, водитель обязан проявить должную внимательность, осмотрительность, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения).

При этом суд отмечает, что умышленная форма вины правонарушителя ФИО1 характеризуется осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не совершал столкновения с другим транспортным средством, его вина ничем не подтверждена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью изученных доказательств, в т.ч., видеозаписью повреждений транспортных средств.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушения права на защиту ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как верно усмотрено мировым судьей, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 13 ноября 2025 г. по делу №5-338/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области.

Судья О.А. Никифорова