Апелляционное определение № 33-1398/2026 от 2 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-000218-84 33-1398/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Доценко Е.В. рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах группы лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ФИО24 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.06.2023 по 30.06.2023 и оформленных протоколом общего собрания собственников №1 от 30.06.2023; признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 30.06.2023, заключенного между ООО «ДРЭП ДСК 2005» и председателем совета многоквартирного дома ФИО24

по частной жалобе ФИО1, ФИО15, ФИО6, ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО18, ФИО10, ФИО9, ФИО23, ФИО14, ФИО17

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратились с иском к ФИО24, в котором просили признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15 июня 2023 года по 30 июня 2023 года, оформленные протоколом общего собрания собственников №1 от 30 июня 2023 года; признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 30 июня 2023 года, заключенного между ООО «ДРЭП ДСК 2005» и председателем совета многоквартирного дома ФИО24

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2024 года исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах группы лиц, удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные Протоколом № 1 от 30 июня 2023 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в период с 15 июня 2023 года по 30 июня 2023 года в форме очно-заочного голосования.

Признан недействительным договор управления многоквартирным домом от 30 июня 2023 года, заключенный между ООО «ДРЭП ДСК 2005» и председателем совета многоквартирного дома ФИО24

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.02.2025 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2024 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, действующего в своих интересах и интересах группы лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ФИО24 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15 июня 2023 года по 30 июня 2023 года и оформленных протоколом общего собрания собственников №1 от 30 июня 2023 года; признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 30 июня 2023 года, заключенного между ООО «ДРЭП ДСК 2005» и председателем совета многоквартирного дома отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.02.2025 оставлено без изменения.

ФИО24 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63000 руб., на оформление доверенности в размере 2000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., на почтовые расходы в размере 1228,8 руб.

В обоснование заявленного требования ссылался на то, что для оказания квалифицированной юридической помощи по защите прав и законных интересов по вопросам связанных с настоящим гражданским делом, ФИО24 заключил с ФИО25 и ФИО26 договор возмездного оказания юридических услуг. При рассмотрении дела в суде ФИО24 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб. Считает разумным размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая время, которое было затрачено на подготовку материалов квалифицированными специалистами, сложность дела и продолжительность его рассмотрения. При определении тарифов на оказание услуг исходят в том числе из минимальной стоимости аналогичных услуг в Белгородской области, установленной Методическими рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь от 04 апреля 2025 года, что свидетельствует об их разумности. Стоимость оказанных услуг соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг в Белгородской области. Факт несения расходов на представителя подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, а именно: указанные услуги были оказаны на основании Договора возмездного оказания юридических услуг. Факт оказания услуг подтверждается актом приема услуг, квитанциями. Согласно нотариальной доверенности ФИО24 предоставил право представлять его интересы ФИО25 и ФИО26 Были оказаны следующие услуги: 17.04.2024 – подготовка возражений на иск-4000 руб., 06.03.2024 участие в судебном заседании -7000 руб., 17.04.2024 участие в судебном заседании -7000 руб., 23.07.2024 участие в судебном заседании -7000 руб., 12.08.2024 участие в судебном заседании -7000 руб., 15.08.20234 участие в судебном заседании -7000 руб., 06.09.2024 участие в судебном заседании -7000 руб., 04.02.2025- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции -8000 руб., 18.02.2025- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции -8000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов -4000 руб. Участие представителей в судебных заседаниях подтверждается материалами гражданского дела. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб., на оформление доверенности в размере 2000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., на почтовые расходы в размере 1228,8 руб.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по основаниям приведенным в письменной позиции (т. 7 л.д. 2-3).

Определением суда заявление удовлетворено в части.

Взысканы солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>), ФИО15 <данные изъяты>), ФИО16 <данные изъяты>), ФИО17 (<данные изъяты>), ФИО18 (<данные изъяты>), ФИО19 <данные изъяты>), ФИО20 (<данные изъяты>), ФИО21 (<данные изъяты>), ФИО22 (<данные изъяты>), ФИО23 (<данные изъяты>) в пользу ФИО24 <данные изъяты>) судебные расходы на представителя в размере 53000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1228,80 руб., а всего 57228,8 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО24 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО15, Головня Г.А., ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО18, ФИО10, ФИО9, ФИО23, ФИО14, ФИО17 просят отметить определение в части взыскания с истцов судебных расходов в размере 57228,8 руб. и вынести новое решение об отказе во взыскании в связи с недоказанностью понесенных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО24 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, возражений на жалобу, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, прихожу к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, те обстоятельства, что в исковых требованиях отказано, дело рассмотрено по существу за несколько судебных заседаний, решение суда обжаловалось в суд апелляционной инстанции, и кассационной инстанции, принимая во внимание фактический объем проделанной представителями ответчика работы при рассмотрении дела, их процессуальную активность, характер спора, также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2), с изменениями от 10 апреля 2017 г. (протокол №1), от 31 мая 2021 г. (протокол №4), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО24 судебных расходов на услуги представителя в размере 53000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 1228,80 руб., а всего 57228,8 руб., с учетом принципов разумности и справедливости доказанности факта их несения, отказав во взыскании расходов за составление доверенности.

С выводами суда в части взыскании расходов на представителя в размере 53000 руб. нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.

Положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, спор по данному делу рассмотрен по существу, истцам отказано в удовлетворении заявленных к ФИО24 требований.

Интересы ответчика ФИО24 по делу представляли ФИО25, ФИО26 на основании доверенности № от 27.02.2024.

В подтверждение требований о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2024, заключенный между ФИО24, ФИО25 и ФИО26, ; акт приема оказанных услуг, подписанный ФИО24, ФИО25 и ФИО26, по которому были оказаны следующие услуги: 17.04.2024 – подготовка возражений на иск-4000 руб., 06.03.2024 участие в судебном заседании -7000 руб., 17.04.2024 участие в судебном заседании -7000 руб., 23.07.2024 участие в судебном заседании -7000 руб., 12.08.2024 участие в судебном заседании -7000 руб., 15.08.2024 участие в судебном заседании -7000 руб., 06.09.2024 участие в судебном заседании -7000 руб., 04.02.2025- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции -8000 руб., 18.02.2025- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции -8000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов -4000 руб., а всего на сумму 63000 руб.

Оценивая представленные ФИО24 доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения заявителем расходов на представителей в рамках настоящего дела.

Данных о том, что услуги были оказаны представителями безвозмездно, не имеется, истцами в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Факт передачи денежных средств в сумме 63000 руб. вопреки доводам жалобы подтверждается актом приема-передачи от 28.03.2024.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных издержек.

Оснований подвергать сомнению представленные доказательства оплаты ответчиком оказанных представителями услуг с учетом презумпции добросовестности сторон договора об оказании юридических услуг (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Договор оказания возмездных юридических услуг от 28.02.2024, заключен между ФИО24 и ФИО26 и ФИО25, ими договор не оспорен, не признан недействительным.

Само по себе заявление о подложности документа, в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Относимых и допустимых доказательств подложности договора и акта выполненных работ не представлено.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод жалобы о том, что ФИО24. в нарушение пункта 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не представлены доказательства оплаты услуг представителей.

При этом заслуживают внимания приведённые в жалобе доводы о необоснованном включении в размер подлежащих взысканию расходов, сумм которые не были заявлены ко взыскания: подача заявления о рассмотрении дела без участи стороны 500 руб., участие в судебном заседании 26.11.2024 – 7000 руб., составление возражений на кассационную жалобу – 4000 р.

Как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком заявлены расходы на оплату услуг представителей в размере 63000 руб., которые включают следующие услуги: 17.04.2024 подготовлены возражения на иск -4000 руб., 06.03.2024 участие в суде первой инстанции – 6500 руб., 17.04.2024 участие в суде первой инстанции -7000 руб., 23.07.2024 участие в суде первой инстанции-7000 руб., 12.08.2024 2024 участие в суде первой инстанции-7000 руб., 15.08.2024 участие в суде первой инстанции-7000 руб.,06.09.2024 подготовка апелляционной жалобы 4000 руб., 04.02.2025 участие в суде второй инстанции 8000 руб., 18.02.2025 участие в суде второй инстанции 8000 руб., 28.03.2025 заявление о взыскании судебных расходов 4000 руб.

Согласно акту приема оказанных услуг от 28.03.2025 исполнитель оказал, а заказчик принял результаты работы и оплатил их: 17.04.2024 подготовлены возражения на иск -4000 руб., 06.03.2024 участие в суде первой инстанции – 6500 руб., 17.04.2024 участие в суде первой инстанции -7000 руб., 23.07.2024 участие в суде первой инстанции-7000 руб., 12.08.2024 2024 участие в суде первой инстанции-7000 руб., 15.08.2024 участие в суде первой инстанции-7000 руб.,06.09.2024 подготовка апелляционной жалобы 4000 руб., 04.02.2025 участие в суде второй инстанции 8000 руб., 18.02.2025 участие в суде второй инстанции 8000 руб., 28.03.2025 заявление о взыскании судебных расходов 4000 руб.

Таким образом, сумма конкретных услуг по указанному акту составила 63000 руб.

С учетом установленных обстоятельствах оснований для взыскания расходов за подачу заявления о рассмотрении дела без участи стороны 500 руб., участие в судебном заседании 26.11.2024 – 7000 руб., составление возражений на кассационную жалобу – 4000 руб. у суда не имелось, поскольку они не включены в акт приема оказанных услуг 28.03.2025 и ФИО27 не ссылался на несение им оплаты за указанные услуги.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно Методическим рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015 (протокол №2), с изменениями от 10.04.2017 (протокол №1), от 31.05.2021 (протокол № 4)) установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведениемдела -4000 руб., стоимость участия адвоката в судах общей юрисдикции I инстанции– 7000 рублей, оплата труда адвоката в случае отложения судебного заседания до его начала по гражданскому делу, рассматриваемому судом, по причинам, не зависящим от адвоката – 5000 рублей, составление возражений по апелляционной жалобе – 6000 руб., участие адвоката в судебном заседании по гражданским делам в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанций (один день) – 8000 руб., подача заявлений – 3000 руб.

Как следует из материалов дела представители принимали участие на подготовке дела к судебном разбирательству 06.03.2025 ФИО25, в судебном заседании 15.08.2025 ФИО26, а также ФИО26 принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.02.202, 18.02.2025, представителями изготовлены возражения на исковое заявления, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, объем и сложность выполненной представителями работы по составлению процессуальных документов, относящихся к настоящему гражданскому делу, участие представителей на подготовке дела к судебном разбирательству, в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, признает отвечающей принципам разумности и справедливости сумму судебных расходов на представителя в размере 41500 руб., в том числе за составление возражений на исковое заявление 17.04.2026 – 4000руб., участие представителя в досудебной подготовке 06.03.2024 - 6500 руб., участие в судебном заседании 15.08.2024 – 7000 руб., составление и подача апелляционной жалобы – 4000 руб., участие в судом заседании апелляционной инстанции 04.02.2025 – 8000 руб., 18.02.2025 – 8000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 4000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт не подлежащими взысканию расходы, уплаченные за следующие услуги: 17.04.2024 участие в судебном заседании -7000 руб., 23.07.2024 участие в судебном заседании -7000 руб., 12.08.2024 участие в судебном заседании -7000 руб., поскольку как следует из материалов дела, в данные даты представители участия в судебных заседаниях не принимали.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что истцами подписано исковое заявление лично, также к иску присоединились другие истцы, которые также подписали исковое заявление, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию солидарно с истцов в пользу ответчика в размере 41500 руб.

В связи с изложенным, определение в части взыскания судебных расходов на представителя подлежит отмене с принятием в указанной части нового определения о взыскании в пользу ФИО24 расходов на представителя в размере 41500 руб.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскании расходов за составление возражений на кассационную жалобу, так как у ФИО26 отсутствовали полномочия на подачу таких возражений, так как она сменила фамилию и соответственно доверенность на представлены интересов ФИО24 у нее не было, несостоятельна, поскольку суд апелляционной инстанции при определении размера расходов на представителя в сумме 41500 руб. не включал в данную сумму расходы за составление возражений на кассационную жалобу по вышеуказанным основаниям.

При этом, следует отметить, что в п. 1 ст. 188 ГК Российской Федерации установлены исчерпывающие основания прекращения доверенности. Указанная статья не предусматривает в качестве такового основания изменение паспортных данных (фамилии) представителя.

Не убедительными являются доводы в жалобе о наличии основания для отмены определения суда в части несения почтовых расходов и госпошлины за подачу апелляционной жалобы со ссылкой на факт их оплаты не ответчиком, а его представителем ФИО26, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норма права и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ФИО26 действует как представитель ФИО24 по доверенности и соответственно, оплачивая квитанции и переводы, она действуют в интересах своего доверителя в рамках конкретного дела, а не в своих интересах.

Довод в жалобе об указании в договоре, что стороны осуществляют обязательные для уплаты взносы, удержания и отчисления самостоятельно несостоятелен и основан на неверно толковании условий договора.

Факт несения почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается материалами дела. В этой связи у суда первой инстанции не имелось основания для отказа во взыскании указанных расходов.

Доводы в жалобе о том, что поскольку ФИО26 является муниципальным служащим, то не имеет права оказывать юридические услуги на возмездной основе являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены по мотивам указанным в определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указано судом первой инстанции ФИО26, являясь магистром по специальности юриспруденция, имеет доверенность на представление интересов ФИО24, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО26 является муниципальным служащим, более того данное обстоятельство не является предметом настоящего судебного разбирательства и, соответственно, не может служить основанием к отказу во взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах определение суда на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания расходов на представителя с принятием по делу в указанной части нового определения о взыскании в пользу ФИО24 расходов по оплате услуг представителя в размере 41 500 руб., в остальной части оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2025 г. по делу по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах группы лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ФИО24 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.06.2023 по 30.06.2023 и оформленных протоколом общего собрания собственников №1 от 30.06.2023; признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 30.06.2023, заключенного между ООО «ДРЭП ДСК 2005» и председателем совета многоквартирного дома ФИО24 в части взыскания расходов на представителя отменить.

Принять в указанной части новое определение, которым взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО13 <данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>), ФИО15 (<данные изъяты>), ФИО16 (<данные изъяты>), ФИО17 (<данные изъяты>), ФИО18 <данные изъяты>), ФИО19 (<данные изъяты>), ФИО20 (<данные изъяты>), ФИО21 (<данные изъяты>), ФИО22 (<данные изъяты>), ФИО23 (<данные изъяты>) в пользу ФИО24 (<данные изъяты>) судебные расходы на представителя в размере 41500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО24 о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО15, ФИО6, ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО18, ФИО10, ФИО9, ФИО23, ФИО14, ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.04.2026.

Судья