Решение № 2-1438/2017 2-1438/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1438/2017

Дело № 2-1438/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

с участием прокурора Филипповой Е.А.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором указала, что 23.04.2012 г. на пешеходном настиле ст. ФИО2 ЖД пассажирским поездом № 87 сообщением «Н.Новгород - Адлер», принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована Слушная ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 является дочерью погибшей.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2013 г.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просила суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 2 300 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенностям от 12.02.2016 г., от 28.04.2017 г. ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности от 29.12.2016 г. ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в иске отказать.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор – помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филиппова Е.А. полагала исковые требования обоснованными, а сумму, подлежащую взысканию, считала необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19, 20 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что Слушная ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Хлевно, Гомельской области, Республики Беларусь, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-АГ № (л.д. 12).

Из представленных свидетельства о рождении Слушной ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ III-ЯР №, свидетельства о заключении брака ФИО16 ФИО21 следует, что погибшая ФИО5 является матерью ФИО1 (л.д. 13, 14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2013г., следует, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 35 от 02.04.2012 г. причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, брюшной полости, верхних и нижних конечностей, сопровождающаяся ушиблено-рванной раной волосистой части головы, кроводтеком лица, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, оскольчатыми переломами свода черепа, переломом основания черепа, разрушением вещества головного мозга, полным поперечным переломом позвоночника на уровне 7-8 ребра с полным перерывом спинного мозга, множественными переломами ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям, разгибательными с разрывами пристеночной плевры, массивными кровоизлияниями в местах переломов, разрывом правой доли печени, открытыми переломом правой плечевой кости, закрытыми переломами костей предплечья справа и слева, закрытым переломом диафиза левой бедренной кости, открытыми переломом костей левой голени, обильным наружным и внутренним кровотечением, массивной кровопотерей, геморрагическим и травматическим шоком. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения могли быть причинены при воздействии тупых твердых предметов или при ударах о таковые, вероятнее всего, 23.04.2012 г. частями железнодорожного транспорта в условиях железнодорожной травмы. При судебно-химическом исследовании гнилостно-измененной крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,3 промилле. В связи с гнилостными изменениями данное количество алкоголя не подлежит интерпретации (л.д.10-11).

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, от 24.04.2012 г. (л.д. 37) ФИО5 была смертельно травмирована составом поезда 87 локомотив ЭП1-448 при переходе через второй главный путь ст. Староминская-Тимашевская.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причиной смерти ФИО5 стало травмирование железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что в связи с травмированием железнодорожным поездом мать истца похоронили на Донбассе, когда последняя была в больнице. Гибель матери стало для истца глубоким потрясением, причинила физические страдания, чувство утраты, тем саамы причинила моральный вред. После смерти матери нарушен сон, истец постоянно просыпается. Появились головные боли, изменилось давление. Истец постоянно думает о маме, ей очень тяжело, чувство вины перед погибшей, в связи с тем, что не уберегла ее.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае матери, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцом нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшей, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ФИО5 до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях ФИО5 грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом при обращении в суд с иском к ОАО «РЖД» оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из представленных доверенностей от 12.02.2016 г., выданной истцом на имя ФИО6, Фаст И.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также от 28.04.2017 г., выданной в порядке передоверия на ФИО3, не следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов в связи с их необоснованностью в виду отсутствия процессуального требования о предоставлении письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2017 г.

Судья: