Апелляционное постановление № 22-466/2024 22-7714/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-385/2023

Судья Громов Г.А. Дело № 22-466/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2024 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Лисун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска Бабкина А.В. на приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Новосибирска,

- ранее судимый приговором <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 22 дня,

- осужденный приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

и установлением обязанностей: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа,

приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств;

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Новосибирска Бабкин А.В. просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 ввиду его несправедливости, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления основаниями для отмены приговора являются следующие обстоятельства:

- при описании преступного деяния суд установил, что «ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину», однако не указал принадлежность похищенного имущества – чужое или свое, что влияет на квалификацию действий виновного лица и наличие состава преступления;

- суд неверно указал во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как надлежало правильно указать, что он не судим, а осужден данным приговором;

- выводы суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в описательно-мотивировочной части приговора не мотивированы, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав объяснения адвоката Лисун Е.А., не возражавшей против доводов представления в части, улучшающей положение осужденного, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании он признал себя виновным в совершении указанного преступления, заявил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания, суд верно учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не только учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления и установлению истины по делу, явку с повинной, возмещение ущерба в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд сослался и на рецидив преступлений в действиях осужденного, признав данное обстоятельство отягчающим наказание.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд правильно принял во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления.

Применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд мотивировал, указав, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что во исполнение требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, при разрешении вопросов о виде наказания и при применении ст. 73 УК РФ, суд верно учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на это, суд во вводной части приговора указал, что ФИО1 не «осужден», а «ранее судим» приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям ч. 4 ст. 304 УК РФ, в соответствии с которой во вводной части приговора суд должен указать не только фамилию, имя и отчество осужденного, дату и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение, но и иные данные о его личности, к которым относятся сведения о судимостях, а также и об осуждении лица до совершения преступления по уголовному, имеющие значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части следует изменить, уточнив вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не «ранее судим».

Как видно из приговора, начиная описывать преступное деяние, после слова «установил», суд указал: «подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину».

Между тем, указанная фраза является излишней, поскольку далее, описывая преступное деяние, суд указал, что ФИО1 (не обвиняется), а совершил преступление, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая приведенные обстоятельства, приговор суда и в этой части следует изменить, из описательно-мотивировочной части после слова «установил» исключить абзац «подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, в силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, которые относятся к назначению наказания.

Согласно требованию ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признается обстоятельством, отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поэтому, признавая данное обстоятельство, отягчающим наказание, суд должен в приговоре мотивировать свои выводы об этом.

Однако, по настоящему делу эти требования закона судом не были учтены.

Как видно из приговора, разрешая вопрос о наказании, суд признал состояние опьянения осужденного, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, указав, что по убеждению суда данное состояние «способствовало формированию умысла на совершение преступления, что подтвердил в ходе судебного заседания и сам подсудимый».

Между тем, суд не учел, что одно лишь то обстоятельство, что виновное лицо в момент совершения преступления находилось в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также данные о личности виновного.

Как видно из приговора, суд не учел указанные выше требования закона и при рассмотрении уголовного дела не выяснил вопрос о взаимосвязи состояния, в котором осужденный находился, с преступлением, которое он совершил с корыстной целью.

Также судом не были учтены и данные о личности осужденного, который, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на учете у нарколога не состоял и не состоит, характеризуется положительно.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не мотивировал, на основании каких конкретно данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание, следовательно, необоснованно признал его, отягчающим наказание.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку повлияли на принятие судом законного решения в части назначения осужденному наказания, поэтому являются основаниями для изменения приговора, из которого следует исключить указание суда о признании предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающим наказание, и смягчить назначенное осужденному наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленных судом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не «ранее судим»;

- из описательно-мотивировочной части после слова «установил:» исключить фразу «подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину»;

- исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,

- смягчить назначенное ФИО1 по п. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска Бабкина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.