Постановление № 5-369/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 5-369/2019

дело № 5-369/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново 19 августа 2019 года

резолютивная часть оглашена 19 августа 2019 года

мотивированное постановление изготовлено 20 августа 2019 года

Октябрьский районный суд города Иваново,

(адрес местонахождения: город Иваново, ул.9 Января, д.13),

в составе судьи Шувалова В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», водительский стаж категории «В» с 1988 года,

у с т а н о в и л :

Протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменяется нарушение им Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих указанных в протоколе обстоятельствах:

20 декабря 2018 года в 13.30 часов ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис №, двигался по ул.ФИО2 в направлении от ул.10 Августа в сторону ул.Арсения г.Иваново. На участке проезжей части ул.ФИО2 около д.68 г при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке ул.ФИО2 и ул.Советская, двигаясь в сторону ул.Арсения, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Круизер госномер № под управлением Потерпевший №1, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления в прямом направлении. В результате столкновения автомобиль Тойота Лэнд Круизер изменил направление движения и совершил наезд на опору уличного освещения, расположенную в попутном направлении справа, а автомобиль Хендэ Солярис, развернув влево относительно его движения, совершил наезд на автомобиль Нисан Альмера госномер №, стоящий в левой полосе на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего по признаку длительности расстройства.

В судебное заседании Потерпевший №1, заинтересованное лицо Свидетель №1, уведомленные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явились по неизвестной причине, о своей неявке суд не предупреждали, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем при отсутствия возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, положения ст.25.1 КоАП РФ, состав суда разъяснены, отводов, не заявлено, заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля своей супруги - С.Т.А., которое судом удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, пояснив, что ДТП произошло из-за его невнимательности.

В своем объяснении от 20 декабря 2018 года он указал, что в этот день около 13.30 часов двигался по ул.ФИО2 на а/м Хендэ Солярис от ул.10 Августа в сторону ул.Советская со скоростью около 40 км/ч по левой полосе движения. Подъехав к перекрестку ул.Советская-ул.ФИО2 остановился для поворота налево на ул.Советская. Подъехав непосредственно к указанному перекрестку остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. На встречном направлении в левой полосе остановился автомобиль, который пропускал его автомобиль и он (ФИО1) начал осуществлять маневр поворота налево, в этот момент почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля. От удара автомобиль развернуло и он осуществил наезд на автомобиль Ниссан (л.д.18). Свое объяснение ФИО1 в судебном заседании подтвердил, с иными материалами по делу, в т.ч. с заключением экспертов, согласился.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 С.Т.А. пояснила, что тот является ее супругом. Положительно охарактеризовала его, в т.ч. как дисциплинированного и добросовестного водителя. Также пояснила, что ими всецело предпринимали меры по возмещению вреда потерпевшему, однако связь с ним они утратили и местонахождение его им неизвестно. ФИО1 показания свидетеля подтвердил.

Для проверки обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом исследованы материалы:

- сообщение от 20 декабря 2018 года в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области из 7 ГКБ о том, что доставлен Потерпевший №1 с ушибом мягких тканей головы, отпущен домой (л.д.1; 29);

- протокол осмотра, схемы места совершения административного правонарушения, фототаблица с указанием места первого удара со слов ФИО1, место второго удара со слов водителей, место наезда автомобиля на опору уличного освещения, направление движения автомобилей, схема подписана инспектором ДПС, водителями, понятыми, замечания от указанных лиц не поступили (л.д.2-5;21,26;37; 38-43);

- объяснение Свидетель №1 от 20 декабря 2018 года о том, что в указанный день управляя автомобилем Нисан Альмера двигался от ул.Арсения в сторону ул.10 Августа по левой полосе для движения, проехав ул.Советская, остановился в «пробке», простояв 5-10 минут, почувствовал удар сзади. Обнаружил, что автомобиль Хендэ Солярис совершил столкновение с его транспортным средством (л.д.19);

- объяснение Потерпевший №1 от 20 декабря 2018 года в целом аналогичное объяснению ФИО1, в котором дополнительно указано, что после столкновения с автомобилем Хендэ Солярис продолжил движение по инерции и совершил наезд на опору уличного освещения. Водитель автомобиля Хендэ Солярис резко вывернул перед его транспортным средством, в связи с чем, пришлось вывернуть вправо, избежать столкновения с опорой освещения не представлялось возможным, поскольку рядом по тротуару шли люди (л.д.20);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 110/19 от 10 июня 2019 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелась ушибленная рана левой теменной области, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель, т.к. для заживления таких ран при их обычном неосложненном течении не требуется не более этого срока, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Согласно экспертизе диагноз «закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга», установленный врачами-клицинистами, не был подтвержден объективными морфологическими клиническими неврологическими проявлениями, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. При обследовании Потерпевший №1 у него были выявлены сопутствующие хронические заболевания: гипертоническая болезнь 2 ст., атеросклероз сосудов головного мозга, полисегментарный остеохондроз, деформирующий спондилез, поражение межпозвоночного диска шейного отдела с радикулопатией, мышечно-тоническая форма, протрузии дисков С2-С7, цервикоалгия, дистальная полинейропатия нижних конечностей, деформация 2-3 пальцев правой стопы, которые в причинной связи с обстоятельствами 20 декабря 2018 года не состоят. Диагноз травматическое повреждение тела Т2 позвонка, установленный врачом Ивановского областного ГВВ, также не был подтвержден объективными морфологическими клиническими проявлениями, а потому судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.57-63).

- заключение автотехнической экспертизы №3/142 от 21 июня 2019 года, согласно которой если автомобиль Тойота Лэнд Круизер преодолевает расстояние равное 46,2 м за 2,8 с, то его скорость при равномерном движении составляет 59,4 км/ч. Если автомобиль Тойота Лэнд Круизер преодолевает расстояние равное 22,4 м за 2,5 сек, то его скорость при равномерном движении составляет 32,3 км/ч.

Выслушав участвующее лицо и проверив представленные материалы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п.4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

В соответствии с п.п.8, 8.1, 8.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 августа 2008 года за № 12118) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья), незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

На основании п.9 вышеуказанных Медицинских критериев поверхностные повреждения, в т.ч.: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В заключении судебно-медицинской экспертизы от 10 июня 2019 года №110/19 исследованы, в т.ч. копия журнала приемного отделения из ОБУЗ «ГКБ №7» г.Иваново за № 6346 от 20 декабря 2018 года, где отмечено, что Потерпевший №1 обращался 20 декабря 2018 года в 14.15 часов за медицинской помощью с жалобами на боли в области ушибленной раны теменной области… Имеется ушибленная рана теменной области длиной 15 см, от ПХО отказался, обработка перекисью водорода. При этом в исследованных медицинских документах отсутствуют данные о прохождении им в дальнейшем лечения, назначении приема медикаментозных препаратов и процедур в связи с непосредственно получением указанной травмы. У Потерпевший №1 выявлен ряд сопутствующих заболеваний, которые в причинно-следственной связи с обстоятельствами, имевшими место 20 декабря 2018 года, не состоят. Таким образом, суд приходит к выводу, что ушибленная рана левой теменной области, объективно не повлекла кратковременного расстройства здоровья потерпевшего, в связи с чем, указанное экспертное заключение не может учитываться судом как ненадлежащее доказательство.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности осуществления пострадавшим трудовой деятельности в связи с полученной травмой, ограничения его общей трудоспособности, в представленных материалах не содержится. В остальной части суд соглашается с установленными экспертом выводами, отмечая их логичность, ясность и детальность, учитывая не вызывающую сомнений квалификацию и стаж эксперта.

Таким образом, по мнению суда, по итогам судебного разбирательства наличие вменяемого ФИО1 в рамках состава ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицирующего признака – наличие легкого вред здоровью потерпевшего – своего подтверждения не нашло, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО1 по указанному основанию подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья В.А.Шувалов