Решение № 2-2991/2018 2-2991/2018~М-2474/2018 М-2474/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2991/2018

К делу №2-2991/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.

при секретаре-помощнике ФИО1,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3

(дов. б/н от 17.04.2018 года), представителя ответчика общества с

ограниченной ответственностью «МАГ - Строй» - ФИО4 (дов. б/н

от 18.06.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МАГ - Строй» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец, действуя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ООО «МАГ - Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи ему, как участнику долевого строительства объекта долевого строительства – <адрес> (строительный номер по проекту), общей площадью 79,0 кв.м., жилой – 34,6 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком 15.09.2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке. По условиям заключенного договора, ответчик обязался передать истцу вышеуказанный объект долевого строительства не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, то есть до 31 мая 2016 года. Истец, как участник долевого строительства, свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме - оплатил стоимость указанной квартиры в размере 2.500.000 рублей. Вместе с тем, как в установленный договором срок, так и на момент обращения в суд с настоящим иском, ответчик свои обязательства не исполнил – не передал истцу объект долевого участия – квартиру, чем нарушил его права, как потребителя. В этой связи, 20.04.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в порядке ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ, а также компенсации морального вреда, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В стадии досудебной подготовки представителем ответчика ООО «МАГ-Строй» представлен письменный отзыв на иск, в котором по существу заявленных требований возражал, мотивировав тем, что в действиях ответчика отсутствует вина в неисполнении условий договора и передаче квартиры участнику долевого строительства, поскольку вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда от 28.08.2017 года, которым на администрацию МО г. Армавира возложена обязанность выдать ООО «МАГ-Строй» разрешение на ввод МКД по адресу: <адрес> не исполняется, что является основанием для отказа в удовлетворении иска истца в полном объеме. Вместе с тем, в случае, если суд сочтет исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, к размеру начисленной неустойки представитель просил применить положения ст.333 ГК РФ, максимально снизив её размер.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил дело рассмотреть без его участия, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, в своих объяснениях сообщила что вина ООО «МАГ - Строй» в неисполнении условий договора подтверждается ответам прокурора г. Армавира, из которого следует, что администрация МО г. Армавира не может исполнить решение Армавирского городского суда от 28.08.2017 года и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по той причине, что застройщиком не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, которые должны быть подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, кроме того, не произведена установка, предусмотренных проектной документацией лифтов в подъездах. Допущенные ответчиком вышеуказанные нарушения, исключающие возможность ввода МКД в эксплуатацию, так же подтверждаются ответом самой администрации МО г. Армавира. В прениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила требование удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МАГ - Строй» - ФИО4 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 15 сентября 2015 года между ООО «МАГ-Строй» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве б/н по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 9-этаный, 5-секционный, 153- квартирный жилой дом с офисными помещениями по адресу: <адрес>, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном многоквартирном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.1.1 договора).

Согласно п.1.4. договора долевого участия объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, является жилое помещение - 2-х комнатная квартира, строительный номер 37, общей площадью 79,0 кв.м., в том числе жилой площадью 34,6 кв.м., расположенная на 3-м этаже подъезда №2 вышеуказанного жилого дома.

Цена договора долевого участия установлена п.1.6 и определена сторонами в размере 2.500.000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору долевого участия в полном объеме - оплатил полную стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением №2 от 30.09.2015 на сумму 1.700.000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №97 от 30.09.2015 года на сумму 800.000 руб.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1 квартале 2016 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что на момент разрешения дела по существу разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта долевого строительство Застройщику ООО «МАГ-Строй» не выдавалось и объект долевого строительства истцу не передан.

Решением Армавирского городского суда от 28.08.2017 года на администрацию МО г. Армавира в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, возложена обязанность выдать ООО «МАГ-Строй» разрешение на ввод МКД по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако администрацией МО г. Армавира до настоящего времени не исполнено по причинам от неё независящим.

Так, согласно ответу прокуратуры г. Армавира от 10.01.2018 года, в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО2 установлено, что вышеуказанное решение суда администрацией МО г. Армавира не исполнено по причине того, что застройщиком не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, которые должны быть подписаны представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, кроме того, не произведена установка, предусмотренных проектной документацией лифтов в подъездах.

Выявленные в ходе прокурорской проверки недостатки, также подтверждены ответом администрации МО г. Армавира. Из указанного ответа следует, что 19.12.2017 года директором ООО «МАГ-Строй» в адрес главы администрации МО г. Армавира направлено гарантийное письмо, согласно которому застройщик обязуется в срок до 23.02.2018 года устранить вышеперечисленные недостатки, а также благоустроить территорию и провести ремонтные работы в подъездах многоквартирного жилого дома.

Вышеприведенные обстоятельства также изложены в письме заместителя главы МО г. Армавира ФИО5, адресованного истцу ФИО2

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что по вине ответчика ООО «МАГ-Строй» до настоящего времени не исполнено решение Армавирского городского суда от 28.08.2017 года, разрешение на ввод в эксплуатацию МКД не выдано органом местного самоуправления по вине ответчика, в связи с чем, нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 20 апреля 2018 года истец направил ответчику ООО «МАГ-Строй» претензию с требованием о выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ч.1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный Закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договоромсрок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, а также п. 5.2. договора долевого участия, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком по делу не представлено доказательств о надлежащем исполнении обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве б/н от 15.09.2015 года.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, учитывая, что ответчиком по делу нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, тем самым нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательствпо договору долевого участия в строительстве.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.06.2016 года по 13.05.2018 года (713 дн.) составил 1.088.500 руб.

Данный расчет суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком по делу представленный истцом расчет не оспорен.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, размер неустойки в сумме 1.088.500 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, мотивируя тем, что неисполнение обязательства обусловлено не исполнением третьим лицом решения суда.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ч.1 ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд, исходя из соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 1.088.500 рублей, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 500.000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком ООО «МАГ-Строй» были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, чем нарушены права истца, как потребителя на своевременное исполнение условий, предусмотренных договором долевого участия, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, что в свою очередь составит: 500.000 руб. 00 коп.: 2 = 250.000 руб. 00 коп., которую суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика государственная пошлина в размере 10.700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГ - Строй» (ИНН <***>/КПП 237201001, ОГРН <***>), расположенного: <...>, в пользу ФИО2:

-500.000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. – неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства;

-250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

-5.000 (пять тысяч) рублей – в счет компенсация морального вреда, а всего взыскать в пользу ФИО2 - 755.000 (семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГ - Строй» (ИНН <***>/КПП 237201001, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в доход местного бюджета МО г. Армавир (получатель ИФНС по г. Армавиру) государственную пошлину в размере – 10.700 (десять тысяч семьсот) рублей 00 коп.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 19 июня 2018 года, мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.