Апелляционное определение № 33-210/2026 33-7590/2025 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 33-210/2026 (33-7590/2025;)

№ 2-2236/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-002656-43

Строка № 2.124

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зафира» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 августа 2025 г.

(судья районного суда Голубева Е.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Зафира» (далее - ООО «Зафира») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 85 131,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (Т.1 л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что под управлением ООО «Зафира» находится жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания № от 15 февраля 2021 г., проведенного в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома.

ФИО1 является собственником квартиры № вышеуказанного дома, номер государственной регистрации права № от 06 декабря 2017 г.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения образовалась взыскиваемая задолженность

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 21 февраля 2025 г. судебный приказ № от 15 сентября 2021 г., вынесенный в отношении ФИО1 по заявлению ООО «Зафира» о взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг, отменен.

Задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2017 г. по 31 января 2021 г. в размере 85 131,66 руб., расходы по уплате госпошлины 4 000 руб. (Т.1 л.д. 72).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 августа 2025 г. исковые требования ООО «Зафира» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зафира» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2018 г. по 31 января 2021 г. в размере 44446,26 руб., расходы по оплате госпошлины 2 080 руб. (Т.1 л.д. 117-122).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Наряду с изложенным указала, что считает расчеты задолженности, представленные стороной истца, абстрактными. Несмотря на изменение периода взыскания при предъявлении уточненных исковых требований, размер задолженности не изменился, кроме того, в расчете единовременно указан выставленный долг при отсутствии начисленной задолженности за предшествующий период. Апеллянт утверждала, что задолженность у нее отсутствует, что следует из выставляемых квитанций за последующий после спорного период. Помимо этого, суд не проверил, вправе ли истец был начислять долг за охрану дома, видеонаблюдение, домофон (Т. 1 л.д. 149, 163-166).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Зафира» по доверенности ФИО3 (Т.2 л.д. 1-3), участвовавшая в судебных заседаниях при рассмотрении дела до перерыва, объявленного на 05 февраля 2026 г., поддерживала возражения на апелляционную жалобу, неоднократно представляла письменные пояснения, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным (Т.1 л.д. 237, Т.2 л.д. 6, 24).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 (Т.1 л.д. 44, Т.2 л.д. 27) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения (Т. 2 л.д. 27-32).

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещена (Т.1 л.д. 189-196). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта ввиду неправильного применения норм права, не соответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Пунктами 2, 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № вышеуказанного дома, номер государственной регистрации права № от 06 декабря 2017 г. (Т. 1 л.д. 27).

Следовательно, она обязана нести расходы по содержанию жилья, оплачивать коммунальные расходы.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № от 15 февраля 2021 г. был выбран способ управления - управляющей компанией ООО «Зафира» (третий вопрос повестки дня) (Т. 1 л.д. 9-14). Указанная компания прошла конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 107-109).

Вышеуказанным решением общего собрания согласован и утвержден договор на оказание комплекса услуг, включая охрану придомовой территории, услуг по обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения (восьмой вопрос повестки дня).

Кроме того, принято решение о включении в состав общего имущества многоквартирного дома домофонного оборудования, системы видеонаблюдения, противопожарного оборудования (по двенадцатому вопросу повестки дня).

Указанный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не отменен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, собственники жилого дома должны вносить плату за видеонаблюдение, охрану дома, домофон.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Зафира» ссылалось на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска за период с 01 августа 2018 г. по 31 января 2021 г. в сумме 44446,26 руб.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно определил период, к которому подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, как следствие, неверно определена сумма задолженности, что в итоге повлекло принятие неверного решения.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по следующим периодам.

Первоначально 03 июня 2025 г. ООО «Зафира» предъявила требование к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 апреля 2021 г. по 31 июля 2021 г. (Т.1 л.д. 5).

При этом судебный приказ выносился по взысканию задолженности за период с 01 апреля 2021 г. по 01 июля 2021 г.

Иных судебных приказов, исков применительно к спорным по делу периодам не выносилось.

Следовательно, предъявление иска впервые за период с 02 июля по 31 июля 2021 г. впервые 03 июня 2025 г. находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность за этот период не подлежит взысканию.

Проверяя соблюдение срока исковой давности с учетом вынесения судебного приказа, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

15 сентября 2021 г. согласно входящему штампу (Т.1 л.д. 208), мировому судье поступило заявление ООО «Зафира, в тот же день 15 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2021 г. по 01 июля 2021 г. в размере 85 131,66 руб. (Т.1 л.д. 25, 211). Заявление о вынесении судебного приказа подано в пределах срока исковой давности.

21 февраля 2025 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области судебный приказ № был отменен на основании возражений ФИО1 (Т. 1 л.д. 23-24, 212-213, 231).

Таким образом, период судебной защиты, когда срок исковой давности не тек, составлял с 15 сентября 2021 г. по 21 февраля 2025 г.

Настоящий иск о взыскании задолженности, включая период, за который выдавался судебный приказ - с 01 апреля 2021 г. по 01 июля 2021 г. предъявлен, как выше указано 03 июня 2025 г.

С учетом изложенного, иск о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2021 г. по 01 июля 2021 г. предъявлен в пределах срока исковой давности, поэтому задолженность за этот период подлежит взысканию.

В ходе рассмотрения дела 07 августа 2025 г. ООО «Зафира» предъявило уточненные исковые требования, в которых просило взыскать задолженность с ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2017 г. по 31 января 2021 г., т.е. за совершенно иной период в отличие от заявленного первоначально (Т.1 л.д. 72).

Уточняя требование, предъявляя к взысканию иск о взыскании задолженности за другой период, ООО «Зафира» не отказалось от первоначально предъявленного иска с соблюдением требований, предусмотренных статьей 173 ГПК РФ, суд не принимал отказ от иска, не прекращал производство в данной части, в связи с чем судебная коллегия считает, что спорным по настоящему делу являются как период с 01 января 2017 г. по 31 января 2021 г., так и с 01 апреля 2021 г. по 31 июля 2021 г.

При этом требования о взыскании задолженности за период с 31 января 2021 г. по 01 апреля 2021 г. не предъявлялись в рамках настоящего дела, следовательно, вопрос о наличии или отсутствии долга за этот период, о наличии или отсутствии оснований взыскания предметом настоящего спора не является.

Учитывая, что иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2017 г. по 31 января 2021 г. впервые предъявлен 07 августа 2025 г., судебные приказы за данный период не выносились, трехлетний срок исковой давности пропущен, поэтому задолженность за этот период не подлежит взысканию.

Доводы истца о невозможности предъявления иска до момента отмены судебного приказа, соответственно, об отсутствии, по его мнению, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, несостоятельны, т.к. недопустимо предъявлять иск при наличии судебного приказа лишь за один и тот же период времени, что не исключает реализацию права на взыскание долга в судебном порядке за иные временные промежутки.

Разрешая вопрос о размере задолженности за период с 01 апреля 2021 г. по 31 июля 2021 г., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Стороной истца представлен подробный расчет задолженности за указанный период с разбивкой на составляющие платеж суммы с указанием видов услуг и стоимости каждой из них, общая сумма задолженности за указанный период составляет 4777,05 руб. (по 1592, 35 руб. в месяц) (Т.2 л.д. 24). Проанализировав данный расчет, судебная коллегия считает возможным положить его в основу принимаемого судебного акта, поскольку он не противоречит тарифам, установленным действующим законодательством, решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Доказательств, что какие-либо виды услуг не оказывались, что могло бы повлечь уменьшение суммы взыскания, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на абстрактность расчета ввиду идентичности суммы несмотря на то, что период задолженности изменялся, а также, что расчеты, представленные на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, некорректны, т.к. в отсутствие выставленной задолженности за предыдущие месяцы, одномоментно выставлен долг в сумме 85 131,66 руб., сами по себе не свидетельствуют о том, что некорректен представленный в суд апелляционной инстанции расчет задолженности, который является подробным, содержит все необходимые данные.

Доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности, в том числе и за спорный период, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленные стороной ответчика квитанции отсутствие задолженности за спорный период, по мнению судебной коллегии, не подтверждают, т.к. все квитанции относятся к иному периоду (Т.1 л.д. 84-88, Т.2 л.д. 33-54). То обстоятельство, что квитанции за последующий по отношению к спорному период, преимущественно за 2022 г., не отражают данные о задолженности, не свидетельствуют об оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг.

Первичные документы – квитанции, чеки, справки из банка о движении денежных средств стороной ответчика в качестве доказательства исполнения обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлены.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что квитанции выставляются для оплаты жильцами жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке, при этом по состоянию на 2022 г. спорная задолженность была взыскана судебным приказом, подлежала принудительному исполнению.

В период с 01 января 2017 г. по 31 января 2021 г. у ООО «Зафира» не было собственного расчетного центра, квитанции выпускались ИВЦ «<данные изъяты>», таким образом, ответчик получал квитанции на оплату именно от данного расчетного центра. ООО «Зафира» самостоятельно начало выпускать квитанции только с января 2023 г. В этой связи все данные о задолженностях и начисленных пени ООО «Зафира» передавал ИВЦ «<данные изъяты>». В настоящее время проверить расчеты ИВЦ «<данные изъяты>» за спорный период не представляется возможным ввиду того, что они уничтожены по истечению срока давности (Т.2 л.д. 6, 18-19).

Доказательств прощения ФИО1 долга со стороны ООО «Зафира» материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Зафира» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2021 г. по 01 июля 2021 г. 4777,05 руб. В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказывает ввиду пропуска срока исковой давности.

В пункте 14 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Предъявляя иск, в том числе уточненный, ООО «Зафира» просила взыскать помимо задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, еще и пеню, что следует из расчетов (Т.1 л.д. 8, 74).

Поскольку иск удовлетворен частично, пеня подлежит расчету применительно к спорному периоду с 01 апреля 2021 г. по 01 июля 2021 г., причем неустойка насчитывается лишь на суммы долга за указанный период и не подлежит начислению до даты принятия судебного акта, т.к. такие требования не заявлялись.

В спорный период мораторий не действовал.

В расчет пени не включаются нерабочие праздничные дни, а также учитывается, что датой платежа является 10 число.

Расчет следующий.

За период с 11 мая 2021 г. до 10 июня 2021 г. 1592.35 руб. х 1/300 х 5% х 30 дней = 8 руб.

За период с 10 июня 2021 г. до 01 июля 2021 г. (1592,25 руб. + 1592, 35 руб.) х 1/130 х 5.5% х 19 дней = 26 руб.

8 руб. + 26 руб. = 34 руб.

Таким образом, к взысканию определяется пеня в сумме 34 руб.

Расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию в силу статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку требования истца при цене иска 85 131,66 руб. удовлетворены в сумме 4811,05 руб. (4 777,05 руб. + 34 руб.), т.е. на 6% (4811,05 руб. х 100% : 85131,66 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 руб. (4000 руб. х 6 %).

Как следует из материалов дела, в том числе доказательств исполнения судебного приказа, находящихся в истребованном гражданском деле №, а также из ответа судебного пристава-исполнителя на запрос судебной коллегии, вышеуказанный судебный приказ исполнен в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области от 03 февраля 2025 г. на основании судебного приказа № от 15 сентября 2021 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (Т.1 л.д. 221-223).

Также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (Т.1 л.д. 224-226, 227-228, 229-230).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области от 17 марта 2025 г. исполнительное производство № окончено, ввиду исполнения требований исполнительного производства.

Платежным поручением № от 12 марта 2025 г. с должника взыскано 86508,64 руб., которые перечислены взыскателю (Т.1 л.д. 233, 236).

С учетом изложенного необходимо зачесть в счет исполнения по настоящему делу сумму 4 811,05 руб. (4777,05 + 240 = 4 811,05), взысканную в рамках исполнительного производства от 03 февраля 2025 г. №, возбужденного Левобережным РОСП г. Воронежа. Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 4811,05 руб. не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зафира» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зафира», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2021 г. по 01 июля 2021 г. в размере 4777,05 руб., пени за период с 11 мая 2021 г. по 01 июля 2021 г. 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Зачесть в счет исполнения по настоящему делу сумму 4 811,05 руб., взысканную в рамках исполнительного производства от 03 февраля 2025 г. №, возбужденного Левобережным РОСП г. Воронежа.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 4811,05 руб. не подлежит исполнению.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии