Приговор № 1-93/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-93/2019

№ 1-93/2019

№ 11901940007004740


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.

с участием государственного обвинителя Бушмакина А.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Родионова С.К.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 11.04.2011г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 03 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Белоярского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 процентов заработка в доход государства. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Балезинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района УР ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, достоверно знавшего, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в доме по адресу: <адрес>, употреблявшего спиртные напитки, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ФИО1 Кросс» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, пренебрегая правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употребив спиртные напитки, сел в автомобиль на водительское место, включил передачу и начал движение на автомобиле марки «ФИО1 Кросс» государственный регистрационный знак № регион от <адрес> до дома по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кезский». От прохождения освидетельствования на месте отказался, о чём собственноручно поставил свою подпись. ФИО7 было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кезскую ЦРБ. От прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ ФИО7 также отказался, о чём поставил свою подпись.

В отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО7, повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяния, тем самым грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, что представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, указав, что согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном заключении.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 показаниями ФИО7 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 57) установлено, что имеет в пользовании автомобиль ФИО1 Кросс государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль зарегистрирован на его сожительницу ФИО5

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО7 пояснил, что проживает совместно со своей сожительницей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпивал спиртные напитки совместно с ФИО11 в доме у сожительницы по адресу <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут выехал с адреса <адрес>. Чувствовал, что у него сохранились остаточные признаки алкогольного опьянения. Но несмотря на это рискнул выехать, надеясь что не попадется. Выехал к редакции газеты «Звезда» за женой, так как рабочий день ее заканчивался около 16 часов. По дороге к работе жены он взял с собой ФИО11 и хотел его довезти до центра <адрес>. Когда проезжал по <адрес>. то <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, отстранили от управления, так как имел признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как сам понимал, что прибор все равно покажет состояние опьянения, так как накануне много выпил спиртного. Вину в управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения признает. Так же он пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не получал и не имеет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он ездил на автомобиле марки Шевроле Нива госномер №, после 17 часов 00 минут он освободился с работы и решил выпить после рабочего дня, купил 100 грамм водки и выпил один за территорией своей работы на <адрес>, после чего сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал домой по адресу: <адрес>. Проезжая по <адрес>, начал объезжать собаку и не справившись с управлением съехал в кювет на вышеуказанном автомобиле, после чего он нашел грузовой автомобиль и его автомобиль вытащили на <адрес>. После чего поехал домой и еще выпил водку 0,25 литра один, примерно через час приехали сотрудники ДПС и его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. В своем объяснении в ДД.ММ.ГГГГ он не сказал, что пил спиртное до того, как сел за руль, так как испугался, что накажут. Вину в управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения признает в полном объёме.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтвердил свои показания, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого, описав свои действия и указал на место совершения преступления (д.д. 136-139).

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО7 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается: показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК, рапортами, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, другими доказательствами.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным начальником ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО8, в ходе рассмотрения административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин. на <адрес> ФИО7 управлял транспортным средством – автомобилем ФИО1 Кросс государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района УР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 10).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у <адрес> управлял автомобилем марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут по адресу: УР, <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного лица о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут у <адрес> управлял автомобилем марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 15).

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке ФИО7 от освидетельствования отказался (л.д. 16).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут ФИО7 направлен для прохождения медицинского освидетельствования. При наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке ФИО7 от освидетельствования отказался (л.д. 17).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кезский», в его должностные обязанности входит регулирование дорожного движения: обеспечение правопорядка на дорогах: выявление правонарушителей и водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве инспектора ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО9 Примерно после 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они выехали патрулировать на патрульном автомобиле ДПС по центру <адрес>. В ходе патрулирования поступила оперативная информация о том, что водитель автомобиля марки «ФИО1 Кросс» государственный регистрационный знак № возможно управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Установили владельца данного автомобиля и его прописку по месту жительства. Поехали к месту прописки владельца в сторону <адрес>, догнали данный автомобиль и подали световой и звуковой сигнал об остановке автомобиля, водитель отреагировал на их сигнал не с первого раза, припарковал на обочину автомобиль. Они решили проверить у водителя документы на автомобиль и проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. Первым к автомобилю прошел ФИО9 Затем он вышел, за рулем сидел мужчина, от которого исходил запах алкоголя. ИДПС ФИО9 подошел к водителю, представился водителю и попросил у него документы и попросил представиться. При водителе документов никаких не было, пояснил, что документы находятся дома. Сам водитель представился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> При разговоре от ФИО7 исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, наблюдалось изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. ФИО7 ими был приглашен в патрульный автомобиль для составления материалов об административном правонарушении. В патрульном автомобиле на него был составлен административный протокол об отстранении от управления автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО7 пояснил, что выпил одну бутылку пива (имеется видеозапись с видеорегистратора). В протоколе отстранения ФИО7 не расписался, в протоколе отстранения была поставлена соответствующая запись «от подписи отказался». Далее был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же велась видеозапись. Затем ФИО7 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как в действиях ФИО7 имелись признаки административного правонарушения предусмотренного п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность. ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на месте. Была поставлена соответствующая запись - «от освидетельствования отказался», «от росписи отказался». Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кезскую ЦРБ. ФИО7 проехать в Кезскую ЦРБ не согласился, пояснил, что это бессмысленно. В протоколе направления писать о том, что согласен либо отказывается проехать в Кезскую ЦРБ на освидетельствование на состояние опьянения, не стал. На ФИО7 был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как ФИО7 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того, как был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, автомобиль был передан его сожительнице, как владельцу на ответственное хранение. Автомобиль марки «ФИО1 Кросс», государственный регистрационный знак № региона был осмотрен, находился в исправном состоянии без видимых повреждений (л.д. 42-43).

Аналогичные обстоятельства свидетель ФИО10 изложил в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившей информации в ходе ОРМ в 15 часов 40 им совместно с ИДПС ФИО9 около <адрес> был остановлен автомобиль ФИО1 под управлением ФИО7 У водителя имелись признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО7 отказался. ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 также отказался. Был составлен протокол по статье 12.26 часть 1 КоАП РФ (л.д. 11).

Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, также оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 ст. 281 УПК РФ, который являясь инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кезский» с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на патрульном автомобиле ДПС совместно с ИДПС ФИО10 и дал аналогичные показания об обстоятельствах исследуемого события, схожие с показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 40-41).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что у него по соседству проживает ФИО7, знает его около 2-х лет. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он выходил из дома, ему нужно было пойти в центр <адрес>. Мимо него проезжал ФИО7, который сидел за рулем автомобиля марки «ФИО1 Кросс» государственный регистрационный знак он не запомнил, в машине ФИО7 сидел один, позвал его выпить, он сказал ФИО7, что ему надо в центр <адрес>. ФИО7 предложил довезти, он сел в его машину на переднее пассажирское сиденье. ФИО7 был за рулем, от того исходил запах алкоголя, был в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали по <адрес>, останавливались около магазина «Кезского Райпо» по <адрес>. Он купил сигарет, поехали далее по <адрес>, пересекли <адрес> и проехали на <адрес>. Около одного из домов недалеко от детского сада «Теремок» их остановили сотрудники ДПС. Когда они ехали в машине, то при разговоре с ФИО7 он понял, что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, очень пахло алкоголем. Когда к ним подошли сотрудники ДПС, представились и попросили пройти ФИО7 в патрульный автомобиль. Через некоторое время вышел из патрульного автомобиля с протоколами. ФИО7 сказал, что на него оформили административные протоколы. Он ушел по своим делам, а автомобиль ФИО7 перевезли к его дому, так как владелец данного автомобиля, он думает, является его сожительница по имени ФИО5 (л.д. 46-47).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что знаком он с ФИО7 по работе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 18 часов 00 минут он проходил по <адрес> и, проходя <адрес>, он увидел ФИО7 рядом с автомобилем марки «Шеворле-Нива», гос. номер не помнит. Он подошел к ФИО7 и начал с ним разговор. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя. ФИО7 вел себя неадекватно, разговаривал резко, пояснил, что его автомобиль съехал в канаву, кто был за рулем, он не уточнял, ранее он видел его за рулем данного автомобиля. Где сейчас автомобиль марки «Шевроле-Нива» он не знает. О том, что ФИО7 был задержан сотрудниками ДПС в ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля марки ФИО1 Кросс» государственный регистрационный знак № региона, ему не известно.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-104).

Протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля марки «ФИО1 Кросс» установлено, что указанный автомобиль «ФИО1 Кросс» имеет государственный регистрационный знак № (л.д. 27-29).

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом ранее уже был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО7 отказался, при этом у ФИО7 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, инспектор ДПС, обладающий государственно-властными полномочиями и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, наделён правом направлять водителей транспортных средств на медицинское освидетельствование при наличии вышеуказанных признаков. Личной заинтересованности сотрудников ДПС ФИО10 и ФИО9 судом не установлено. Инспекторами ДПС правомерно было предложено ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО7 отказался.

Факт отказа ФИО7 от медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе при ведении видеозаписи, данное обстоятельство не оспаривалось и самим подсудимым, собственноручно указавшего об этом в протоколе.

С учётом срока исполнения ФИО7 наказания, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО7 на момент совершения преступления относился к категории лиц, подвергнутых административному наказанию.

Таким образом, все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, представленными суду письменными доказательствами, суд не усматривает.

Материалы уголовного дела, поведение ФИО7 в период предварительного и судебного следствия не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах, действия ФИО7 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 судим, совершил преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом II группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за матерью-инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение более строго наказания, которым в данном случае является лишение свободы.

ФИО7 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее судим, совершил преступление в период отбытия наказания, поэтому с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свобод.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение в отношении него целей наказания возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ – условно.

Назначение ФИО7 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учётом обстоятельств дела, личности виновного, не будет способствовать целям исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Также не установлено оснований для применения статьи 53.1 УК РФ.

Определяя размер наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

С учётом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого считает необходимым назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, его поведении в период испытательного срока, допускавшего нарушение порядка отбывания наказания, данных о его личности, который характеризуется положительно, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за матерью-инвалидом, имеет постоянное место работы суд считает возможным не применять ст. 74 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим исполнению самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО7 испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО7 встать на учет в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, в период отбытия наказания два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять без его разрешения место постоянного жительства, не совершать административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО7 возложить на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО7

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «ФИО1 Кросс», имеющий государственный номер №, - считать выданным владельцу ФИО5, CD-диск, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежит рассмотрению, если они поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: О.П. Одинцова