Апелляционное постановление № 22-2866/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-577/2019

Судья Батурина Н.Н. дело № 22-2866/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова Е.В.,

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области Ващенко О.М.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Чернооковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чернооковой Т.В. на приговор Калининского районного суда города Тюмени от 29 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>, судимый 18 июля 2013 года Центральным районным судом города Тюмени за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02 марта 2018 года по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Исковые требования прокурора города Тюмени удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу потерпевшей П взыскана компенсация морального среда в размере 400 000 рублей.

Изучив приговор, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение осужденного Л и его защитника адвоката Ч, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ващенко О.М., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено <.......> в городе <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

Адвокат Черноокова Т.В., представляющая интересы осужденного ФИО1, не согласившись с приговором, считает его несправедливым, подлежащим изменению, так как полагает, что суд формально подошел к назначению наказания и не учел, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей, которых воспитывает один, имеет престарелых родителей (мать имеет инвалидность), чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, признал вину в полном объеме и готов оплачивать исковые требования потерпевших, нуждается в лечении, так как получил травмы в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2019 года.

Кроме того, адвокат Черноокова Т.В. указывает на то, что суд, в нарушение требований, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, не мотивировал принятое решение о назначении наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Черноокова Т.П. просит приговор изменить: считать назначенное наказание условным.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, считает приговор несправедливым и приводит те же доводы, что и его защитник адвокат Черноокова Т.П. и просит отменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы

Кроме того, осужденный ФИО1 в дополнительной апелляционной жалобе полагает, что его непогашенные судимости не являются основанием для неназначения более мягкого наказания, так как он полностью исправился. Вел достойный образ жизни, работал, характеризовался положительно, был хорошим семьянином. Указывает на то, что на суде потерпевшая была не против условного срока, приняла его искренние извинения. Просит снисхождения, так как он переживает за детей, которые остались без матери, а сейчас и без отца.

На апелляционные жалобы поступили возражения государственного обвинителя Оларя Д.В., и потерпевшей П, в которых они просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит приговор подлежащим изменению, а жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с ходатайством ФИО1 уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судья, удостоверившись, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действий ФИО1 дана правильно.

Мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении двоих детей, один из которых малолетний ребенок, престарелый возраст родителей, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание ФИО1 является обоснованным и мотивированным, учтены все обстоятельства и данные о его личности.

Назначенное осужденному наказание не является излишне суровым, и является справедливым.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции приговор суда подлежит изменению. Назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на ст. 58 УК РФ, не указав мотивы принятого решения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако, согласно указанной норме закона и позиции, изложенной в п. «а» ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей, наказание в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 отбывание наказания в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года), время содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу 12 декабря 2019 года, необходимо засчитать в срок отбывания осужденным наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда города Тюмени от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 отбывание основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года), время содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 12 декабря 2019 года, засчитать в срок отбывания осужденным наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Колосов