Решение № 2-226/2019 2-226/2019(2-2418/2018;)~М-2520/2018 2-2418/2018 М-2520/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2-226/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Апкаликове Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит в порядке регресса взыскать сумму страхового возмещения в размере 106300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> года произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем <***>, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <***>. ФИО1. в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО ФИО3 выплатило страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля <***> на СТОА. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика по автомобилю <***> была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании истца, последний выплатил ФИО3 страховое возмещение. Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем <***> будучи не указанный в полисе ОСАГО, как лицо допущенное к управлению данным автомобилем, истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

24 декабря 2018 года определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО3, ФИО6, ФИО1

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в иске изложено заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Ответчик - ФИО2, представитель третьего лица - ФИО3, третьи лица: ФИО6, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, возражений на иск в суд не представили.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административного материала, суд пришел к следующему.

Так, судом из материалов гражданского дела достоверно установлено следующее.

В момент ДТП <дата> года автомобиль <***>, государственный регистрационный номер <***> принадлежал на праве собственности ответчику - ФИО2, гражданская ответственность которого как владельца данного автомобиля в момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от <дата> года серии №*** сроком действия на 1 год.

Данный договор ОСАГО заключен ответчиком (страхователь) с истцом (страховщиком) в отношении лиц, допущенных к управлению.

В качестве лица допущенного к управлению ответчик не указан.

В момент ДТП <дата> года автомобиль <***>, государственный регистрационный номер <***> принадлежал на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность по данному автомобилю в момент ДТП была застрахована в ФИО3 по полису ОСАГО от <дата> года серии №*** сроком действия на 1 год.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенного в отношении ФИО2, справке о ДТП от <дата> года, согласно письменным объяснениям водителя автомобиля <***> - ФИО2 от <дата> года, письменным объяснениям водителя автомобиля <***> - ФИО6 <дата>, - водитель автомобиля <***> - ФИО2, управляя данным автомобилем не выдержал дистанции до впереди идущего автомобиля <***> и совершил столкновение с ним, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» ФИО2 поставил свою подпись.

Данное постановление вступило в законную силу <дата> года.

<дата> года ФИО1 обратилась в ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков и выплаты УТС.

<дата> года между ФИО1 и ФИО3 подписано соглашение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в ФИО19

Согласно расчету УТС, подготовленному экспертом ФИО20 от <дата> года, размер УТС по автомобилю <***> составил 5900 руб.

<дата> года ФИО3 составило акт о страховом случае, указав размер УТС (5900 руб.), подлежащий выплате ФИО1

Согласно платежному поручению от <дата> года № №*** ФИО3 выплатило ФИО1 в счет возмещения УТС 5900 руб.

Автомобиль <***> был отремонтирован на СТОА в ФИО19, которое выставило ФИО3 счет на оплату от <дата> года № №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составила 116982 руб.

Аналогичная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля указана в заказ-наряде от <дата> года № №*** и счет-фактуре от <дата> года, подготовленных ФИО19.

ФИО3 <дата> года составило страховой акт с указанием размера ущерба, причиненного автомобилю <***> - 116982 руб.

Согласно платежному поручению от <дата> года № №*** ФИО3 перечислило ФИО19, в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля <***>, 116982 руб.

Согласно экспертному заключению от <дата> года № №***, составленному экспертом-техником ФИО32 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составляет 118000 руб., с учетом износа - 100400 руб.

Признав указанное выше ДТП страховым случаем, во исполнении платежного требования ФИО3 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 в счет возмещения ущерба 106300 руб. (платежное поручение от <дата> года № №***), из которых УТС - 5900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа - 100400 руб.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент ДТП и заключения договора ОСАГО по автомобилю ответчика Тойота (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор ОСАГО по автомобилю ответчика заключен <дата> года.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 гражданка РФ, зарегистрирована по месту жительства на территории РФ.

Поскольку договор ОСАГО по автомобилю <***> заключен <дата> года, соответственно ФИО3 правомерно организовало и оплатило ремонт автомобиля <***> на СТОА.

За ремонт автомобиля ФИО3 перечислило 116982 руб.

Проанализировав повреждения автомобиля <***>, указанные: в справке о ДТП от <дата> года, акте осмотра от <дата> года, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <***>, изложенные в экспертном заключении от <дата> года № №*** образовались вследствие ДТП, произошедшего <дата> года.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Изучив указанные выше экспертные заключения, суд пришел к выводу, что данные заключения о стоимости ремонта транспортного средства <***> и УТС в целом отвечают требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика) и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, экспертные исследования проведены экспертом-техником. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан экспертом-техником на дату ДТП, в том числе с учетом процента износа, исходя из цен, сложившихся на территории Уральского экономического региона. Приведены используемые формулы и расчеты, при составлении заключений использованы данные из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По результатам исследования представленных документов составлены экспертные заключения, на основании соответствующей методической литературы.

Каких-либо достоверных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

Отсутствие возражений освобождает истца от организации экспертизы с целью определения размера ущерба.

Заявленный в иске размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд руководствуется теми допустимыми и относимыми доказательствами, которые представлены страховщиком в обоснование размера ущерба и не оспорены ответчиком на предмет их достоверности.

Аналогичная позиция указана в разъяснениях, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года, составленное в отношении ФИО2, справку о ДТП от <дата> года, письменные объяснения водителя автомобиля <***> - ФИО2 от <дата> года, письменным объяснениям водителя автомобиля <***> - ФИО6 от <дата> года, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине ответчика, допустившего нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090:

- 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо относимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой.

ДТП произошло <дата> года, при таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь указанными выше экспертными заключениями, правомерно перечислило в счет возмещения ущерба ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, с учетом процента износа в размере 100400 руб. и в счет возмещения УТС 5900 руб.

Каких-либо относимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст. 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3).

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 9 Федерального закона № 40-ФЗ коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В п. 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в момент заключения договора ОСАГО по автомобилю <***>) определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от 0,5 до 3, а также от стажа и возраста водителей - от 1 до 1,8 (пункты 2 и 4 приложения 2).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 в заявлении от <дата> года о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал управление автомобилем только водителем ФИО41., себя в качестве водителя ФИО2 не указал.

На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан только ФИО41., ФИО2 в этом списке не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО2, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

Каких-либо относимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем <***> будучи не включенным в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем <***>, к истцу с момента выплаты страхового возмещения ФИО3 перешло право требования (регресса) к ответчику в пределах выплаты страхового возмещения - 106300 руб.

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его тяжелого имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данное право разъяснено ответчику в определении судьи Воткинского районного суда УР от 24 декабря 2018 года, копия которого получена ответчиком <дата> года.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, соответственно у суда не имеется правовых оснований уменьшить размер возмещения вреда.

Учитывая изложенное выше с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 106300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3326 руб., в подтверждение оплаты государственной пошлины истцом в материалы гражданского дела предоставлено платежное поручение от <дата> года № №***.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 106300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 25 февраля 2018 года.

Судья В.В. Войтович