Решение № 2-2050/2017 2-2050/2017~М-1591/2017 М-1591/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2050/2017

Дело № 2-2050/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

с участием прокурора Тычининой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам ГО и ЧС г. Смоленска» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам ГО и ЧС г. Смоленска» (далее по тексту – МКУ «Управление по делам ГО И ЧС г. Смоленска») о восстановлении на работе. Уточнив требования, в обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа от 04.02.2013 года №5-лс она принята на работу в единую дежурно-диспетчерскую службу МКУ «Управление по делам ГО И ЧС г. Смоленска» на должность начальника смены. Приказом от 14.04.2017 года №93-лс уволена с должности диспетчера на основании п.5 ст.83 ТК РФ. Приказом от 02.06.2017 года №151-лс вышеуказанный приказ об увольнении отменен в части основания увольнения и указано иное основание увольнения - по п.8 ст.77 ТК РФ. В соответствии с п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе при признании работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ. Из содержания справки серии МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ГБ МСЭ по Смоленской области» следует, что она (истец) признана <данные изъяты> по причине общего заболевания сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разработанной индивидуальной программой реабилитации <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) ей рекомендованы мероприятия по доступным видам труда: выполнение работ 1 класса тяжести в специально созданных условиях. Рабочая поза свободная, темп работы не навязанный. Работа в дневное время по графику, согласованному с администрацией, не более 35 часов в неделю. Ни справка об инвалидности, ни ИПРА инвалида не свидетельствуют о ее полной нетрудоспособности и невозможности выполнения трудовых обязанностей. Работодателем при получении справки о признании ее <данные изъяты> и <данные изъяты> не предпринимались меры по предложению ей иных должностей. Не согласна с тем, что она не может выполнять свои трудовые обязанности. Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № 01 01 следует, что тяжесть труда относится к 1 классу условий труда, что не противоречит рекомендациям ИПРА инвалида. Полагает, что вынесение приказа от 02.06.2017 года №151-лс, то есть после получения ответчиком ее (истца) искового заявления, в части отмены основания увольнения и изменения основания на п.8 ст.77 ТК РФ подтверждает, незаконность ее увольнения. Кроме того, при увольнении ей не выплачена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни, за январь 2016 года сумма недоплаты составила 3 094 руб. 40 коп., за май 2016 года 1 526 руб. 84 коп. Так же не в полном объеме выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 894 руб. 07 коп. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, уточнив 21.06.2017 года и 10.07.2017 года требования, просит суд:

- признать приказ начальника МКУ «Управление по делам ГО И ЧС г.Смоленска» от 14.04.2017 года №93-лс об увольнении по п.5 ст.83 ТК РФ незаконным;

- признать приказ Врио начальника МКУ «Управление по делам ГО И ЧС г.Смоленска» от 02.06.2017 года №151-лс об увольнении по п.8 ст.77 ТК РФ незаконным;

- восстановить в должности диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы МКУ «Управление по делам ГО И ЧС г.Смоленска» с 14.04.2017 года;

- возложить обязанность на МКУ «Управление по делам ГО И ЧС г.Смоленска» признать в трудовой книжке недействительной запись об увольнении в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с МКУ «Управление по делам ГО И ЧС г.Смоленска» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 15.04.2017 года по день вынесения решения суда;

- взыскать с МКУ «Управление по делам ГО И ЧС г.Смоленска» денежные средства за работу в праздничные дни в январе и мае 2016 года в размере 4 621 руб. 24 коп.;

- взыскать с МКУ «Управление по делам ГО И ЧС г.Смоленска» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 894 руб. 07 коп.;

- взыскать с МКУ «Управление по делам ГО И ЧС г. Смоленска» денежную компенсацию за несвоевременную выплату праздничных и компенсацию за неиспользованный отпуск на день вынесения решения суда;

- взыскать с МКУ «Управление по делам ГО И ЧС г. Смоленска» судебные расходы в размере 344 руб. 64 коп.;

- взыскать с МКУ «Управление по делам ГО И ЧС г. Смоленска» компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.;

- взыскать с МКУ «Управление по делам ГО И ЧС г. Смоленска» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

21.09.2017 года определением Промышленного районного суда г.Смоленска производство по делу по иску ФИО2 к МУП «Управление по делам ГО и ЧС г.Смоленска» в части взыскания денежных средств за работу в праздничные дни в мае 2016 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск – прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, заявленные требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений. Просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. Истец в процессе рассмотрения дела пояснила, что до 16.06.2017 года являлась нетрудоспособной, только с 17.06.2017 года могла приступить к работе. Начиная с 17.06.2017 года никаких действий к трудоустройству не предпринимала. Приказ от 06.06.2017 года получила 14.06.2017 года. Работодатель не уклонялся от внесения изменений в трудовую книжку, она сама отказалась вносить изменения в трудовую книжку, полагая увольнение незаконным. С заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 14.04.2017 года к работодателю не обращалась.

Представители ответчика МУП «Управление по делам ГО и ЧС г. Смоленска» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали в полном объеме, представив письменные возражения на иск. Представитель ответчика МУП «Управление по делам ГО и ЧС г. Смоленска» - ФИО4 пояснил, что в день увольнения истец представила справку об установлении инвалидности серия МСЭ-№ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцу установлена 2 группа инвалидности. В ИПРА инвалида указаны доступные виды труда: может выполнять работу 1 кл. тяжести в специально созданных условиях, рабочая поза свободная, темп работы не навязанный, работа в дневное время, по графику, согласованному с администрацией, не более 35 часов в неделю, умеренное физическое и нервно-психическое напряжение, все виды излучения, токсические вещества. Функциональные обязанности диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы г.Смоленска сопряжены с высоким нервно-психическим напряжением, что подтверждается должностной инструкцией, время дежурства 24 часа, из них 8 часов ночного времени. Установить для ФИО2 продолжительность рабочей недели 35 часов в неделю в дневное время не представляется возможным. Таким образом, истец не может выполнять обязанности диспетчера, согласно должностной инструкции, в течение 24 часов, из них 8 часов ночного времени. При издании приказа №93-лс от 14.04.2017 года специалист отдела кадров допустил ошибку в части основания увольнения, а именно: вместо п.8 ст.77 ТК РФ был указан п.5 ст.83 ТК РФ. 30.05.2017 года при поступлении искового заявления, ответчиком выявлена ошибка в тексте приказа №93-лс от 14.04.2017 года и в трудовой книжке истца. Приказом №151-лс от 02.06.2017 года отменен приказ №93-лс от 14.04.2017 года в части основания увольнения. Приказ №151-лс от 02.06.2017 года выслан ФИО2 с предложением о внесении исправления в трудовую книжку, однако, истец от внесения исправлений отказалась. Обращает внимание суда, что истец в своем уточненном иске говорит о том, что ее состояние здоровья очень тяжелое, она неделями не выходит из дома, в связи с чем, невозможно говорить о восстановлении на работе в должности диспетчера с круглосуточным дежурством. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежных средств за работу в праздничные дни в январе 2016 года, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату. Согласно условиям Коллективного договора МКУ «Управления по делам ГО И ЧС г.Смоленска» на 2016 – 2019 г.г. работникам Единой диспетчерской службы установлен суммированный учет работы за год. При суммированном учете норма рабочего времени определяется только по итогам учетного периода (год). В разных месяцах учетного периода количество часов может отклоняться от нормы по производственному календарю, но соответствовать норме за год. График составлен правильно и норма часов по графику за месяц считается месячной нормой рабочего времени. Доплата в данном случае за работу в праздничные дни производится в одинарном размере, что и было сделано. Кроме того, согласно ст.392 ТК РФ работник может обратиться в суд за защитой своих прав в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за работу в праздничные дни в январе 2016 года и денежной компенсации за несвоевременную выплату. Также истцом пропущен месячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе. Просит об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Заявленное истцом требование о восстановления на работе, является трудовым спором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность его увольнения на основании приказа №93-лс от 14.04.2017 года по п.5 ст.83 ТК РФ.

В свою очередь, ответчик, заявляет о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд в части требования о восстановлении на работе.

Разрешая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В соответствии с п.5 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из пояснений истца, он не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском, поскольку имеет тяжелое онкологическое заболевание, с 19.04.2017 по 24.04.2017 и с 16.05.2017 по 19.05.2017 в связи с принятием химиотерапии находился в стационаре больницы. В остальное время находился на амбулаторном лечении, поскольку после химиотерапии состояние здоровье было очень тяжелым.

Из пояснений истца и письменных материалов дела следует, что о нарушении своего права истец узнала в день увольнения - 14.04.2017 года, ознакомившись с приказом об увольнении и получив трудовую книжку.

Для защиты своих нарушенных прав, в суд истец обратился только 19.05.2017 года, то есть, по истечении одного месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении своего трудового права, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В этой связи, суд приходит к выводу о пропуске истцом законодательно установленного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Между тем, учитывая диагностированное у истца заболевание и периоды нетрудоспособности, суд находит данные обстоятельства свидетельствующими о наличии уважительных причин препятствующих своевременному обращению в суд за разрешением трудового спора, а соответственно срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе подлежащим восстановлению.

Разрешая требование истца о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

В силу требований ст.210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из диспозиции п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствие у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять.

При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании трудового договора №188 от 04.02.2013 года и приказа (распоряжения) о приеме на работу №5-лс от той же даты, принята на работу в МУП «Управление по делам ГО и ЧС г. Смоленска» в единую дежурно-диспетчерскую службу г.Смоленска (ЕДДС) на должность начальника смены (т.1 л.д.23-27).

28.02.2014 года Дополнительным соглашением к трудовому договору №188/1 от 04.02.2013 года и приказом (распоряжением) №24-лс о переводе работников на другую работу от той же даты, ФИО2, начальник смены ЕДДС, переведена с ее согласия на должность диспетчера ЕДДС с 01.03.2014 года (т.1 л.д.28-30).

01.03.2017 года Дополнительным соглашением к трудовому договору №188/1 от 04.02.2013 года и приказом начальника МУП «Управление по делам ГО и ЧС г.Смоленска» №48-лс от той же даты, диспетчер ФИО2 с 01.02.2017 года выполняет обязанности диспетчера ЕДДС (старшего смены) с ее согласия в соответствии со ст.74 ТК РФ в связи с изменением должностной инструкции диспетчера ЕДДС на основании приказа начальника управления №215 от 30.11.2017 года (т.1 л.д.31-32).

14.04.2017 года приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) №93-лс, ФИО2 с 14.04.2017 года уволена с должности диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы на основании медицинского заключения от 13.04.2017 года №1946683 по п.5 ст.83 ТК РФ (т.1 л.д.40).

02.06.2017 года приказом начальника МКУ «Управления по делам ГО и ЧС г.Смоленска» №151-лс «Об отмене приказа от 14.04.2017 года №93-лс об увольнении диспетчера ФИО2 в части основания увольнения» приказ от 14.04.2017 года №93-лс об увольнении диспетчера ФИО2 отменен в части основания увольнения (п.5 ст.83 ТК РФ), с увольнением диспетчера ФИО2 14.04.2017 года на основании п.8 ст.77 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.41).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями сторон.

Проверяя доводы истца, полагавшего, что произведенное увольнение не является законным, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч.1 ст.76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч.3 ст.73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ст.77 названного Кодекса.

Из анализа приведенной нормы следует, что с работниками в случае отказа их от перевода или при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ вне зависимости от того, на какой срок в соответствии с медицинским заключением необходим им перевод на другую работу.

Основанием для издания приказа об увольнении истца явились: справка об установлении <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от той же даты.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №13 серия МСЭ-№, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>, причина <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33).

В соответствии с <данные изъяты> № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №13, указаны рекомендации ФИО2 по трудоустройству: может выполнять работу 1 кл. тяжести в специально созданных условиях; рабочая поза свободная, темп работы не навязанный; работа в дневное время, по графику согласованному с администрацией, не более 35 ч. в неделю; противопоказано умеренное физическое и нервно-психическое напряжение, все виды излучения, токсические вещества (т.1 л.д.34-37).

В силу ст.ст.7, 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 года №181-ФЗ (в ред. от 01.06.2017 года) медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года №95, утвердившим Правила признания лица инвалидом (в ред. от 10.08.2016 года).Гражданину, признанному инвалидом, согласно п.36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст.11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - обязательными для организаций, учреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что справка об установлении истцу инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю увольнять работника в порядке, установленном ст.ст.77, 212 ТК РФ.

Из Должностной инструкции диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) г.Смоленска, утвержденной начальником МКУ «Управления по делам ГО и ЧС г.Смоленска» 26.02.2015 года, время несения дежурства – 24 часа (с 9:00 до 9:00 следующего дня). Главная задача диспетчера ЕДДС г.Смоленска – быть в постоянной готовности к немедленному реагированию на угрозу или факт возникновения ЧС на территории г.Смоленска, оповещению через ДДС городских учреждений, организаций (служб) сил, предназначенных для ликвидации последствий ЧС, координации их действий в вопросах сбора и обмена информацией, оповещение сотрудников при приведении МКУ «Управление по делам ГО И ЧС г. Смоленска» в режим повышенной готовности или режим чрезвычайной ситуации, своевременному представлению информации о ЧС начальнику МКУ «Управление по делам ГО И ЧС г. Смоленска», а по его команде – руководящим органам власти г. Смоленска, начальнику смены информационного центра СОГБУ «Пожарно-спасательный центр» (оперативному дежурному по ЦУКС ГУ МЧС России по Смоленской области) (т. 1 л.д. 143-150).

Согласно результатам аттестации (карта аттестации рабочего места по условиям труда от 07.11.2013 года №01 01), проведенной аккредитованной организацией, рабочее место ФИО2 по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствует второму классу условий труда (т.1 л.д.67-77).

Из Протокола №6 заседания аттестационной комиссии МКУ «Управления по делам ГО И ЧС г. Смоленска» от 14.04.2017 года «О решении вопроса по трудоустройству диспетчера ФИО2 в связи с медицинским заключением» следует, что до диспетчера ФИО2 доведена информация о том, что согласно медицинского заключения выполнять обязанности диспетчера она не может, так как согласно должностной инструкции дежурство диспетчера суточное (24 часа), работа на компьютере, координация действий ДДС экстренных оперативных служб при реагировании на вызовы и т.д., другой соответствующей данному медицинскому заключению работы в учреждении нет, вследствие этого принято решение рекомендовать начальнику учреждения о расторжении трудового договора с диспетчером ФИО2 на основании <данные изъяты> (т.1 л.д.38-39).

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из штатного расписания №11 МКУ «Управление по делам ГО И ЧС г.Смоленска» от 14.01.2016 года, утвержденного приказом организации от 15.02.2016 года (с изм. от 30.11.2016 года), следует, что в ЕДДС г.Смоленска предусмотрено 10 единиц диспетчеров, с должностными обязанностями идентичными обязанностям истца (т.1 л.д.58-66).

Наличие у работодателя на дату увольнения истца вакантных должностей подходящих последнему по состоянию здоровья судом не установлено.

В данном случае работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида (работа в дневное время, по графику не более 35 ч. в неделю; противопоказано умеренное физическое и нервно-психическое напряжение, все виды излучения, токсические вещества).

Собранные и проанализированные судом доказательства подтверждают, что выявленные медицинские противопоказания свидетельствовали о необходимости перевода истца на безопасную для него работу, так как осуществление ранее возложенных на него функций может неблагоприятно сказаться на его здоровье, однако условий работы, подходящих истцу по состоянию здоровья, у работодателя не имеется.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что продолжение работы в прежней должности противопоказано истцу, установлен факт отсутствия вакансий, которые мог бы замещать истец, в силу имеющейся квалификации, опыта работы и состояния здоровья, в связи с чем, ее увольнение по п.8 ст.77 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Также не являются незаконными действия работодателя по внесению изменений в приказ об увольнении истца, посредством издания приказа от 02.06.2017 года №151-лс, как не противоречащие закону.

Поскольку факт незаконных действий работодателя в отношении истца не нашел своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа начальника МКУ «Управление по делам ГО И ЧС г.Смоленска» от 14.04.2017 года №93-лс, с учетом изменений внесенных приказом Врио начальника МКУ «Управление по делам ГО И ЧС г. Смоленска» от 02.06.2017 года №151-лс об увольнении истца с 14.04.2017 года по п.8 ст.77 ТК РФ, а также о восстановлении на работе в должности диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы МКУ «Управление по делам ГО И ЧС г. Смоленска» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ссылка истца на намерение оформить отпуск без сохраняя заработной платы на 14.04.2017 года, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из объяснений истца усматривается, что заявление о предоставлении такого отпуска работодателю не подавалось.

Необходимо отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в запись об увольнении в трудовой книжке.

Оценивая довод истца о том, что основанием для увольнения явилось признание его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением по п. 5 ст. 83 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Допущенная работодателем ошибка в указании пункта и статьи ТК РФ, являющихся основанием для расторжения трудового договора с истцом, при соблюдении процедуры увольнения по надлежащему основанию, не могут повлечь в качестве последствий признание такого увольнения незаконным и восстановления работника на работе.

Также суд находит не имеющим правового значения то обстоятельство, что изменения в приказ об увольнении в части основания увольнения были внесены только после принятия настоящего иска к производству суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий, учитывая период нетрудоспособности последнего.

Так, после внесения изменений в приказ об увольнении, ответчиком 02.06.2017 года направлено на имя истца уведомление об изменении основания увольнения с предложением о предоставлении трудовой книжки для внесения изменений в запись об увольнении. Указанное уведомление истец получил 14.06.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако, предоставить трудовую книжку работодателю для внесения изменений в запись об увольнении истец отказался, настаивая на незаконности своего увольнения (т.1 л.д.42-43). Данные обстоятельства истец не оспаривал в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец в период времени с 17.04.2017 года по 16.06.2017 года был временно нетрудоспособен, что препятствовало ему предпринимать меры по трудоустройству (т.1 л.д.55, 56, 139). Данные обстоятельства, а также отсутствие намерений трудоустройства у других работодателей в период, как до 14.06.2017 года, так и после указанной даты, истец в судебном заседании не отрицал.

Доказательств того, что невнесением в трудовую книжку изменений в части основания увольнения каким-либо образом нарушены права истца, в том числе и право на трудоустройство в иную организацию, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по признанию недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца, поскольку на момент вынесения решения суда основание увольнения изменено, посредством внесения изменений в приказ об увольнении, ответчик не уклоняется от внесения изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, основание увольнения в трудовой книжке не изменено исключительно в виду отказа истца предоставить трудовую книжку ответчику, соответственно спор в данной части между сторонами отсутствует. Внесенная в трудовую книжку истца формулировка причины увольнения не повлекла нарушений прав истца, в том числе и на последующее трудоустройство.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств за работу в праздничные дни в январе 2016 года, суд приходит к следующим выводам.

Так, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился в суд с данным требованием, посредством подачи 21.06.2017 года уточненного иска (т.1 л.д.132-138).

Разрешая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Федеральным законом от 03.07.2016 года №272-ФЗ ст.392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении."

Федеральный закон от 03.07.2016 года №272-ФЗ вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, начало действия данной редакции ст.392 ТК РФ - 03.10.2016 года.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли применению к спорным правоотношения ст.392 ТК РФ (в редакции Федеральный закон от 03.07.2016 года №272-ФЗ) и распространяется ли на них трехмесячный или годичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд руководствуется следующим.

В соответствии ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

В МУП «Управление по делам ГО и ЧС г. Смоленска» для работников единой диспетчерской службы установлен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с трудовым договором, с учетом дополнительных соглашений к нему, режим труда и отдыха устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Данные правила являются приложением к Коллективному договору (т.1 л.д.23-26). Режим работы – суточное дежурство согласно графику дежурств. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период – год в соответствии с коллективным договором учреждения (т.1 л.д.31).

В соответствии с п.2.18 Положения о реализации единой государственной учетной политики в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Смоленска» норма рабочего времени при суммированном учете считается для Аварийно-спасательного отряда – квартал, для Единой диспетчерской службы – год. В связи с этим считать месячную норму рабочего времени за месяц, согласно установленному графику работы (т.1 л.д.226-228).

В соответствии с Коллективным договором МУП «Управление по делам ГО и ЧС г.Смоленска» на 2016 – 2019 годы для работников АСО, ЕДДС установлена работа по графику. Для этих работников устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период: для работников ЕДДС – календарный год, для работников АСО – 3 месяца (квартал). При суточном режиме работы для работников, несущих круглосуточное дежурство, рабочее время устанавливается 24 часа за сутки (время на прием пищи и отдых не исключается из общей продолжительности рабочего времени за отработанные сутки) (т.1 л.д.229-231).

В разных месяцах учетного периода количество часов может отклоняться от нормы по производственному календарю, но соответствовать норме за год.

Норма часов по графику за месяц считается месячной нормой рабочего времени.

Из расчетных листков (лицевые счета) усматривается, что оплата за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни начисляется и производится ежемесячно по итогам работы за текущий месяц (т.1 л.д.140).

Согласно п.6 Трудового договора от 04.02.2013 года выплата заработной платы производится не реже, чем каждые пол месяца - 4 и 19 числа.

Соответственно заработная плата за январь 2016 года подлежит выплате не позднее 04.02.2016 года.

Соответственно о нарушении своих прав, в части оплаты труда в праздничные дни, истцу стало известно не позднее 04.02.2016 года, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению ст.392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года.

При изложенных обстоятельствах в спорных правоотношениях срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания заработной платы составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки по заработной плате и знал о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный ст.392 ТК РФ.

Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 04.02.2016 года, при получении заработной платы за январь 2016 года.

Для защиты своих нарушенных прав, с данным требованием в суд истец обратился только 21.06.2017 года, то есть, по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своего трудового права.

В этой связи, суд приходит к выводу о пропуске истцом законодательно установленного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств обратного истцом суду представлено не было, как не было представлено допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, который, по своей природе, является пресекательным.

При таких обстоятельствах суд считает, что объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, он имел реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделал без уважительных причин.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд в данной части требований, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исходя из того, что представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, который согласно ст.392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года, по искам о разрешении индивидуального трудового спора инициированного работником составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а иск предъявлен с пропуском данного срока и доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, суд находит требование о взыскании денежных средств за работу в праздничные дни в январе 2016 года не подлежащим удовлетворению в силу п.2 ст.199 ГК РФ, согласно которому пропуск срока исковой давности (в данном случае - срока обращения в суд) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное обстоятельство пропуска истом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и отсутствие оснований для его восстановления, суд не усматривает оснований для проверки доводов сторон в части оценки иных фактических обстоятельств дела, в том числе наличия оснований для взыскания денежных средств за работу в праздничные дни в январе 2016 года.

С истечением срока обращения в суд по основному требованию истекает срок обращения в суд и по дополнительным (производным от основного) требованиям (статья 207 ГК РФ).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку иные, заявленные ФИО2 требования являются производными от требования о восстановлении не работе и требования о взыскании денежных средств за работу в праздничные дни в январе 2016 года, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам ГО и ЧС г. Смоленска» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств за работу в праздничные дни, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова