Решение № 12-32/2025 3-169/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-32/2025

К<данные изъяты>

Дело № 12-32/2025 Мировой судья Левченко О.В.

Дело №3-169/2025

УИД № 74MS0098-25032025-3-000169


РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием защитника Пономарева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области О.В. Левченко от 23 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области О.В. Левченко от 23 апреля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку все процессуальные действия должностного лица в виде отстранения его от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись без участия понятых и без применения видеозаписи. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 12.02.2025 (л.д. 6), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2025 (л.д. 7) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 12.02.2025 (л.д. 8) имеется запись, что данные процессуальные действия проводились в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, и с применением видеозаписи. Однако, при этом данные о личности понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным, средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражены, видеозапись, подтверждающая проведение данных процессуальных действий именно 12.02.2025 уполномоченным на это должностным лицом - в материалах дела отсутствует. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 12.02.2025 (л.д. 8) не указано на каком основании он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что имеющаяся в материалах дела в качестве доказательства видеозапись не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку из данной видеозаписи невозможно установить дату, место, время проведения процессуальных действий: фамилию, имя, отчество, должность лица, осуществляющего формирование административного материала. Также личность лица, изображенного на видеозаписи, назвавшегося именем ФИО1, не подтверждается ни паспортом, ни водительским удостоверением, ни каким либо иным документом на имя ФИО1. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении должностным лицом обязанности по установлению личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2025 (л.д. 5) записи о наличие видеозаписи свидетельствует о том, что в момент формирования данного административного материала видеозапись, на которой были бы зафиксированы процессуальные действия должностного лица в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством соответствующего вида, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отсутствовала. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Коркинского округа Челябинской области от 23.04.2025 в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Пономарев Ю.П. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Коркинского округа Челябинской области от 23.04.2025 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Поскольку был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Из материалов дела и видеозаписи не видно, что участие при проведении процессуальных действий принимали понятые, не указаны их данные, не зачеркнуто, что процессуальные действия проводились с применением видеозаписи. Кроме того, из видеозаписи не видно, кто проводит процессуальные действия, должностное лицо не представилось, на видеозаписи нет даты, времени, места, где проводились процессуальные действия, похоже на любительскую съемку. В акте освидетельствования на состояние опьянения нет времени проведения исследования. То есть, полагает, что полностью нарушен порядок составления процессуальных документов в отношении ФИО1, поэтому просит постановление отменить, а дело прекратить в связи с существенными нарушениями, допущенными должностным лицом при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника, изучив письменные доказательства по делу, просмотрев представленную видеозапись сотрудниками ГАИ МВД по Удмуртской Республике, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 12.02.2025 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, в 09-00 час. в АДРЕС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом, необходимо учитывать, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке,что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 при помощи видеофиксации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, с применением видеофиксации.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» и расписался, что зафиксировано на видеозаписи.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 12.02.2025 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 12.02.2025 (л.д. 6), в соответствии с которым ФИО1, при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2025, в соответствии с которым ФИО1, при наличии у него признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке, отказался от проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом НОМЕР от 12.02.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в соответствии с которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» и расписался (л.д. 8); рапортом должностного лица, инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике О.М.К., согласно которому 12.02.2025 находясь на маршруте патрулирования совместно с ИДПС П.Д.С., по адресу: АДРЕС было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДАТА года рождения, у которого имелся признак опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. После этого, ФИО1 было предложено проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, и собственноручно в протоколе сделал соответствующую запись. Далее ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования и составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12); копией паспорта ФИО1 (л.д. 23); копией свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО1 (л.д. 21); видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при помощи видеозаписи (л.д. 11), и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен 12.02.2025, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные Госавтоинспекцией МВД по Удмуртской Республике и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. И вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Довод жалобы заявителя и стороны защиты о том, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились без участия понятых и применения видеозаписи, суд находит несостоятельным, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при помощи видеофиксации, о чем, вопреки доводам стороны защиты, в процессуальных документах сделана соответствующая запись.

Тот факт, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направлении на медицинское освидетельствование не зачеркнуто указание о проведении процессуальных действий с участием понятых, не свидетельствует о недопустимости этих доказательств, поскольку данные протоколы содержат в себе сведения о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - с применением видеозаписи, которая является непрерывной.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи даты и времени ее проведения не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, представленная в дело видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, она обоснованно принята в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку она фиксирует обстоятельства, КоАП РФ не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, никаких нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается.

Не может быть принят во внимание довод стороны защиты о порочности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с тем, что в нем не указано время проведения освидетельствования, поскольку неуказание времени в данном акте, правового значения по настоящему делу не имеет, так как ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался, что отражено в акте и на видеозаписи.

При этом, вопреки доводам жалобы, последовательность процессуальных действий должностным лицом соблюдена, это следует из изученных документов, и просмотренной видеозаписи, где сначала ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после того, как ФИО1 отказывается от прохождения такого освидетельствования, составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны основания для его прохождения, несостоятельны.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, о чем достоверно указано в протоколе. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись должностного лица о том, что ФИО1 отказался от прохождение данного вида исследования, в связи с чем указанный документ является допустимым доказательством по делу (л.д. 8).

Довод стороны защиты о том, что сотрудник ДПС ГАИ не назвал свою должность, звание и фамилию, на видеозаписи при проведении процессуальных действий, не имеет правового значения, поскольку не опровергает ни фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.е. факта управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается целой совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом ФИО1 были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с положениями пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения ФИО1 должен знать и выполнять обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Вопреки доводам жалобы, личность ФИО1 установлена на основании водительского удостоверения НОМЕР, относимость которого подтверждена сведениями базы данных «Водители» (л.д. 10 оборот), в связи с чем, факт управления последним транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения, в 09-00 час. в АДРЕС, с признаком опьянения и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнения не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем в протоколе имеются его подписи.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всем доказательствам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение решения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах вынесенные постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коркинского округа Челябинской области от 23 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: Рыбакова О.В.