Решение № 12-511/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-511/2019

Дело №12-511/2019


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя ( <...>) Уржумова Н.В., с участием заявителя ФИО1, защитников: адвоката Сапатого А.Ф., Михеевой Т.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 17.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Свои требования заявитель мотивирует тем, что дело рассмотрено необъективно, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Мировым судьей не дана, с точки зрения законности, оценка имеющимся в деле доказательствам совершения ФИО1 вменяемого правонарушения. При этом, как полагает субъект обращения в поданной жалобе, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде ФИО1 поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Дополнительно пояснил, что инспектором ИДПС ОРД ПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 при составлении в отношении него (ФИО1) протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были допущены нарушения процедуры составления протокола, поскольку инспектор не разъяснил ему правовые последствия составления в отношении него протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно то, что он будет лишен права управления транспортными средствами на определенный срок с наложением штрафа. При этом, инспектор до начала процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ пояснял ему, что протоколы составляются им «на всякий случай», если при дальнейшем следовании на автомобиле, ФИО1 будет остановлен другими сотрудниками ДПС; инспектор до начала составления протоколов, удостоверившись, что ФИО1 не записывает их разговор на свой мобильный телефон, на бумаге указал ФИО1 сумму, которую он (ФИО1) должен передать инспектору за не составление в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, а получив отказ, начал видеозапись на свой мобильный телефон, заранее несколько раз отрепетировав на свой личный мобильный телефон с ФИО5 ответы, который последний должен давать на поставленные инспектором вопросы. Приобщенная к материалам дела об административном правонарушении видеозапись была сделана после нескольких пробных записей, так как ФИО1 при ответе инспектору на вопросы давал ответы, не такие, какие «устраивали» инспектора; запись в протоколе об административном правонарушении «согласен пил пиво» была сделана им под диктовку инспектора ФИО3

Защитник ФИО1 - Михеева Т.С. в суде настаивала на отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на незаконность действий инспектора при составлении в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за соверешнеие которого предусмотрена частью 1 статьи 12.2.6 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Сапатый А.Ф. в суде настаивал на отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД уговорами ввел ФИО1 в заблуждение по поводу последствий составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также защитник полагал, что из приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что инспектор перед началом процедуры составления протокола по делу об административном нарушении указал о наличии у ФИО1 одного признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, в то время, как в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 07.05.2019 года указано о наличии у ФИО1 трех признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов; видеозаписью не подтверждается наличие у ФИО1 изменения окраски кожных покровов, а его речь является четкой; допрошенные судом свидетели со стороны защиты – ФИО6, ФИО9 подтвердили, отсутствие у ФИО1 07.05.2019 года нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, изменения кожных покровов лица, однако мировой судья, не показаниям этих свидетелей должной правовой оценки не дал. Также защитник обратил внимание суда, что, как следует из представленной видеозаписи, начало съемки было осуществлено в 09 часов 00 минут 07.05.2019 года, в то время, как следует из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, отстранение ФИО1 от управления было осуществлено инспектором в 08 часов 50 минут 07.05.2019 года, в то время, как по показаниям свидетеля ФИО9, в это время свидетель ФИО9 встретил и пообщался с ФИО1 в районе ФИО10 в г. Симферополе - на значительном расстоянии от автодороги Дубки –Левадки Симферопольского района, где произошла остановка инспектором транспортного средства под управлением ФИО1 и его отстранение от управления в это же время – 08 часов 50 минут 07.05.2019 года.

Изучив жалобу, заслушав пояснения ФИО1 и его защитников, исследовав материалы дела, огласив показания допрошенных мировых судьей свидетелей, обозрев имеющуюся в деле видеозапись, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, основанием для направления ИДПС ОРД ПС ГИБДД МВД по РК ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ №006765 от 07.05.52019 года сделана запись, подтвержденная подписью ФИО1 в соответствующей графе.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, принимая постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не дана оценка тому, что в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 07.05.2019 года указаны следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а из содержания видеозаписи следует, что ИДПС ОРД ПС ГИБДД МВД по РК ФИО4, отстраняя ФИО1 от управления транспортным средством, указал на наличии у него одного признака: запах алкоголя изо рта, при том, что иных признаков, таких как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица у ФИО1, из содержания видеозаписи, не следует.

Более того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7, который видел ФИО1 в момент составления материалов о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывал об отсутствии у ФИО1 07.05.2019 года запаха алкоголя изо-рта, нормальном цвете лица, нахождении в трезвом состоянии. Сведения о внятности речи ФИО1 у свидетеля мировым судьей не выяснялись (протокол судебного заседания от 07.08.2019 года на л.д. 56).

Свидетель ФИО8, пояснял мировому судье, что утром 07.05.2019 года в 08 часов 50 минут встретил ФИО1 в гараже и попросил мангал; запаха алкоголя от ФИО1 не чувствовал, он был адекватен (протокол судебного заседания от 15 августа 2019 года л.д.70). Сведения о наличии (отсутствии) у ФИО1 07.05.2019 года в 08 часов 50 минут других признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 07 мая 2019 года: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов ФИО5 у свидетеля ФИО8 мировым судьей не выяснялись.

Кроме того, как пояснял в суде второй инстанции ФИО1, свидетеля ФИО8 он встретил в 08 часов 50 минут 07.05.2019 года возле гаражей по ул. ФИО10 в г. Симферополе, и как пояснял и ФИО1, и свидетель ФИО8 мировому судье эта встреча состоялась в 08 часов 50 минут 07.05.2019 года, в то время, как в протоколе об отстранении ФИО1 от управлении транспортным средством от 07 мая 2019 года указано об отстранении ФИО1 инспектором от управления транспортным средством в 08 часов 50 минут в другом месте – в районе автодороги Дубки - Левадки Симферопольского района, находящемся в значительном расстоянии от ФИО10 г. Симферополь, где ФИО1 в это время встречался со свидетелем, а видеозапись, приобщенная к материалам дела, начата в 09 часов 00 минут 07.05.2019 года, в районе автодороги Дубки - Левадки Симферопольского района, как следует из ее содержания.

Указанные противоречия и неточности не были выяснены и устранены мировым судьей; достоверность сведений, содержащихся в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 07.05.2019 года, в части времени отстранения от управления транспортным средством - 08 часов 50 минут и видеозаписи, начатой в 09 часов 07.05.2019 года на автодороге Дубки-Левадки Симферопольского района не были оценены мировым судьей с точки зрения их достоверности и допустимости.

Суд второй инстанции для устранения неточностей и противоречий вызывал для дачи показаний и повторного допроса инспектора ФИО4, однако последний в суд не явился, пояснив в телефонном режиме о своем нахождении в отпуске за пределами Республики Крым, что не позволило устранить указанные противоречия при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

И приобщенная к материалам дела об административном правонарушении видеозапись и протокол об отстранении Михеева от управления транспортным средством, и показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Однако, как указывалось выше, указанные доказательства содержат противоречивые сведения: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством содержит наличие у ФИО1 трех признаков опьянения; видеозапись содержит указание инспектора на наличии у ФИО1 одного признака опьянения; показания свидетелей ФИО9 и Попова указывают об отсутствии у Михеева запаха алкоголя изо рта; остальные признаки, указанные в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средств у свидетелей мировым судьей не выяснялись; встреча свидетеля ФИО8 и ФИО1 состоялась в 08 часов 50 минут 07.05.2019 года возле гаражей по ул. ФИО10 в г. Симферополе, а согласно протокола 82 ОТ №006765 от 07.05.2019 года отстранение ФИО1 от управления транспортным средством при наличии трех признаков опьянения было осуществлено инспектором ФИО4 на автодороге Дубки –Левадки Симферопольского района в это же время – 08 часов 50 минут 07.05.2019 года.

Выяснение вопроса о наличии/отсутствии конкретных оснований для направления лица, в настоящем деле ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеет значение для правильного разрешения дела, не устранение имеющихся в деле сомнений законности привлечения лица к административной ответственности нарушает принцип презумпции невиновности.

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 17.09.2019 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения, дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам с учетом их допустимости и достоверности, оценив их в совокупности; проверить доводы ФИО1 и его защитника Сапатого А.Ф. о незаконности действий инспектора ФИО4 при составлении в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 17.09.2019 года по делу № 5-5-268/2019 в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Уржумова