Апелляционное определение № 33-2330/2026 от 15 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-592/2025

Дело № 33-2330/2026

УИД 27RS0021-01-2025-000396-80

16 апреля 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 февраля 2026 года

Установил:

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.02.2026 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 29.07.2025 по гражданскому № 2-592/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, освобождении от применения обеспечительных мер, взыскана с ФИО1 государственная пошлина – 3 000 руб. в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что судом не исследованы обстоятельства о материальном положении заявителя. Выражает несогласие с отказом в освобождении от применения обеспечительных мер. Просит определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.02.2026 отменить полностью, принять новое определение о предоставлении рассрочки исполнения решения с ежемесячным платежом в размере 5 000 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель истца – ФИО5 полагает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29.07.2025 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб – 560 957 руб., государственная пошлина – 16 219 руб., почтовые расходы - 690,14 руб., расходы на оценку ущерба – 15 000 руб., стоимость юридических услуг – 20 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.12.2025 решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29.07.2025 оставлено без изменения.

25.12.2025 в адрес истца направлен исполнительный лист серии ФС №.

29.12.2025 в суд первой инстанции поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, освобождении от применении обеспечительных мер.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, из материалов дела не усматривается.

При этом отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для единовременного погашения задолженности, учитывая обязательные для него платежи по кредитным договорам, не является основанием предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В собственности должника находится недвижимое имущество, в том числе нежилое, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Не относится к таким обстоятельствам и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитов, так как указанные заявителем обстоятельства, предполагающие несение расходов на содержание ребенка, оплату кредитов, не являются безусловным доказательством его тяжелого материального положения и основанием для безусловного предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обосновано указал об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у заявителя на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку в свидетельстве о рождении несовершеннолетней ФИО2 в графе «отец» стоит прочерк, доказательств о совместном проживании в материалы дела не представлено.

Кроме того, должник не лишен права на получение дохода от незапрещенной законом деятельности, на погашение долга за счет обращения взыскания на имущество должника, тогда как добровольный характер кредитных обязательств позволял предусмотреть возможные финансовые риски.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, отдаление реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя по мотивам наличия оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должно связываться с действительно исключительными обстоятельствами и серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, вышеприведенными положениями, обоснованно указал, что приведенные заявителем основания, основаниями, предусмотренными ст. 434 ГПК РФ для предоставления рассрочки не являются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства обоснованно не приняты в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Указанные подателями жалобы обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют о неверных выводах суда.

Судом первой инстанции верно указано, что обеспечительные меры в отношении ответчика не предпринимались, освобождение от применения мер на будущее действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче частной жалобы для физических лиц составляет 3 000 рублей, которая подлежит уплате по реквизитам, указанным на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 10.03.2026 предоставлена ФИО1 отсрочка уплаты госпошлины при подаче частной жалобы до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с ФИО1, в доход муниципального бюджета района имени Лазо Хабаровского края подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 329 – 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 февраля 2026 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 27.04.2026