Апелляционное определение № 33-58194/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья фио

Гр. дело № 33-58194/25

Гр. дело в суде 1 инстанции № 02-4436/24

УИД № 77RS0002-02-2024-006302-95


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шатовой А.С.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Бьютилайн бюро» на решение Басманного районного суда адрес от 05 декабря 2024 г., которым постановлено:

Признать увольнение ФИО1 с работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Бьютилайн бюро» 29 февраля 2024 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Бьютилайн бюро» в должности менеджера по работе с маркетплейсами с 29 февраля 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бьютилайн бюро» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2024 года по 05 декабря 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бьютилайн бюро» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Бьютилайн бюро» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была незаконно уволена ответчиком на основании приказа от 29 февраля 2024 года № 2, в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что причинило ей нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бьютилайн бюро» фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Бьютилайн бюро», не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы ФИО1 - Ро–ановой Г.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Рассматривая дело, суд правильно руководствовался приведенными положениями закона.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2018 года между сторонами заключен трудовой договор № 02/02/2018, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ООО «Бьютилайн бюро» на должность ....

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 июня 2022 года к трудовому договору, заключенному между сторонами, на основании решения единственного участника Общества от 16 июня 2022 года о назначении нового ... Общества работник переведен на должность менеджера по работе с маркетплейсами с 16 июня 2022 года.

Приказом ООО «Бьютилайн бюро» от 20 декабря 2023 года, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с 29 февраля 2024 года из организационно-штатной структуры исключена должность (штатная единица) менеджера по маркетплейсам в Коммерческом отделе.

Согласно уведомлению, ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, была предупреждена ООО «Бьютилайн бюро» 28 декабря 2023 года персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

В соответствии с приказом ООО «Бьютилайн бюро» от 29 февраля 2024 года № 2 ФИО1 уволена с занимаемой должности 29 февраля 2024 года по сокращению численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, разрешая спор, обоснованно учел разъяснения, данные6 в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Суд также правильно исходил из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ не исполнена обязанность по предложению истцу другой имеющейся работы (вакантной должности), поскольку работодатель обязан предлагать увольняемому работнику вакантные должности не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству работника.

Как указал суд, ООО «Бьютилайн бюро» не представлено доказательств надлежащего выполнения требований закона в этой части, факт наличия у ответчика вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в порядке трудоустройства, был предметом судебной проверки и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд принял во внимание, что в период организационно-штатных мероприятий работодателем осуществлялся прием работников на иные вакантные должности, которые истцу не предлагались, в связи с чем нарушен принцип равенства прав и возможностей работника.

Так, согласно штатной расстановке по состоянию на 01 марта 2024 года, то есть после увольнения истца, в ООО «Бьютилайн бюро» предусмотрено 9 штатных единиц: генеральный директор фио (внешнее совместительство), главный бухгалтер фио, управляющий партнер фио, бренд-директор фио, финансовый контролер фио (внешнее совместительство), менеджер по работе с клиентами фио, менеджер по товару фио, старший продавец-консультант фио (внешнее совместительство), продавец-консультант фио

Между тем, как следует из табелей учета рабочего времени за январь, февраль и март 2024 года, в ООО «Бьютилайн бюро» 10 января 2024 года на должность продавца-консультанта принята фио (до конца декабря 2023 года эту должность занимала фио), 15 февраля 2024 года на должность бренд-директора принята фио (до 09 февраля 2024 года эту должность занимала фио), 19 февраля 2024 года на должность второго продавца-консультанта принята фио (при наличии лишь одной штатной единицы по данной должности в штатном расписании, занятой фио).

Таким образом, вышеуказанные вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие или нижеоплачиваемые, истцу не были предложены.

Вместе с тем, другую работу работнику работодатель должен предложить также в день увольнения, либо уведомить работника об отсутствии соответствующих вакансий, чего не было сделано.

При этом обязанности, ранее выполняемые истцом, фактически были возложены на фио, с которым 16 февраля 2024 года ООО «Бьютилайн бюро» заключен договор возмездного оказания услуг № 2, однако в табеле учета рабочего времени данное лицо не отражено в отличие от выполнявшей работы по договору ГПХ фио

Придя к выводу о незаконности увольнения истца, восстановлении ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности, суд, обоснованно, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула, расчет которого произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, оснований для изменения решения суда в указанной части коллегия не усматривает.

Правильно разрешены судом и требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя. Выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылками на положения закона, оснований для иных выводов коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда адрес от 05 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бьютилайн бюро» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи: