Решение № 2-2249/2018 2-2249/2018~М-1934/2018 М-1934/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2249/2018

Дело № 2-2249/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «АРКТАР – ПРОЕКТ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.08.2018 года и ФИО3, действующего без доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРКТАР – ПРОЕКТ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРКТАР – ПРОЕКТ» (далее ООО «АРКТАР – ПРОЕКТ», ответчик, работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 334 317 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и расходов на юридические услуги в размере 4000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 10.11.2017 года он был принят на работу в ООО «АРКТАР - ПРОЕКТ» на должность генерального директора с окладом в размере 50000 руб. 18.07.2018 года трудовой договор с ним расторгнут по его инициативе. Однако полный расчёт в связи с увольнением с ним не произведён. Заработная плата за период его работы на указанной должности выплачивалась ему несвоевременно и не в полном объёме. На сегодняшний день за весь период работы в ООО «АРКТАР - ПРОЕКТ» ему выплачено 26 958,04 руб., в том числе 811 руб. за неиспользуемый отпуск. Размер заработной платы, подлежащей выплате за период с 10.11.2017 по 18.07.2018, с учётом оклада в размере 50000 руб. в месяц составляет 361275,97 руб. Таким образом, размер задолженности по заработной плате составляет 334 317,93 руб. Заработная плата перечислялась на пластиковую карту, частями, каждый раз разными суммами. Заработную плату за месяц в полном объёме он ни разу за время работы не получил. Объяснялось это отсутствием средств и тяжёлой финансовой ситуацией, погасить долг по зарплате ему обещали после получения оплаты за выполнение заказов, однако погашения задолженности так и не было произведено. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в моральных переживаниях, стрессе и депрессии. Причиненный моральный вред он оценил в 100000 руб. Поскольку он не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, для написания искового заявления был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным вы исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он действительно подписал трудовой договор и приказ о приеме на работу, в которых ему установлен должностной оклад в размере 11500 руб. в месяц, но договоренность с учредителями была о заработной плате в размере 50000 рублей в месяц плюс 50% от прибыли. Он отработал полностью весь период с 10.11.2017 по 18.07.2018, больничных и отпусков, в том числе за свой счет не брал, заявлений об отпусках не писал. Он не имел доступа к банковскому счету организации, так как все решали учредители, поэтому он не мог выплатить себе зарплату в полном объеме.

Представители ответчика ООО «АРКТАР - ПРОЕКТ» ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указали, что ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «АРКТАР - ПРОЕКТ» и с ним был заключен трудовой договор. Приказом № 3 от 03.11.2017 на ФИО1, генерального директора общества, были возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и представлению ее в контролирующие органы, а также предоставлено право первой подписи на всех документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО «АРКТАР - ПРОЕКТ», в том числе связанных с расчетными, кредитными и денежными обязательствами организации, а также право единолично распоряжаться денежными средствами на расчетном счете организации. ФИО1, находясь в должности генерального директора, нес полную ответственность за деятельность общества, имел единоличное право распоряжаться денежными средствами на расчетном счете организации. После увольнения документы общества ФИО1 не передал, акт приемки - передачи не подписан с новым генеральным директором. О данном факте составлена претензия и направлена на адрес истца.

Дополнительно представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что, являясь генеральным директором и главным бухгалтером, ФИО1 сам решал вопросы, связанные с начислением и выплатой себе заработной платы и рабочим временем. Со слов налогового инспектора им известно, что заработная плата ФИО1 начислялась в размере менее минимальной заработной платы в месяц, поскольку он находился в административных отпусках без сохранения заработной платы. Все имеющиеся у них документы они представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что решением единственного участника № 03 ООО «АРКТАР - ПРОЕКТ» от 02.11.2017 года ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «АРКТАР - ПРОЕКТ», что подтверждается копией решения и не оспаривается сторонами.

В соответствии с указанным решением ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «АРКТАР - ПРОЕКТ» с 02.11.2017, что подтверждается копией приказа № 2 от 02.11.2017 «О вступлении в должность Генерального директора Общества» и не оспаривается сторонами.

Приказом № 3 от 03.11.2017 «О возложении обязанностей главного бухгалтера» в связи с отсутствием в штате ООО «АРКТАР - ПРОЕКТ» главного бухгалтера на ФИО1, генерального директора ООО «АРКТАР - ПРОЕКТ», были возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и представлению её в контролирующие органы, а также предоставлено право первой подписи на всех документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО «АРКТАР - ПРОЕКТ», в том числе связанных с расчетными, кредитными и денежными обязательствами организации, а также право единолично распоряжаться денежными средствами на расчетном счете организации, что подтверждается копией приказа и не оспаривается сторонами.

10.11.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АРКТАР - ПРОЕКТ» был заключен трудовой договор № 1011-17, в соответствии с которым дата начала трудовой функции была определена для истца с 10.11.2017 года.

В соответствии с разделом 2 трудового договора № 1011-17 от 10.11.2017 истцу ФИО1 была установлена фиксированная денежная выплата за исполнение возложенных трудовых обязанностей в виде должностного оклада в размере 11500 рублей 00 копеек. Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что выплата должностного оклада производится работодателем два раза в месяц не позднее 15 и 30 числа каждого месяца.

На основании указанного трудового договора № 1011-17 от 10.11.2017 был издан приказ о приеме ФИО1 на работу с 10.11.2017 года с окладом 11500 рублей, что подтверждается копией приказа.

Как следует из приказа № 1 от 18.07.2018 года, истец ФИО1 был уволен по инициативе работника, что подтверждается заявлением об увольнении и не оспаривается сторонами.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 Трудового кодекса РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 за первую половину ноября 2017 года выплачена заработная плата в размере 5000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 9 от 30.11.2017, за ноябрь 2017 года была выплачена заработная плата в размере 2146 руб. 29 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 189 от 15.12.2017, за первую половину декабря 2017 года была выплачена заработная плата в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 220 от 29.12.2017, за декабрь 2017 года была выплачена заработная плата в размере 5005 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 1 от 15.01.2018 и за первую половину февраля 2018 года была выплачена заработная плата в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 11 от 28.02.2018 года. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской выписки по счету истца в ОО «Петербургский» в г.Твери 0321 Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.11.2017 по 31.07.2018.

Кроме этого, как следует из выписки по счету истца в ОО «Петербургский» в г.Твери 0321 Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 истцу ФИО1 также была перечислена заработная плата в размере 3500 руб. 00 коп. за первую половину апреля 2018 года, в размере 1503 руб. 00 коп. за апрель 2018, и в размере 811 руб. 75 коп. компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, за весь период работы с 10.11.2017 по 18.07.2018 истцу была выплачена заработная плата в общем размере 26154 руб. 29 коп. из расчета:5000 +2146.29+5000+5005+4000+3500+1503.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы за остальные периоды работы.

К доводам, ответчика о том, что в остальные периоды истец не работал, находился в отпуске без сохранения заработной платы, суд относится критически, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств своего утверждения, а именно табелей учета рабочего времени, заявлений истца о предоставлении отпусков и приказов о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы.

Как следует из объяснений истца, весь период работы в ООО «АРКТАР-ПРОЕКТ» он отработал полностью, отпуска без сохранения заработной платы не брал, на больничных не находился.

При таких обстоятельствах истцу за период работы с 10.11.2017 по 18.07.2018 должна была быть начислена и выплачена заработная плата в следующем размере: 83093 руб. 48 коп.(7146.43+70035 + 5912.05)

за ноябрь 2017 в размере 7146 руб. 43 коп. из расчета: 11500\21(количество рабочих дней в ноябре)х15(фактически отработанные с 10.11 по 30.11)=8214.29 – 1067.86(13% НДФЛ)=7146.43;

за декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018, март 2018, апрель 2018, май 2018 и июнь 2018 по 10005 руб. в месяц, из расчета:11500 – 1495(13% НДФЛ) = 10005, итого за 7 месяцев 70035 руб.;

за июль 2018 в размере 5912 руб. 05 коп. из расчета: 11500\22(количество рабочих дней в июле)х13(фактически отработанные с 01.07 по 31.07)=6795.45 – 883.05(13% НДФЛ) = 5912.05;

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за период работы с 10.11.2017 по 18.07.2018 подлежащая взысканию в пользу истца составляет 56939 руб.19 коп., из расчета 83093.48 (заработная плата за период работы) – 26154.29(фактически выплаченная заработная плата).

К доводам истца о том, что ему была установлена заработная плата в размере 50000 рублей в месяц, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что в соответствии с п.2.2 трудового договора № 1011-17 от 10.11.2017 истцу ФИО1 была установлена фиксированная денежная выплата за исполнение возложенных трудовых обязанностей в виде должностного оклада в размере 11500 рублей 00 копеек.

Условия труда добровольно согласованы работником и работодателем в трудовом договоре, подписанном сторонами, не противоречат действующему трудовому законодательству, согласие на их изменение работодатель не выразил.

Как следует из платежных поручений на перечисление заработной платы, заработная плата в течение всего периода работы истца начислялась ему исходя из установленного трудовым договором размера должностного оклада.

Истцом документального подтверждения состоявшейся с ответчиком договоренности об обязанности работодателя выплачивать заработную плату в размере 50000 рублей 00 копеек, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение работодателем трудовых прав истца ФИО1 на своевременное получение заработной платы в полном объеме, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании было установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате заработной платы в установленные трудовым договором сроки, а также невыплате в полном объеме расчета при увольнении в день увольнения, истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных нарушений трудового законодательства, конкретные обстоятельства дела, период, в течение которого ответчиком не исполнялась обязанность по выплате денежных средств, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Допустимых и достоверных доказательств того, что иными неправомерными действиями работодателя истцу были причинены физические или нравственные страдания, а также нарушены его трудовые права, истцом суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.196 ТК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям. Иных требований истцом ФИО1 не заявлено.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией № 012995 от 17.08.2018 года.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд учитывает, что истцом были заявлены требования о взыскании 334317 руб. 93 коп., а удовлетворены на сумму 56939 руб. 19 коп., что составляет 17 % от заявленной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 680 руб. 00 коп., что составляет 17% от 4000 руб., оплаченных истцом за юридические услуги.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска составляет 56939 руб. 19 копеек составляет 1908 руб. 17 коп., а по требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 2208 руб. 18 копеек.

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРКТАР – ПРОЕКТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 56939 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек и судебные расходы на юридические услуги 680 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере в размере 56939 рублей 19 копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРКТАР – ПРОЕКТ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 2208 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2018 года.

Председательствующий М.В. Богданова