Решение № 12-29/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-29/2019

№12-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Лыкова С.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО2 от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО2 от 16.05.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за самовольное (безучётное) потребление электрической энергии, так как выявлен факт хищения электроэнергии путем оборудования скрытой проводки, помимо прибора учета, с подключением к ней ЭПУ, с целью искажения данных фактического потребления электрической энергии.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи; свидетели, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи, не точно изложили суть дела, у нее в квартире установлен электрокотел, но он подключен к счетчику, никакой левой проводки от котла у нее в квартире не имеется, электрики четыре часа искали какую-то левую проводку, но так и не нашли ее, подсунули ей документы по проверке, она не читая их, все подписала.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что она давала расписку на СМС-извещения, однако извещение по телефону о дне слушания дела у мирового судьи не получала, в связи с чем, не могла предоставить объяснения по существу дела. К ней с проверкой приходили 4 электромонтера, 4 часа искали какую-то левую проводку, облазили, обыскали каждый сантиметр ее дома, были в подполе, на чердаке, по 2 раза разбирали счетчика электроэнергии, выломали двери в кочегарку, но ничего не нашли. Акт она подписала, не читая. Она живет одна и ничего о левой проводке не знает.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Карагайскому району ФИО4 был выявлен факт самовольного (безучетного) использования ФИО1 электрической энергии в доме по адресу: <адрес>, указанные действия квалифицированы по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); заявлением Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о факте хищения электрической энергии ФИО1 по адресу: <адрес> количестве <данные изъяты> кВт*ч на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5); актом №. о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/вмешательстве в работу прибора учёта электроэнергии и фотоснимком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившееся в изменении схемы подключения ЭПУ в пределах границ сетей потребителя ( в обход ПУ)-оборудование скрытой проводки помимо ПУ подключением к ней ЭПУ, где в объяснениях ФИО1 указала, что осталось от мужа. Выдано предписание ФИО1 на демонтаж скрытой проводки. Акт получен ФИО1 (л.д. 6-7,13); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при плановой проверке приборов учета электроэнергии электромонтеры РЭС сообщили ей, что показания счетчика не изменяются при включении обогревательного электрокотла, данный электрокотел был установлен ее сожителем ФИО5 около 8 лет назад, данным котлом она не пользуется, так как у нее есть отопительная печь, о скрытой проводке ей ничего не известно (л.д. 15).

Свидетель ФИО6, электромонтер Карагайского РЭС МРСК Урала Пермэнерго пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при плановой проверке приборов учета электроэнергии в <адрес> у ФИО3 был выявлен факт скрытого подключения электрокотла отопления, помимо прибора учета, скрытая проводка от котла отопления шла за печкой, на которой был расположен котел отопления. При отключении ими источников потребления, питание на котел по-прежнему поступало. При объяснениях ФИО3 поясняла, что знала о скрытой проводке, она осталась от мужа, но она продолжала пользоваться. Считает, что ФИО3 знает, где идет скрытая проводка, при проверке она периодически выходила из комнаты, и питание на котел пропадало, потом снова появлялось. С общего щита шла подача на щит электрокотла, однако схема щита отопления была разобрана, но электрокотел продолжал работать. Был составлен акт о несанкционированном подключении и было выдано предписание ФИО3 о демонтаже скрытой проводки.

Доводы ФИО3 о том, что она не была извещена о дне слушания дела у мирового судьи, являются несостоятельными, так как установлено из материалов дела, что ФИО3 при составлении административного протокола была дана расписка об извещении ее о времени и месте судебного заседания или совершение отдельных процессуальных действий в судах посредством СМС-извещения на номер мобильного телефона <данные изъяты> (л.д.4), впоследствии на данный номер телефона было направлено СМС-извещение о дне рассмотрения дела у мирового судьи 16.05.2019г. в 10.30, СМС-извещение было доставлено (л.д.18).

Доводы заявителя ФИО3 о том, что она не допускала нарушения при использовании электроэнергии, что у нее в квартире отсутствуют какие-либо скрытые провода в обход прибора учета, являются несостоятельными, так как установлено из показаний свидетеля ФИО6 и письменных материалов дела, в частности, акта о несанкционированном подключении, что ФИО3 на момент проверки известно было, что в ее квартире имеется скрытая проводка, на что указывают ее объяснения в акте: « осталось от мужа». Факт самовольного (безучетного) использования ФИО1 электрической энергии в доме по адресу: <адрес>, путем оборудования скрытой проводки помимо прибора учета с подключением к ней ЭПУ, с целью искажения данных фактического потребления электрической энергии установлен специалистами Карагайского РЭС МРСК Урала Пермэнерго ФИО8 и ФИО9 Оснований полагать, что представители электросетевой организации неверно установили факт несанкционированного подключения к внутридомовым сетям ЭПУ не имеется, так как представленные доказательства подтверждают данный факт и опровергают доводы заявителя. Акт о несанкционированном подключении заявителем ФИО1 не оспорен в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер, обстоятельства совершенного административного правонарушения, а так же личность правонарушителя.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания или освобождения от назначенного наказания (в том числе и в связи с малозначительностью, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), прекращении производства по административному делу, не усматривается, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от 16 мая 2019 года является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.И. Лыкова.