Решение № 2А-1900/2024 2А-1900/2024~М-1607/2024 М-1607/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-1900/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-002998-07

Дело № 2а-1900/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Матвейчевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к начальнику Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО15., Пятигорскому городскому отделу ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО16 Пятигорскому городскому отделу ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

В обоснование искового заявления указано, что в производстве Пятигорского ГОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края, о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу ООО ПКО «ФПК».

Ранее судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у должника имеется транспортное средство №, г/н №, №, двигатель №, 2014 года выпуска.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести лет, а поступлений денежных средств на счет взыскателя от должника не было.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью - «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» было направлено Пятигорский ГОСП заявление об объявлении в розыск имущества должника и о наложении на него ареста в отношении ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, с мотивировав тем, что судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа, невозможно в отсутствии должника.

Согласно ответам из учетно-регистрирующих органов, должник имеет открытые счета и доход. Вынесены соответствующие постановления. Ежемесячно идут удержания. Регулярно направляют запросы в учетно-регистрирующие органы, а также кредитные организации и банки. Регулярно совершаются выходы по адресу должника, с целью совершения исполнительных действий. Таким образ: объявлять в розыск должника и его имущества на данном этапе исполнительного производства целесообразно, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ШЛЗЭ"МсФ

гх 1

ГНЕх

о
С указаниями постановления ООО ПКО «ФПК» не согласно, и более того, считает незаконным, поскольку реализация залогового транспортного средства должника могла бы полностью исполнить требования исполнительного документа: исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края, в отношении должника ФИО5.

Розыск является одним из элементов исполнения судебного акта. Соответственно, если иной комплекс мер по установлению имущественного положения должника не дал результатов, судебный пристав-исполнитель обязан объявить исполнительный розыск.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ФИО18 незаконно вынес постановление, административный истец направил жалобу начальнику Пятигорского ГОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Пятигорского ФИО19 вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано взыскателю.

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и доводы о неэффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах ООО ПКО «ФПК» делает вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО20 в части совершения исполнительных действий, а также бездействие начальника отдела Пятигорского ГОСП ФИО21 в части отсутствия контроля за деятельностью отдела нарушает права и законные интересы заявителя как стороны по исполнительному производству, денежных средств, присужденных судом, а также препятствует своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО22 в части совершения исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным.

Признать бездействие Начальника ФИО23, в части отсутствия контроля за деятельностью отдела, незаконным.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, незаконным и отменить его.

Признать постановление Начальника ФИО12 ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, незаконным и отменить его.

Обязать административного ответчика объявить в исполнительный розыск имущество должника: транспортное средство №, г/н №, №, двигатель №, № года выпуска.

Обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца – ООО ПКО «ФПК», представитель административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Пятигорский городской отдел ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО26 старший судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО28 заинтересованное лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представителем административного истца в административном исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. От административных ответчиков, заинтересованного лица ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает в соответствии со ст. 150 КАС РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО29 поступили письменные возражения, в которых административный ответчик указывает, что с доводами, указанными в административном исковым заявлении ООО ПКО «Финансово-правовая компания», он не согласен и считает их необоснованными по следующим основаниям.

В Пятигорском ГОСП ГУ ФССП по СК на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа — исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности с ФИО5 Предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности (кроме ипотеки) в размере 284 706,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО30

В целях установления финансово-имущественного положения должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а так же кредитные организации и банки.

Получен положительный ответ из ГИБДД о зарегистрированном на имя должника транспортном средстве: № г.в.; г/н №; VIN № В целях обеспечения исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Получены положительные ответы из банков. В целях принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Получен положительный ответ о месте получения должником периодического дохода в ООО СК «НЕОН». В целях принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы в адрес должника. Составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ проведена замена стороны взыскателя на ООО «Финансово-правовая компания».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время взыскано и распределено взыскателю — 21 143,14 рубля. Распределения производятся в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет - 263 562,88 рубля.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на требования ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие исполнение требований исполнительного документа в 2-х месячный срок. Однако из п.8, настоящей статьи, следует, что данный срок не является пресекательным. Нарушение данного срока не влечет за собой прекращение мероприятий по принудительному исполнению, а также не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что поступлений денежных средств на счет взыскателя не было. Однако взыскано и распределено взыскателю — 21 143,14 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ поступило заявление взыскателя о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ по средством ЕПГУ направлен ответ на заявление с текстом: В соответствии с п.2 ч.5, ст. 65. ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск: должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствии должника. Согласно ответов из учетно-регистрирующих органов, должник имеет открытые счета и доход. Вынесены соответствующие постановления. Ежемесячно идут удержания. Регулярно направляются запросы в учетно-регистрирующие органы, а так же кредитные организации и банки. Регулярно совершаются выходы по адресу должника, с целью совершения исполнительных действий. Таким образом объявлять в розыск должника и его имущества на данном этапе исполнительного производства нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ поступила жалоба взыскателя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО31 в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в части отказа в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по средством ЕПГУ направлено постановление о признании правомерным действия судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом- исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя. Кроме того, в силу ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», вопросы применения той или иной меры обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не ставится в зависимости от воли взыскателя. Таким образом, настоящим законом не определена обязанность судебного пристава-исполнителя заводить исполнительный розыск. Судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе объявить в розыск должника или его имущество. Исполнительный розыск является одним из элементов действий судебного пристава-исполнителя и не является принудительной мерой. В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства № г.в.; г/н №; VIN № вынесен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены мероприятия по установлению финансово-имущественного положения должника, а так же осуществлены мероприятия, направленные на принудительное исполнение.

В настоящее время исполнительное производство № находится на исполнении. Принимаются дальнейшие меры направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд отказать ООО «Финансово-правовая компания» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав представленные письменные доказательства, копию исполнительного производства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ«О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 1, п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника, включающий запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, в Пятигорский ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу №, предмет исполнения задолженность в размере 284 706,02 рублей, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ПКО «Финансово-правовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26.03.20201. 11.05.20201, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации, в том числе, управляющему отделением Пенсионного Фонда по Ставропольскому краю о наличии у должника дохода в виде заработной платы, пенсионных и иных социальных выплат, в ГИБДД МВД России о наличии в собственности должника автотранспортных средств, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о наличии у должника недвижимого имущества, в Федеральную налоговую службу о статусе должника в качестве индивидуального предпринимателя, о регистрации должника по месту жительства, в отделение ЗАГС об актах гражданского состояния, а также в Федеральную налоговую службу у должника действующих расчетных счетов, об операторах сотовой связи, о наличии у должника действующих расчетных счетов в банках и кредитных организациях, а также о наличии денежных средств на расчетных счетах.

Получен положительный ответ из ГИБДД о зарегистрированном на имя должника транспортном средстве: № г.в.; г/н №; VIN № В целях обеспечения исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) информация на запрос о наличии у должника недвижимого имущества не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно, легкового автомобиля марки №.в.; г/н №; VIN № 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также, судебным приставом-исполнителем получены положительные ответы из банков и места дохода должника ООО СК «НЕОН». В целях принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации, также постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы в адрес должника. Составлены соответствующие акты, в соответствии с которыми, имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП проведена замена стороны взыскателя на ООО «Финансово-правовая компания».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время взыскана и распределена взыскателю сумма 21 143,14 рубля. Распределения производятся в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 263 562.88 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ поступило заявление взыскателя о розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ по средством ЕПГУ судебным приставом-исполнителем направлен ответ на заявление с текстом: В соответствии с п.2 ч.5, ст. 65. ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск: должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствии должника. Согласно ответов из учетно-регистрирующих органов, должник имеет открытые счета и доход. Вынесены соответствующие постановления. Ежемесячно идут удержания. Регулярно направляются запросы в учетно-регистрирующие органы, а так же кредитные организации и банки. Регулярно совершаются выходы по адресу должника, с целью совершения исполнительных действий. Таким образом объявлять в розыск должника и его имущества на данном этапе исполнительного производства не целесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ поступила жалоба взыскателя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО32 в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в части отказа в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по средством ЕПГУ направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с которым, действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО33. являются правомерными.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем проводятся меры для дальнейшего исполнения решения суда.

Указанное свидетельствует о том, что по данному исполнительному производству проводился весь комплекс мер, предусмотренный Законом об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.Э. совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что ФИО34 допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО35 действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, либо бездействий, посягающих на права и интересы административного истца судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что при поступлении исполнительного документа для принудительного исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по СК и на стадии принудительного исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата, о котором заявляет административный истец, по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием и условием безусловной констатации факта бездействия судебного пристава.

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО36. удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», и действующим законодательством.

Относительно требований административного истца в отношении ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, суд приходит к выводу, что административный иск не содержит сведений, что этим ответчиком совершены какие-либо действия (бездействие) в отношении административного истца в сфере правоотношений, регулируемых Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а потому в удовлетворении административного иска к этому административному ответчику следует отказать на этом основании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к начальнику ФИО2 УФССП по <адрес> старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ УФССП России по <адрес> ФИО2 В.Э., ФИО12 городскому отделу ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании:

бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского ФИО37 в части совершения исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным;

бездействие начальника Пятигорского ГОСП ФИО38, в части отсутствия контроля за деятельностью отдела, незаконным;

постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, незаконным и его отмене;

постановления начальника Пятигорского ГОСП ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, незаконным и его отмене.

Возложении обязанности на административного ответчика объявить в исполнительный розыск имущество должника: транспортное средство № г/н №, VIN №, двигатель №, 2014 года выпуска.

Возложении обязанности административного ответчика устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2024 года.

Судья (подпись) Н.Н. Попова