Решение № 2-1040/2018 2-1040/2018 ~ М-666/2018 М-666/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1040/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 мая 2012 г., по тем основаниям, что 03 мая 2012 г. истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей, сроком на 60 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Тем самым ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем, на 16 апреля 2018 г. задолженность ответчика перед Банком составила 208681,68 рублей. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 208681,68 рублей, уплату государственной пошлины в размере 5286,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, до начала судебного заседания направили отзыв на возражение ответчика, согласно которого считают, что срок исковой давности для предъявления задолженности ответчику Банком не пропущен, поскольку 03 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края на основании их заявления вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, впоследствии отменен в июне 2017 г. в связи с поступившими возражениями должника, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано в данный период и Банк воспользовался своим правом на защиту, обратившись вновь в порядке искового производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки, дополнительно пояснила, что перестала вносить платежи по кредиту в апреле 2014 г. в связи с отсутствием материальной возможности.

Cуд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2012 г. между ПАО КБ «Восточный», как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 23 % годовых (л.д. 18-19, л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора от 03 мая 2012 г., графиком платежей, предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно 3 числа каждого месяца, в размере установленном в графике платежей начиная с 04 июня 2012 года в размере 4830 рублей (л.д. 22-23).

Как видно из движения по лицевому счету ФИО1 за период с 01 сентября 2009 г. по 16 апреля 2 018 г. ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производился возврат суммы долга по кредитному договору, операции по возврату кредита, предоставленного ПАО КБ «Восточный» за период с мая 2014 г. по апрель 2018 г. не производились (л.д. 11-17). Период неоплаты суд находит значительным.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 16 апреля 2018 г. задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный» составляет 208681,68 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 101343,25 рублей, сумма процентов – 50738,43 рублей, неустойка – 56600 рублей (л.д. 7-10).

Доказательств, подтверждающих внесение иных сумм в погашение задолженности в заявленный истцом период, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по возврату суммы кредита и процентов, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности не представила, в связи с чем, суд проверив расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, признает его правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 в их пользу суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными.

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (ч.1 ст.200)

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч.2 ст.200).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ежемесячный платеж, включающий в себя, в том числе, оплату основного долга и оплату суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных банком на остаток ссудной задолженности за месяц пользования кредитом, предшествующий отчетному; подлежал уплате 3 числа месяца, но не позднее 6 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, что подтверждается графиком платежей, то есть по частям в соответствии со ст. 311 ГК РФ.

В связи с чем, течение срока исковой давности по каждому такому платежу исчисляется отдельно со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13 июня 2017 г. судебный приказ № от 03 ноября 2016 г. о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» с ФИО1 задолженности по договору за период с 23 апреля 2014 г. по 05 августа 2016 г. в размере 256146,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2880,73 рублей отменен на основании поступившего заявления ФИО1 с возражением относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).

Таким образом, истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 03 ноября 2016 г. и отменен 13 июня 2017 г. по заявлению ответчика. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось.

Учитывая, что на день вынесения судебного приказа 03.11.2016 кредитором не был пропущен срок исковой давности, а оставшаяся часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла более шести месяцев, то оснований для продления срока исковой давности до шести месяцев отсутствуют.

Последний платеж был произведен ответчиком 05 апреля 2014 г. (за март 2014 г.), соответственно за апрель 2014 г. ответчик должен был оплатить 05 мая 2014 г., иск отправлен в суд посредством почтовой связи 04 мая 2018 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право требования по очередным платежам до апреля 2015 г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая срок до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжения течения срока исковой давности после перерыва, то есть отмены судебного приказа, относительно к каждому периодическому платежу по данному кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу за период с сентября 2014 г. (за август 2014 г.) по 09 января 2017 г. (согласно указанной истцом даты) в размере 92009,78 рублей.

Проценты на сумму просроченного к возврату основного долга за период с сентября 2014 г. по 09 января 2017 г. (согласно указанной в расчете даты) составляют 28201,90 рублей.

Задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг за период с сентября 2014 г. по январь 2017 г. (согласно указанной в расчете даты) составляют 52200 рублей, из расчета (1800 рублей х 29 месяцев).

Учитывая чрезмерный размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 10000 рублей, поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 92009,78 рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга – 28201,90 рублей, неустойка – 10000 рублей, всего 130211,68 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не влечет пропорционального возмещения судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), таким образом, госпошлина подлежит исчислению из суммы основной задолженности 92009,78 рублей, процентов – 28201,90 рублей, неустойки до ее снижения 56600 рублей и составляет 4736,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 03 мая 2012 г. по состоянию на 16 апреля 2018 г. в сумме 130211,68 рублей (сто тридцать тысяч двести одиннадцать рублей 68 коп.), из них сумма основного долга 92009,78 рублей (девяносто две тысячи девять рублей 78 коп.), сумма процентов 28201,90 рублей (двадцать восемь тысяч двести один рубль 90 коп.), неустойка 10000 рублей (десять тысяч рублей), в возврат государственной пошлины в сумме 4736,23 рублей (четыре тысячи семьсот тридцать шесть рублей 23 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2018 г.

верно

судья Наумова Е.А.