Апелляционное определение № 33А-12988/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Алексеев И.Г. УИД 16RS0025-01-2023-002107-22

дело в суде первой инстанции № 2а-114/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-12988/2025

учет № 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе судебных приставов-исполнителей Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 и ФИО2, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан и ГУФССП России по Республике Татарстан о признании постановления о принятии результатов оценки автомобиля незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 24 июля 2023 года о принятии результатов оценки и обязать Пестречинское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения».

Заслушав представителя административного истца ФИО3-ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №4761/23/16044-ИП, возбужденное 26 мая 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС №032981851 от 31 марта 2021 года, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан; предмет исполнения: взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «НБК» денежных средств в размере 986068 рублей 63 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества-автомобиля марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «....».

Постановлением от 24 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель приняла результаты оценки автомобиля в размере 670000 рублей.

По мнению административного истца, оценка не соответствует действительной стоимости арестованного имущества ввиду явного занижения его стоимости.

Административным истцом 18 сентября 2023 года в Пестречинское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан подана жалоба в порядке подчиненности на обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1, о результатах которой ФИО6 ничего не известно.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 24 июля 2023 года о принятии результатов оценки автомобиля марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «....»; обязать Пестречинское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан воздержаться от совершения реализации вышеуказанного автомобиля до окончательного рассмотрения административного иска; обязать Пестречинское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом результатов повторной независимой оценки автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО3-ФИО5 требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, представляющая также интересы административных ответчиков Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, с административным иском не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

27 марта 2024 года Пестречинский районный суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебные приставы-исполнители Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 просят об отмене состоявшегося судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Указывают, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности и, в силу закона, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Обращают внимание, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа отчета судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3-ФИО5 с апелляционной жалобой не согласился, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

В соответствии частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №47641/23/16044-ИП, с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «НБК» денежных средств в размере 986068 рублей 63 копеек (л.д. 19-20 том 1).

14 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест имущества должника ФИО3-автомобиля марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «....», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 22, 23-25 том 1).

7 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Сфера» ФИО7 для оценки арестованного имущества (л.д. 30 том 1).

Согласно отчету ООО «Сфера» №Т1167/2023 от 11 июля 2023 года, стоимость вышеуказанного автомобиля составила 670000 рублей (л.д. 31-32 том 1).

24 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом (л.д. 34-35 том 1).

Определением суда от 8 ноября 2023 года судом назначена экспертиза, на разрешение которой суд поставил вопрос об установлении рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 11 июля 2023 года (то есть на дату оценки, проведенной по постановлению судебного пристава-исполнителя). Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (л.д. 132-133 том 1).

Согласно заключению эксперта №136-С/23 от 25 декабря 2023 года, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, на 11 июля 2023 года составила 1086000 рублей (л.д. 154-173 том 1).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в полном объёме, признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 24 июля 2023 года о принятии результатов оценки, с возложением на Пестречинское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан обязанности устранить допущенные нарушения. При этом суд исходил из принятия судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника, вследствие чего признал незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, как нарушающее права и законные интересы должника.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей (часть 8).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В статьях 3 и 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) определены понятие рыночной стоимости объекта оценки и общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия отмечает, что эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, не определил рыночную стоимость спорного транспортного средства на день составления заключения эксперта, в то время как с момента проведения первичной оценки автомобиля (11 июля 2023 года) прошел значительный промежуток времени и для определения его актуальной стоимости необходимо определить рыночную стоимость спорного автомобиля на день составления заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Приведенное нормативное положение позволяет суду при наличии сомнений в правильности ранее данного заключения либо противоречий в заключениях нескольких экспертов назначать дополнительную экспертизу по собственному убеждению.

Поскольку для определения актуальной рыночной стоимости спорного автомобиля необходимо определить рыночную стоимость спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту, проводившему судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» от 5 ноября 2025 года № 56-С/25 рыночная стоимость спорного автомобиля марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, на 27 октября 2025 года составила 1010000 рублей (том 2 л.д. 55-112).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (статья 2 КАС РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, а также отчет об оценке транспортного средства, оценив заключение экспертизы и дополнительной экспертизы, выполненные по назначению судов первой и апелляционной инстанции, наряду с иными доказательствами, приходит к выводу, что заключение назначенных по делу экспертиз соответствует требованиям действующего законодательства, является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости транспортного средства как на дату проведения первичной оценки оценщиком ООО «Сфера» ФИО7, так и на день составления дополнительного заключения эксперта.

Для определения рыночной стоимости объекта оценки эксперт использовал сравнительный подход.

Заключения экспертиз не содержат каких-либо неясностей, неточностей, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», являются относимыми и допустимыми доказательством размера рыночной стоимости имущества должника. Выводы эксперта подробные, мотивированные, к экспертному заключению приобщены материалы, обеспечивающие проверяемость проведенной экспертизы и ее результатов. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит все необходимые сведения для определения рыночной стоимости автомобиля, в отношении которого проводилась экспертиза.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этомсудучитывает, что сведения, содержащиеся в отчете оценщика ООО «Сфера»,принятыесудебным приставом-исполнителем, являются неполными, в результате чего рыночная цена автомобиля существенно занижена, что нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившихся основанием для принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки.

Учитывая актуальную рыночную стоимость оспариваемого автомобиля, рассчитанную экспертом на день составления дополнительного заключения, руководствуясь положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер рыночной стоимости автомобиля следует определить на основании заключения дополнительной экспертизы от 5 ноября 2025 года № 56-С/25, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку указанное экспертное исследование содержит объективные и актуальные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику автомобиля.

Следует отметить, что определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства. Следовательно, размер реализованного имущества влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в суд не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

С учетом изложенного, состоявшееся по данному делу решение суда подлежит изменению в части установления надлежащей оценки имущества должника с принятием в этой части нового решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении административного иска, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» допускает возможность оспаривания сторонами в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, являющейся обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем установление такой стоимости с помощью назначения судебной экспертизы не противоречит статье 85 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит, а потому судебный акт в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии со статьей 106 того же кодекса относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд присуждает все понесенные расходы по административному делу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны по делу.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, судебный акт вынесен в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ГУФССП России по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении эксперта (л.д. 53 том 2).

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года изменить в части установления надлежащей оценки имущества должника и принять в этой части новое решение.

Установить надлежащую оценку имущества должника– транспортного средства – автомобиля марки «Skoda Octavia», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Е348ЕВ716», в размере 1010 000 рублей.

Обязать Пестречинское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО3 – транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «....», в размере 1 010 000 рублей.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебных приставов-исполнителей Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025года