Апелляционное постановление № 22-7207/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-370/2020

Председательствующий – ФИО Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре-помощнике судьи Н.В. Браун,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матрусенко И.Э. в интересах осужденного Демикова О.А.. на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 26 августа 2020 года, которым:

Демиков Олег Александрович, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 22 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 07.06.2018 года, дополнительное наказание - отбыто 01.08.2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным, за счет государства, следованием к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Матрусенко И.Э. в интересах осужденного, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В.., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда гор. Красноярска от 26 августа 2020 года Демиков О.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Матрусенко О.Э. в интересах осужденного ФИО1, просит изменить приговор в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом в должной мере не учтено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию совершенного преступления, что свидетельствовало о раскаянии ФИО1 и желании нести ответствовать, минимизировать вред интересам общества. Кроме того, указывает, что ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела признал вину, подробно пояснил обстоятельства совершенного преступления. Непоправимого вреда действиями ФИО1 причинено не было; он имеет семью, двоих детей, был освобожден от службы в армии в связи с заболеванием глаз, в настоящее время проходит лечение опорно-двигательного аппарата. На его иждивении находится престарелый отец-инвалид, нуждающийся в постоянном уходе и материальной помощи. Кроме этого указывает, что государственный обвинитель в суде первой инстанции просил о назначении более мягкого наказания, чем назначено судом.

Помощником прокурором Кировского района г. Красноярска Иордан Я.В. поданы возражения на апелляционную жалоб адвоката, в которых он просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1, его вменяемость относительно инкриминируемого деяния и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются. Судебная коллегия не усматривает надлежащих апелляционных поводов для проверки приговора суда в данной части и считает возможным рассмотреть дело только по доводам апелляционной жалобы.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному. Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности: то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, двумя малолетними детьми, по месту жительства и постоянному месту работы характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни дома, в котором проживает, являясь председателем дома; на учетах в КГБУЗ ККПНД №, ККБУЗ ККНД № не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд обоснованно признал и в должной мере учел при назначении наказания: наличие на иждивении малолетних детей ДУО – <дата> г.р. и ПКП - <дата> г.р. (дочери супруги), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, нахождение на его иждивении отца инвалида <данные изъяты>

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований к дополнению круга смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения к нему иного более мягкого наказания, а также положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Доводы жалобы защитника о назначении судом более строгого наказания, чем просил государственный обвинитель в прениях сторон, не могут быть основанием к смягчению наказания, поскольку согласно главы 10 УК РФ мнение сторон, в том числе – государственного обвинителя, о виде и размере наказания не является определяющим при назначении наказания судом, который в данном вопросе обязан руководствоваться только требованиями закона.

Наказание, назначенное ФИО1, судебная коллегия считает справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного наказания, назначения исполнения основного наказания условно, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матрусенко И.Э. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.