Приговор № 1-271/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-271/2018

Дело -----


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственных обвинителей – Федорова В.Ю. и Акимова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Михайлова В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Романова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, ------, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло смерть человека при следующих обстоятельствах:

Около 18 часов 35 минут дата ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ------ в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей уличного освещения, двигаясь со скоростью около 60 км/ч по крайней правой полосе проезжей части адрес адрес со стороны адрес в сторону адрес, имеющей горизонтальный продольный профиль, мокрое состояние дорожного полотна, по две полосы движения в каждом направлении, приближаясь к расположенному возле адрес по адрес нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и светофорным объектом, работающим в режиме желтого мигающего сигнала, в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее также – ПДД РФ, Правила), своевременно не отреагировал на остановку перед указанным пешеходным переходом автомобиля, двигавшегося в попутном направлении по соседней полосе, не остановился и не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходящей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля «------», чем вопреки требованиям пункта 1.5 Правил создал опасность для движения и совершил наезд на ФИО6, в результате чего она получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки, в вещество, желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы, ушибленной раны и ссадины на коже; закрытой тупой травмы шеи в виде перелома дуги 6 шейного позвонка справа, кровоизлияний в мягкие ткани; закрытой тупой травмы туловища в виде переломов правых поперечных отростков 4, 5 поясничных позвонков, перелома крестца, правой седалищной кости, нижней ветки правой лонной кости, кровоизлияний в брюшную полость, под легочную плевру и в ткань легких, под капсулу и в ткань печени, переднее и заднее средостение, в забрюшинную клетчатку справа и слева, кровоизлияний в мягкие ткани, кровоподтека и ссадины на коже; закрытой тупой травмы конечностей в виде перелома правой плечевой кости, левой малоберцовой кости, кровоизлияний в мягкие ткани, кровоподтеков и ссадин на коже, с которыми ФИО6 была доставлена в реанимационное отделение БУ «БСМП» МЗ ЧР и скончалась там дата вследствие полученной травмы головы.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого ФИО1 рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что порядок и последствия постановления приговора в указанном порядке ему разъяснены и понятны, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал. Потерпевший, его представитель и государственные обвинители также выразили согласие рассмотрению уголовного дела в таком порядке. С учетом указанных обстоятельств суд находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В то же время, суд исключает из обвинения инкриминированное ФИО1 нарушение пункта 1.3 ПДД РФ как излишнее, поскольку положения данного пункта Правил, предписывающие участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, являются общими обязанностями. Равно в описании предъявленного ФИО1 обвинения не указывается на незнание им этих требований, а наличие у него водительского удостоверения подтверждает сдачу квалификационного экзамена на знание ПДД РФ. Исключение указанного пункта обвинения возможно путем анализа предъявленного обвинения и его сопоставления с положениями ПДД РФ, не требует исследования доказательств и не препятствует рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом установлено, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит /-----, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался ----- совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту учебы характеризуется положительно ----- по месту жительства и прежней работы также положительно /----- В то же время из имеющихся сведений из ГИБДД следует, что ФИО1 в течение последних двух лет, предшествующих совершению преступления, неоднократно (22 раз) привлекался к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения РФ, в том числе дважды за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, что негативно характеризует его как водителя и применительно к рассматриваемому делу свидетельствует о склонности к совершению таких нарушений /-----/.

Обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. В то же время, с учетом частичного возмещения подсудимым потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, указанное суд признает смягчающим подсудимого обстоятельством согласно ч.2 ст.61 УК РФ /-----/. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, отношение виновного к содеянному, выраженному в полном признании вины и раскаянии, суд считает, что достижению целей наказания ФИО1 соответствует предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, исходя из условий их применения, указанных в данных нормах, суд не усматривает. При определении конкретного размера основного наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Равно, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления и его последствий, суд считает невозможным его исправление путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Определяя ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, являющегося обязательным в соответствие с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и наступившим последствиям.

Наказание в виде лишения свободы согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО1 в колонии-поселении.

Учитывая, указанные обстоятельства, отсутствие каких-либо данных о нарушении ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его направление к месту отбывания наказания в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ суд определяет в виде самостоятельного следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с сохранением ранее избранной меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ------., суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. С учетом характера нравственных страданий, причиненных потерпевшему – гражданскому истцу безвременной и трагической утратой близкого ему человека, неосторожного характера преступления, единоличной и полной вины подсудимого, имущественного положения подсудимого – гражданского ответчика и потерпевшего – гражданского истца, требований разумности и справедливости, а также уже произведенных подсудимым выплат в пользу потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ------

Согласно имеющейся в уголовном деле копии полиса -----, гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в страховой компании. Соответственно, в силу ст.931 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 4.4 (в том числе подп. 4.4.3) и 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России дата ------П, вопрос о возмещении имущественного ущерба, в том числе расходов на погребение, должен разрешаться с участием страховщика и с учетом положений вышеуказанных положений законодательства о порядке расчета и размерах страховой выплаты. Соответственно, признавая за потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части требования о возмещении имущественного ущерба, согласно ч.2 ст.309 УПК РФ суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительных мер по делу не принято. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному об обязательности его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания по вступлении приговора в законную силу и что в случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он подлежит объявлению в розыск, задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ------

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров